Рішення № 30605980, 08.04.2013, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"08" квітня 2013 р.Справа № 924/232/13-г

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Суддя Магера В.В., розглянувши матеріали

За позовом Публічного акціонерного товариства „БРОКБІЗНЕСБАНК", м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства „Славутське підприємство „Агрохім", с. Ганнопіль, Славутський район, Хмельницька область

про зобов'язання виконати мирову угоду шляхом стягнення 202 838,84 грн. боргу

За участю представників сторін:

від позивача: Бойко Р.В. - за довіреністю від 18.10.2012 р. № 610/03;

від відповідача: не з'явився.

В засіданні суду 08.04.2013 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно ст.85 ГПК України.

Суть спору: Позивач звернувся до суду із позовом, згідно якого (із врахуванням заяви про зміну предмету позову, яка прийнята ухвалою суду від 25.03.2013р.) просив суд зобов'язати ВАТ „Славутське підприємство „Агрохім" виконати умови узгодженої мирової угоди, укладеної між АТ „БРОКБІЗНЕСБАНК" та ВАТ „Славутське підприємство „Агрохім" 01.09.2004 року та затвердженої ухвалою господарського суду Хмельницької області від 10.02.2005 р. шляхом стягнення із ВАТ „Славутське підприємство „Агрохім" (30030, Хмельницька обл., Славутський р-н, с.Ганнопіль, вул. Будьоного, 47, код ЄДРПОУ 05491391) на користь Публічного акціонерного товариства „БРОКБІЗНЕСБАНК" (03057, м. Київ, Проспет Перемоги, 41, к/р 32007173501 в Головному управлінні НБУ по м. Києву та Київській області, код ЄДРПОУ 19357489, МФО 321024) заборгованості в розмірі 202 838,84 грн. (двісті дві тисячі вісімсот тридцять вісім гривень 84 копійки).

В обгрунтування позову позивач посилається на те, що 14.05.2004р. рішенням господарського суду Хмельницької області по справі №11/982 (суддя - Радченя Д.І.) за позовом Акціонерного банку „БРОКБІЗНЕСБАНК" (на даний час ПАТ „БРОКБІЗНЕСБАНК", яке відповідно до п.1.1. Статуту є правонаступником прав та обов'язків Акціонерного банку „БРОКБІЗНЕСБАНК") до ВАТ „Славутське підприємство „Агрохім" (код ЄДРПОУ 05491391, індекс 30030, Хмельницька обл., Славутський р-н., с. Ганнопіль, вул. Будьоного, 47), було задоволено позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором № 34-01-98 від 28 травня 1998 року у розмірі 217 649, 17 грн.

25 травня 2004 року Господарським судом Хмельницької області видано наказ по справі № 11/982 про примусове виконання рішення.

27 січня 2005 року банк звернувся до господарського суду Хмельницької області із письмовою заявою про затвердження мирової угоди, укладеної між сторонами 01.09.2004р. на стадії виконання рішення господарського суду, згідно якої сторонами було узгоджено розмір заборгованості в сумі 202 838,84 грн., а також боржнику було розстрочено погашення заборгованості перед Банком. Умовами мирової угоди, що була затверджена ухвалою суду, передбачено, що сторони домовились, що в разі невиконання графіку погашення заборгованості, дана угода розривається, і стягнення буде здійснено в повній сумі заборгованості згідно рішення суду.

Позивач вказує, що станом на дату подання позову відповідач не виконує свої зобов'язання та не погашає заборгованість, яка складає 181 300, 94 грн., з яких: сума основного боргу за кредитом - 7 1431,60 грн., сума несплачених прострочених відсотків - 10 8051,34 грн., витрати на сплату державного мита при зверненні до суду - 1 700,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 118,00 грн.

Вказує, що згідно мирової угоди, відповідач зобов'язався у повному обсязі виконати зобов'язання перед Банком протягом 2004-2011 рр., починаючи з вересня 2004 року, закінчуючи в серпні 2011 року.

У зв'язку із тим, що боржник не виконував зобов'язання перед банком та не погашав заборгованість, останній звернувся до Відділу державної виконавчої служби Славутського місьрайонного управління юстиції Хмельницької області із заявою про примусове виконання ухвали, якою затверджено мирову угоду. Проте, оскільки ухвала суду не відповідала вимогам щодо змісту виконавчого документу відповідно до ст.18 Закону України „Про виконавче провадження", постановою головного державного виконавця від 13.05.2012 р. відмовлено у відкритті виконавчого провадження.

Позивач посилається нате, що згідно п.7.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. встановлено, що у випадку, якщо ухвала про затвердження мирової угоди не відповідає вимогам, встановленим для виконавчих документів (ст.18 Закону України „Про виконавче провадження"), і державним виконавцем з цих підстав буде відмовлено у відкритті виконавчого провадження, заінтересована сторона вправі звернутися до господарського суду з позовом про спонукання до виконання мирової угоди, в разі задоволення якого господарським судом видається відповідний наказ.

В силу ст.ст.11, 202 ЦК України, затверджена судом мирова угода за своєю правовою природою є правочином, який за загальними принципами цивільного законодавства має бути виконаний за правилами ст.ст. 525, 526 ЦК України.

Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Керуючись нормами ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно положень ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Керуючись нормами ст. 611 ЦК України у разі порушенням зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або Законом, зокрема - припинення зобов'язання або розірвання договору, зміна умов зобов'язання, сплата неустойки та відшкодування збитків.

За змістом ст. ст. 599, 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, яке припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідач своїми процесуальними правами не скористався, повноважного представника в засідання суду не направив, поважні причини неявки не повідомив, витребуваного судом письмового відзиву не подав, хоча про розгляд справи повідомлявся із направленням ухвал від 20.02.2013р., від 11.03.2013р., від 25.03.2013р. на адресу відповідача згідно реєстру поштових відправлень господарського суду області №05-24-1873 від 22.02.2013р., №05-24-2440 від 12.03.2013р., №05-24-2996 від 27.03.2013р.

Судом в даному випадку приймається до уваги, що неявка в судове засідання господарського суду учасників судового процесу не перешкоджає розгляду справи по суті та не тягне за собою відкладення справи на іншу дату.

Тому, для уникнення зловживання процесуальними правами, враховуючи, що судом вжито всіх необхідних заходів щодо належного повідомлення відповідача про слухання справи в суді, суд вважає за доцільне розглянути дану справу по суті, на підставі до ст.75 ГПК України за наявними документами.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

Публічне акціонерне товариство „БРОКБІЗНЕСБАНК" м. Київ як юридична особа зареєстроване Солом'янською РДА 07.10.1991р., про що видано свідоцтво про державну реєстрацію №374196 серія А01, значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців згідно довідки статистики від 04.01.2012р. №399300.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 14.05.2004р. по справі №11/982 за позовом Акціонерного банку „БРОКБІЗНЕСБАНК" (на даний час ПАТ „БРОКБІЗНЕСБАНК", яке відповідно до п.1.1. Статуту є правонаступником прав та обов'язків Акціонерного банку „БРОКБІЗНЕСБАНК") до ВАТ „Славутське підприємство „Агрохім" (код ЄДРПОУ 05491391, індекс 30030, Хмельницька обл., Славутський р-н., с. Ганнопіль, вул. Будьоного, 47, було задоволено позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором № 34-01-98 від 28 травня 1998 року у розмірі 217649, 17 грн.

25.05.2004р. господарським судом Хмельницької області було видано наказ №11/982 на загальну суму 217 649,17 грн. із відстрочкою до 01.09.2004р.

10.02.2005р. ухвалою господарського суду Хмельницької області по справі №11/982 було затверджено укладену між сторонами - Акціонерним банком „БРОКБІЗНЕСБАНК", м. Київ та Відкритим акціонерним товариством „Славутське підприємство „Агрохім" с. Ганнопіль Славутського району мирову угоду від 01.09.2004р. із графіком погашення боргу в сумі 201 020,84 грн. за період з вересня 2004 р. по серпень 2011р.

Оскільки станом на 17.10.2011р. умови затвердженої судом мирової угоди не були виконані, позивач листом від 04.04.2012р. за вих.№1242/022 до відділу ДВС Славутського МРУЮ із вимогою про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання ухвали суду від 10.02.2005р. про затвердження мирової угоди.

13.05.2005р. державним виконавцем було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

05.02.2013р. ухвалою господарського суду Хмельницької області по справі №11/982 було відмовлено у задоволенні заяви ПАТ „БРОКБІЗНЕСБАНК" про внесення виправлень до ували суду від 10.02.2005р. про затвердження мирової угоди по справі №11/982.

Оскільки відповідач в добровільному порядку не виконав умов мирової угоди, позивачем подано позов до суду, згідно якого просить зобов'язати ВАТ „Славутське підприємство „Агрохім" виконати умови узгодженої мирової угоди, укладеної між ПАТ „БРОКБІЗНЕСБАНК" та ВАТ „Славутське підприємство „Агрохім" 01 вересня 2004 року та затвердженої ухвалою господарського суду Хмельницької області від 10 лютого 2005 року шляхом стягнення з ВАТ „Славутське підприємство „Агрохім" (30030, Хмельницька обл., Славутський р-н, с.Ганнопіль, вул. Будьоного, 47, код ЄДРПОУ 05491391) на користь Публічного акціонерного товариства „БРОКБІЗНЕСБАНК" (03057, м. Київ, Проспет Перемоги, 41, к/р 32007173501 в Головному управлінні НБУ по м. Києву та Київській області, код ЄДРПОУ 19357489, МФО 321024) заборгованості в розмірі 202 838,84 грн. (двісті дві тисячі вісімсот тридцять вісім гривень 84 копійки).

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги таке:

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України та ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Зі змісту статті 78 ГПК України випливає, що одним із засобів вирішення господарського спору є укладення сторонами мирової угоди , яка визначає права і обов'язки сторін щодо предмета позову та затверджується судом шляхом винесення ухвали, якою одночасно припиняється провадження у справі.

Статтею 115 ГПК України передбачено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України „Про виконавче провадження".

Ухвала господарського суду є виконавчим документом згідно з п.2 ч.2 ст.17 Закону України „Про виконавче провадження" і повинна містити у своїй резолютивній частині не лише вказівку про затвердження мирової угоди, а й інші передбачені законодавством, зокрема ст.86 ГПК України та ст. 19 вищевказаного закону, ознаки і відомості. Ухвала господарського суду про затвердження мирової угоди у разі її відповідності вимогам статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" набуває статусу виконавчого документа.

За недодержання відповідних вимог ухвала про затвердження мирової угоди не може вважатися виконавчим документом, що підлягає виконанню державною виконавчою службою. Така правова позиція викладена в роз'ясненні президії Вищого арбітражного суду України від 12.09.1996р. № 02-5/333 „Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України", в Інформаційному листі Вищого господарського суду України від 12.03.2009р. №01-08/163 „Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у другому півріччі 2008 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України").

Судом враховується, що мирова угода за своєю правовою природою у відповідності з нормами Цивільного кодексу України є правочином, що згідно ст.629 даного Кодексу підлягає обов'язковому виконанню. Заінтересована сторона (стягувач) не позбавлена права звернутись до господарського суду з позовною заявою про спонукання виконання мирової угоди, оскільки згідно з вимогами ст.16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів сторони є примусове виконання обов'язку в натурі.

Як зазначено у роз'ясненні Вищого господарського суду України №02-5/289 від 18.09.1997 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" (із змінами та доповненнями) у разі ухилення однієї зі сторін від виконання мирової угоди: якщо ухвала господарського суду про затвердження мирової угоди відповідає вимогам статті 19 Закону України „Про виконавче провадження", то вона є виконавчим документом у розумінні п.2 ч.2 ст.3 названого

Закону і підлягає виконанню державною виконавчою службою; тому за наявності зазначеної умови позовна заява про спонукання до виконання мирової угоди не підлягає розгляду в господарських судах; - якщо ж ухвала суду про затвердження мирової угоди не містить усіх даних, зазначених у статті 19 названого Закону, то така ухвала не має статусу виконавчого документа, і інша сторона у справі не позбавлена права звернутися з позовом про спонукання до виконання мирової угоди.

Аналогічна позиція викладена у п.3.19 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", в якій зазначено право іншої сторони звернутись із позовом про зобов'язання виконати мирову угоду, у випадку задоволення якого господарський суд видає наказ.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Хмельницької області від 10.02.2005р. по справі №11/982 затверджено укладену між сторонами - Акціонерним банком „БРОКБІЗНЕСБАНК", м. Київ та Відкритим акціонерним товариством „Славутське підприємство „Агрохім" с. Ганнопіль Славутського району мирову угоду від 01.09.2004р. із графіком погашення боргу в сумі 201 020,84 грн. за період з вересня 2004 р. по серпень 2011р.

При цьому, вказана ухвала суду від 10.02.2005р. по справі №11/982 не відповідає приписам Закону України „Про виконавче провадження" щодо дотримання вимог до виконавчого документа, зокрема відсутні відомості про дату набрання чинності ухвали, строку пред'явлення документа до виконання, відомості про боржника та стягувача.

В ході вирішення даної справи судом встановлено, що відповідач свої зобов'язання своєчасно та в повному обсязі перед позивачем щодо сплати коштів згідно умов вищезазначеної мирової угоди не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 202 838,84 грн.

Згідно вимог ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться і одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили (ст. 43 ГПК України).

Враховуючи наведене, суд вважає позовні вимоги правомірними, обґрунтованими, підтвердженими належними доказами, тому такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати згідно ст.ст.44, 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.1, 2, 45, 12, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, СУД -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства „БРОКБІЗНЕСБАНК", м. Київ до Відкритого акціонерного товариства „Славутське підприємство „Агрохім", с. Ганнопіль, Славутського району, Хмельницької області про зобов'язання виконати мирову угоду шляхом стягнення 202 838,84 грн. задовольнити.

Зобов'язати Відкрите акціонерне товариство „Славутське підприємство „Агрохім", с. Ганнопіль, Славутського району, Хмельницької області виконати мирову угоду від 01.09.2004 р., яка затверджена ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 10.02.2005р. у справі №11/982 шляхом стягнення із Відкритого акціонерного товариства „Славутське підприємство „Агрохім", с. Ганнопіль, Славутського району, Хмельницької області (вул. Будьонного, 47, код ЄДРПОУ 05491391) на користь Публічного акціонерного товариства „БРОКБІЗНЕСБАНК", м. Київ (проспект Перемоги, 41, код ЄДРПОУ 19357489) 202 838,84 грн. (двісті дві тисячі вісімсот тридцять вісім гривень 84 коп.).

Видати наказ.

Стягнути із Відкритого акціонерного товариства „Славутське підприємство „Агрохім", с. Ганнопіль, Славутського району, Хмельницької області (вул. Будьонного, 47, код ЄДРПОУ 05491391) на користь Публічного акціонерного товариства „БРОКБІЗНЕСБАНК", м. Київ (Проспект Перемоги, 41, код ЄДРПОУ 19357489) 4 056,78 грн. (чотири тисячі п'ятдесят шість гривень 78 коп.) відшкодування сплаченого судового збору.

Видати наказ.

Повне рішення складено 10.04.2013р.

Суддя В.В. Магера

Віддрук. 2 прим.:

1 - до справи;

2 - відповідачу (вул. Будьонного, 47, с. Ганнопіль, Славутський р-н, Хмельницька обл., 30030) - прост. кореспонд.