Рішення № 30605914, 03.04.2013, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"03" квітня 2013 р.Справа № 924/91/13-г

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Шпак В.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Спільного українсько-англійського підприємства „Панком-Юн" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю м.Одеса

до Приватного підприємства „Пакт" м. Кам'янець-Подільський

про стягнення 1 130 603,15 грн., з яких 388 251,72 грн. основного боргу; 698 853,10 грн. плати за користування чужими грошовими коштами (товарним кредитом) та 43 498,33 грн. інфляційних втрат.

Представники сторін:

від позивача Васильєв П.П. - представник за довіреністю №7/4 від 01.10.12 року

від відповідача не з'явився

Рішення приймається 03.04.2013року, оскільки в засіданні оголошувалась перерва.

Суть спору:

Позивач - спільне українсько-англійського підприємства „Панком-Юн" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю м.Одеса звернувся до суду із позовом до відповідача - Приватного підприємства "Пакт" м. Кам'янець-Подільський про стягнення 1 130 603,15 грн., з яких 388 251,72грн. основного боргу; 698 853,10грн. плати за користування чужими грошовими коштами (товарним кредитом) та 43 498,33грн. інфляційних втрат.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що відповідач в порушення умов договору не здійснив повного розрахунку за отриманий ним по договору №002 Р-ktk від 16 лютого 2009р. товар - заготовку мідну для волочіння (катанку) виробництва СП „Панком-Юн".

Повноважний представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги, заявлені у позові та наполіг на їх задоволенні.

Відповідач проти позову заперечив. У поясненнях зазначив, що по даним бухгалтерського обліку ПП „Пакт" поставка по видатковій накладній № РН-86/1 від 31 травня 2010 року відсутня та по даній видатковій накладній ПП „Пакт" товар на суму 1 278 355грн. 08 коп. не отримувало з огляду на наступне.

В обгрунтування поставки по вищезазначеній накладній позивач долучає товарно-транспортну накладну серії 02ААТ №032447 від 31.05.2010 року, яка оформлена позивачем, із зазначенням транспортного засобу відповідача, автомобіль д.н. ВХ 92-68 АК та фамілії водія Цвигайло Р.І., який здійснював перевезення вантажу зазначеного в накладній 31.05.2010 року з м.Одеса в м.Кам'янець-Подільский.

Проте, даний доказ не відповідає фактичним обставинам справи з огляду на те, що автомобіль ПП „Пакт", д.н.ВХ 92-68 АК під керуванням водія Федькова В.В. 31.05.2010р. о 17.00год. був завантажений на ПП „Пакт" за маршрутом Кам'янець-Подільський - Одеса (ТзОВ „Українська кабельна компанія") та завантажений на ТОВ „Інтерпластмодерн" 03.06.2010р. (м.Запоріжжя) за маршрутом Запоріжжя - Кам'янець-Подільський. Вказана обставина стверджується копією подорожнього листа вантажного автомобіля від 31.05.2010 року, копією видаткової накладної №РН-00695 від 31.05.2010р., копією видаткової накладної №РН-0000151 від 03 червня 2010 року, копією товарно-транспортної накладної від 03 червня 2010 року № 00014, яка додається.

Водій Цвигайло Р.І., який зазначений в товарно-транспортній накладній серії 02ААТ № 032447 від 31.05.2010р. в період з 16.04.2010р. по 07.07.2010р. перебував безперервно на лікарняному. Вказана обставина стверджується копіями листків непрацездатності серії АБТ №333113 від 16.04.2010 р. (період перебування на лікарняному з 16.04.2010р. по 26.05.2010р.), серії АБТ №333709 від 26 травня 2010р. (період перебування на лікарняному з 27.05.2010 р. по 07.07.2010р.).

Додаток №22 до договору поставки № 002 Р-кік від 30.05.2010 року, на який посилається позивач не є первинним документом, який підтверджує поставку, адже він свідчить про намір вчинити які-небудь дії, але не підтверджує факт їх здійснення.

Представник позивача, надавши заперечення проти доводів відповідача, зазначив, що поставка товару за видатковою накладною № РН-86/1 від 31.05.2010р. може бути належним чином підтверджена також іншими доказами:

1) у платіжних дорученнях №75 від 16.07.2010р., №76 від 16.07.2010р., №82 від 23.07.2010р., №112 від 23.07.2010р., за якими Відповідач сплачував грошові кошти Позивачу, ПП „Пакт" вказувало у якості призначення платежу „за заготовку мідну для волочіння згідно накладної № 86/1 від 31.05.2010р.".

При цьому, за видатковою накладною № РН-86/1 від 31.05.2010р. Позивач поставив Відповідачу саме заготовку мідну для волочіння, а жодної іншої видаткової накладної №86/1 від 31.05.2010р. не існує.

2) з огляду на тісні стосунки, що існували між підприємствами протягом 2008-2010р.р., іноді товар відпускався Відповідачу навіть при відсутності повного комплекту документів: документи, яких не вистачало, досилалися потім поштою або передавались при отримання наступної партії товару.

У даному випадку довіреність на отримання ТМЦ, якої не вистачало при передачі товару за видатковою накладною № РН-86/1 від 31.05.2010р., була передана пізніше. Це довіреність № 255 від 09.06.2010р.

Проте, при її заповненні Відповідач зазначив дату її виписки 09.06.2010р., тобто пізніше, ніж товар фактично було отримано. На вказану помилку працівниками підприємства позивача не було звернуто уваги.

Крім того, позивачем в порядку ст. 38 ГПК України подано клопотання про витребування у Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції засвідчених копій:

- податкової декларації ПП „Пакт" (код ЄДРПОУ 21332137) за податку на додану вартість за травень 2010р. з додатком № 5 „Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів";

- запит Кам'янець-Подільської ОДПІ від 06.10.10р. № 23042/7/23-216 на адресу СПДІ по роботі з ВПП у м. Одесі з вимогою підтвердити взаємовідносини СП ТОВ „Панком-Юн" (код ЄДПРОУ 22447150) з ПП „Пакт" (код за ЄДРПОУ 21332137),

- акт (довідку) з додатками, складений Кам'янець-Подільською ОДПІ за результатами документальної планової виїзної перевірки ПП „Пакт" (код ЄДРПОУ 21332137) за період 01.01.2009р.-30.06.2010р.

Ухвалою господарського суду від 19.02.2013року було витребувано у Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції вказану інформацію.

На виконання ухвали суду, Кам'янець-Подільською ОДПІ було надано суду копії додатку №5 „Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" до податкової декларації з податку на додану вартість ПП „Пакт" за травень 2010 року та Реєстру (витягу) суб'єктів господарювання, з яким ПП „Пакт" перебував у господарських відносинах.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

16 лютого 2009р. між СП „Панком-Юн" (Постачальник) та ПП „Пакт" (Покупець) було укладено Договір № 002 Р-ktk.

Відповідно до п. 1 Договору Постачальник зобов'язався передати у власність Покупця товар партіями в асортименті, кількості та по цінам, вказаних в Додатках до зазначеного договору.

В п.п. 2.1, 2.3 Договору сторони погодили, що ціна на товар, який постачається по даному договору, встановлюється в українській валюті - гривні і зазначається в Додатках до на кожну партію товару. Оплата за товар здійснюється Покупцем шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Продавця в строки, визначені в кожному конкретному Додатку на партію товару.

Сторонами за період з 17.02.2009року по 21.12.2010року було підписано 33 додаткові угоди (завірені копії в матеріалах).

В зазначених Додатках сторони зазначали: строк поставки товару; умови поставки; строк його оплати, який відраховувався з моменту поставки та вартість поставленої продукції.

Позивач у позовній заяві стверджує що по вказаним Додаткам, на підставі видаткових накладних ним було поставлено продукції на суму 62 760 706грн.63коп. (завірені копії в матеріалах справи).

Відповідно до розрахунку позивача, на час подання позову борг становить 388 251грн.72коп.

Сторони у п. 6.3. Договору обумовили, що якщо у відповідному Додатку передбачена відстрочка платежу (строк оплати Товару настає після його поставки Покупцю), і при цьому Покупець прострочив оплату поставленого Товару, на прострочену суму нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами у розмірі 0,5% за кожен день прострочення від дня, коли Товар повинен був бути оплаченим, до дня його фактичної оплати.

З посиланням на ст.536 ЦК України позивач нарахував відповідачу 698 853грн.10коп. плати за користування чужими грошовими коштами.

Також, відповідно до ст. 625 ЦК України позивачем нараховано відповідачу 43 498грн. 33коп. інфляційних.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов до наступних висновків.

За своєю правовою природою Договір № 002 Р-ktk є договором поставки.

Відповідно до ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Договір поставки укладається на розсуд сторін або відповідно до державного замовлення.

Згідно ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з пояснення представників сторін та матеріалів справи, відповідач заперечує наявність поставки по видатковій накладній № РН-86/1 від 31 травня 2010 року на суму 1 278 355грн. 08 коп. - поставка заготовки мідної для волочіння.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до статті 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

За приписами вказаної норми, письмові докази - це документи, в яких містяться відомості про певні обставини, що мають значення для справи, які повинні містити відомості, що мають значення для справи та виконані у формі цифрового, графічного запису або іншим способом, який дає змогу встановити достовірність документа.

За приписами статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд, у визначеному законом порядку, встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. (ст.34 ГПК України).

В обґрунтування спірної поставки по зазначеній накладній позивач посилається на товарно-транспортну накладну серії 02ААТ № 032447 від 31.05.2010 року, яка оформлена із зазначенням транспортного засобу відповідача, автомобіль д.н.ВХ 92-68 АК та фамілії водія Цвигайло Р.І., який здійснював перевезення вантажу, зазначеного в накладній 31.05.2010 року з м.Одеса в м.Кам'янець-Подільский.

Проте, даний доказ не відповідає фактичним обставинам справи з огляду на те, що автомобіль ПП „Пакт", д.н.ВХ 92-68 АК під керуванням водія Федькова В.В. 31.05.2010 року об 17.00 був завантажений на ПП „Пакт" за маршрутом Кам'янець-Подільський - Одеса (ТзОВ „Українська кабельна компанія") та завантажений на ТОВ „Інтерпластмодерн" 03.06.2010 року (м.Запоріжжя) за маршрутом Запоріжжя - Кам'янець-Подільський.

Вказана обставина підтверджується копією подорожнього листа вантажного автомобіля від 31.05.2010 року, копією видаткової накладної №РН-00695 від 31.05.2010 р., копією видаткової накладної №РН-0000151 від 03 червня 2010р., копією товарно-транспортної накладної від 03 червня 2010р. № 00014 (вказані копії знаходяться в матеріалах справи).

Водій Цвигайло Р.І.,. який зазначений в товарно-транспортній накладній серії 02ААТ № 032447 від 31.05.2010року в період з 16.04.2010року по 07.07.2010року перебував на лікарняному. Це підтверджується копіями листків непрацездатності серії АБТ №333113 від 16.04.2010 р. (період перебування на лікарняному з 16.04.2010 року по 26.05.2010 року), серії АБТ №333709 від 26 травня 2010 року (період перебування на лікарняному з 27.05.2010року по 07.07.2010року).

Поряд з цим, згідно ст.9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій, що, зокрема повинні містити посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

У відповідності з п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95р. №88 первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форма), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документу.

Як передбачено п.6 Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 16.05.1996р. №99 при виписування довіреності перелік цінностей, які належить отримати по ній (графа „найменування цінностей") у бланку довіреності наводиться обов'язково із зазначенням назви і кількості цінностей, незалежно від того, чи є такі відомості у документах на відпуск. Незаповнені рядки довіреності прокреслюються.

Згідно п.8 зазначеної Інструкції строк дії довіреності може встановлюватись не більше як на 10 днів.

Позивач стверджує, що поставка заготовки мідної для волочіння на суму 1 278 355,08грн. була здійснена 31.05.2010року.

Однак, на час здійснення поставки в матеріалах справи відсутня довіреність Покупця на отримання через уповноважену особу - заготовки мідної для волочіння.

Довіреність №225 від 09.06.2010року судом не приймається як належний доказ по справі, оскільки вона видана пізніше на 10 днів після дати, зазначеної на накладній.

Крім того, із вказаної довіреності не вбачається, що вона видавалась для отримання продукції саме по накладній за №РН-86/1 на яку посилається позивач.

При цьому, п.12 зазначеної Інструкції забороняє відпускати цінності, зокрема, у випадках: а) подання довіреності, виданої з порушенням встановленого порядку заповнення або з незаповненими реквізитами: б) подання довіреності, яка має виправлення і помарки, що не підтверджені підписами тих же осіб, які підписали довіреність.

Таким чином, відпустивши товар за довіреністю, яка не відповідає переліченим вище вимогам зазначеної Інструкції, позивач порушив приписи цього нормативного акту.

Згідно п.15 зазначеної Інструкції відповідальність за дотримання постачальником встановленого порядку відпуску за довіреністю цінностей покладається на посадових осіб підприємства - постачальника, які мають право підписувати первинні документи на відпуск цінностей.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що позивачем не подано первинних документів бухгалтерського обліку, які могли би бути належними та допустимими доказами проведення такої господарської операції як купівля-продаж заготовки мідної для волочіння на суму 1 278 355,08грн., яка була здійснена 31.05.2010року.

З аналізу сум поставок, які були здійснені позивачем та сум перерахованих відповідачем вбачається, що відповідача у відсутня заборгованість перед позивачем за договором № 002 Р-ktk від 16.02.2009року.

Посилання позивача на Додаток №22 до договору поставки № 002 Р-кік від 30.05.2010р, який підписаний сторонами Договору не може бути доказом здійснення поставки, оскільки вказаний додаток може свідчити лише про наміри сторін здійснити таку поставку. Часткова проплата відповідача також не є доказом поставки продукції, оскільки другі докази свідчать про інше.

Оцінюючи надані відповідачем та витребувані судом у Кам'янець-Подільської ОДПІ податкову декларацію Приватного підприємства „Пакт" по податку на додану вартість за травень 2010р. з додатком № 5 „Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів", суд звертає увагу на те, що вини є лише документами податкової звітності, а не первинними бухгалтерськими документами, що свідчать про здійснення господарської операції.

Крім того, вказані документи суперечать один одному: дані в „графі 25" розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, які надані ПП „Пакт" та податковою інспекцією не співпадають.

В розшифровці, наданій ПП „Пакт" відсутня спірна операція за травень 2010р, в розшифровці ОДПІ - вона присутня, хоча податкова декларація подана відповідачем скріплена печаткою і на ній наявний вхідний штемпель ОДПІ.

З огляду на викладе, вимоги Спільного українсько-англійського підприємства „Панком-Юн" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю м.Одеса до Приватного підприємства „Пакт" м. Кам'янець-Подільський про стягнення 388 251,72 грн. заборгованості не підтверджені належними доказами по справі і є таким, що не підлягають задоволенню.

Пунктом 5 ст. 694 Кодексу встановлено, що якщо покупець прострочив оплату товару, на прострочену суму нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути оплачений, до дня його фактичної оплати.

Відповідно до ст.625 Кодексу боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Приймаючи до уваги, що у відповідача відсутнє прострочення проплат сум, зазначених позивачем у розрахунку в стягненні 698 853,10 грн. плати за користування чужими грошовими коштами (товарним кредитом) та 43 498,33 грн. інфляційних втрат належить відмовити.

Судові витрати відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України покласти на позивача.

Керуючись ст.ст.44 - 49, ст.84, ст.85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

У позові Спільного українсько-англійського підприємства „Панком-Юн" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю м. Одеса до Приватного підприємства „Пакт" м. Кам'янець-Подільський про стягнення 1 130 603,15 грн., з яких 388 251,72 грн. основного боргу; 698 853,10 грн. плати за користування чужими грошовими коштами (товарним кредитом) та 43 498,33 грн. інфляційних втрат відмовити.

Повний текст рішення складено 08.04.2013р.

Суддя В.О. Шпак

Віддруковано 3 примірника:

1 - позивачу (м. Одеса, вул.. Грецька,44) - рекомендованим з повідомленням

2 - відповідачу (м. Кам'янець-Подільський, вул.. Грушевського,43) - рекомендованим з повідомленням

3 - до справи.