Ухвала суду № 30605848, 10.04.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

09.04.13р. Справа № 16/5005/17674/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремондіс Україна", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоградавтотранс", м. Павлоград Дніпропетровської області

про стягнення 1 910 817 грн. 06 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача:не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 1 910 817 грн. 06 коп. - заборгованості за надані відповідно до умов договору від 30.04.2010р. № РАТ 04-2010 послуги.

Відповідач у відзиві (вх.5488/12 від 31.01.2012р.) на позов вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, оскільки заборгованість відповідача перед позивачем за надані послуги згідно договору від 30.04.2010р. № РАТ 04-2010 складає 297 664 грн. 66 коп.

Позивач у поясненнях (вх.№70344/12 від 06.12.12р.) зазначає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки: - майновий інтерес Павлоградської міської ради, як єдиного учасника ТОВ "Павлоградавтотранс" полягає в отриманні дивідендів, а тому їй могли б бути завдані майнові збитки лише у разі невиплати дивідендів; - точний розмір таких збитків може бути визначений лише після визначення фінансових результатів підприємства; - вирок не містить відомостей про вивчення бухгалтерського документів ТОВ "Павлоградавтотранс" на предмет нарахування та сплати дивідендів; - неможливо стверджувати, що збиток міської ради як єдиного учасника склав саме 418 994 грн. 00 коп.; - позивачем надані послуги в повному обсязі, відповідно до умов договору від 30.03.2010р. №РАТ 04-2010.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2012р. для вирішення питань, які потребують спеціальних знань, у справі №16/5005/17674/2011 було призначено судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, до якого було направлено матеріали справи №16/5005/17674/2011.

В подальшому Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз було повідомлено господарський суд Дніпропетровської області, що питання, постановлені в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2012р. у справі №16/5005/17674/2011, не можуть бути вирішенні експертами Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз внаслідок відсутності в експертній установі експертів відповідної галузі знань.

У зв'язку з цим господарським судом було направлено запити до Київського, Донецького, Одеського, Харківського, Львівського та Кримського науково-дослідних інститутів судових експертиз для отримання відомостей щодо можливості проведення зазначеної в ухвалі господарського суду від 25.12.20121р. у справі №16/5005/17674/2011 з вказаним переліком питань експертизи.

20.02.2013р. від Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист-відповідь, в якому інститут повідомляє про можливість проведення економічної експертизи лише за умови, що:

- у питання №1 буде зазначений коефіцієнт пресування твердих побутових відходів для сміттєвозів MAN TGA 33.350 з кузовом Zoller MEDIUM XL об'ємом 23 м3 ;

- у питанні №2 експертом буде визначений не фактичний, а документально підтверджений об'єм відходів, який було вивезено.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2013р. провадження у справі з 09.04.2013р. було поновлено та витребувано від сторін відомості (з відповідними доказами в підтвердження) щодо узгодження марки та моделі сміттєвоза для надання послуг по вивезенню твердих побутових відходів відповідно до умов Договору від 30.04.2010р. №РАТ 04-2010.

Сторони витребуваних господарським судом документів не надали, їх представники у судове засідання не з'явилися.

Приймаючи до уваги, що:

- ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2013р. від сторін, у т.ч. від позивача, було витребувано відомості (з відповідними доказами в підтвердження) щодо узгодження марки та моделі сміттєвоза для надання послуг по вивезенню твердих побутових відходів відповідно до умов Договору від 30.04.2010р. №РАТ 04-2010;

- позивач без поважних причин вимоги суду не виконав, витребуваних господарським судом документів не надав, його представник не з'явився на виклик у судове засідання;

- відповідно до частини 1 статті 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців;

- як вбачається строк вирішення спору у даній справі, неодноразово переривався, у зв'язку з зупиненням провадження у справі, який закінчується 10.04.2013р.;

- справа знаходиться в провадженні господарського суду Дніпропетровської області з 2011 року (ухвала про порушення провадження у справі від 29.12.2011р.) і в порушення вимог частини 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони недобросовісно користуються належними їм процесуальними правами та не вживають заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи;

- відповідно до пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

З урахуванням викладеного, позов слід залишити без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, оскільки ненадання позивачем відомостей (з відповідними доказами в підтвердження) щодо узгодження марки та моделі сміттєвоза для надання послуг по вивезенню твердих побутових відходів відповідно до умов Договору від 30.04.2010р. №РАТ 04-2010 перешкоджає проведенню експертних досліджень та відповідно встановлення об'єму вивезених відходів та заборгованості.

Відповідно до частини 2 статті 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення позову без розгляду (пункт 4 частини 1 статті 7 Закону України „Про судовий збір").

Таким чином, судовий збір, сплачений при зверненні з позовом до суду позивачем у сумі 38 216 грн. 35 коп., сплачений згідно платіжного доручення від 22.11.2011р. №5320 підлягає поверненню позивачу з бюджету.

Керуючись пунктом 5 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України „Про судовий збір", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Ремондіс Україна" (03040, м.Київ, вул. Васильківська, буд.14, ідентифікаційний код 35391427) з державного бюджету судовий збір у сумі 38 216 грн. 35 коп., сплачений згідно платіжного доручення від 22.11.2011р. №5320, оригінал якого знаходиться у справі.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО