Рішення № 30605806, 10.04.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.04.13р. Справа № 904/1980/13-г

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "Руслан і К", м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

про скасування оперативно-господарської санкції

Суддя Петренко Н.Е.

секретар судового засідання Голосна Д.С.

Представники:

від позивача: Білозерцев О.В., представник за довіреністю №6 від 27.02.13 р.

від відповідача: Шай А.С., представник за довіреністю №738/1010 від 27.12.12 р.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду від 13.03.13р. порушено провадження у справі №904/1980/13-г за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "Руслан і К" (далі-позивач) до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" (далі-відповідач), про скасування оперативно- господарської санкції, застосованої відповідачем до позивача, встановлену протоколом № 2-9 від 15.02.13р. засідання комісії по розгляду акту Д № 011523 від 02.08.12р. про порушення споживачем Правил користування електричною енергією та/або умов договору, яка полягає у нарахуванні позивачу до сплати вартості недоврахованої електричної енергії в розмірі 166057,40 грн. Справу призначено до розгляду на 02.04.13р.

02.04.13р. в судовому засіданні повноважний представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх у повному обсязі. Але, повноважний представник позивача не надав для огляду суду документи, на які посилається у позовній заяві, а саме копію повідомлення від 27.07.12 р. та листа від 31.07.12 р.

В свою чергу, повноважний представник відповідача позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити позивачу в їх задоволенні, про що зазначено у відзиві, який долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні оголошено перерву до 09.04.13р., для надання можливості позивачу ознайомитися з відзивом на позовну заяву, а позивачу надати витребувані документи, на які він посилається в позові.

09.04.13р. в судовому засіданні повноважний представник позивача надав для долучення до матеріалів справи заперечення на відзив та додаткові документи, які підтверджують вимоги позивача.

Повноважний представник відповідача вважає позовні вимоги не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

В судовому засіданні 09.04.13р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, згідно зі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

18.12.07р. між позивачем та відповідачем було укладено договір про постачання електричної енергії № 6906/1-212 (далі-Договір), відповідно до умов п.1 якого відповідач продає електричну енергію позивачу для забезпечення потреб електроустановок позивача з приєднаною потужністю 148 кВт, величини якої по площадках вимірювання та точках продажу визначені додатком "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії", а позивач оплачує відповідачу вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору.

Під час виконання умов цього Договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим Договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (п. 2.1. Договору).

Як зазначено в п. 2.3.1. Договору, позивач зобов'язується виконувати умови цього Договору.

Пунктом 2.3.3. Договору передбачено, що позивач зобов`язується оплачувати відповідачу вартість електричної енергії згідно з умовами Додатку "Порядок розрахунків" та Додатку "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії".

Крім того, позивач зобов'язався здійснювати оплату за перетікання реактивної електричної енергії між електромережею відповідача та електроустановками позивача згідно з Додатком "Порядок розрахунків плати за перетікання реактивної електричної енергії" (п.2.3.4 Договору).

Відповідно до п. 3.1.1. Договору, відповідач має право отримувати від позивача плату за поставлену електричну енергію за роздрібними тарифами, розрахованими згідно з Умовами та правилами здійснення підприємницької діяльності з постачання електричної енергії за регульованими тарифом, та інші платежі, обумовлені цим Договором.

Крім того, згідно п. 3.1.4. Договору, відповідач має право вимагати відшкодування збитків, завданих відповідачу внаслідок порушення позивачем умов цього Договору та чинного законодавства.

Облік електроенергії, спожитої позивачем та (або) субспоживачами, приєднаними до електричних мереж позивача, здійснюється згідно з вимогами ПУЕ та ПКЕЕ (п.7.1. Договору).

Згідно п.9.7. Договору, спірні питання та розбіжності щодо виконання умов цього Договору, щодо яких сторонами не буде досягнуто згоди, вирішуються у порядку, встановленому законодавством України.

Цей договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 18.12.2008 року (п.9.8. Договору).

Договір вважається щорічно продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії Договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов (п.9.8.1. Договору).

02.08.12р. працівниками відповідача, складено акт про порушення Д № 011523 (далі-Акт про порушення) , згідно з яким, перевіркою встановлено, що позивач при користуванні електричною енергією за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Артельна, буд. 12, порушив: "ст.27 Закону України "Про електроенергетику" та п. 6.40 Правил користування електричною енергією (далі-ПКЕЕ), а саме при підключенні зразкового електролічильника ТРZ308№4918 розрахунковий лічильник № 430557 типу LZQM.321.02.534 недовраховує спожиту електроенергію та має похибку "-" мінус 39%, зовнішній огляд установлених пломб і цілісність лічильника пошкоджень не виявив. Електролічильник потрібно направити на експертизу." (а.с.31).

Також, 02.08.12р. працівниками відповідача був складений Акт про усунення порушення Правил користування електричною енергією, згідно якого проведена заміна розрахункового електролічильника (а.с.32), який був опломбований (а.с.34).

15.02.13р. відбулося засідання комісії по розгляду акта про порушення Д № 011523 від 02.08.12р., оформлене протоколом № 2-9, згідно з яким прийнято рішення провести нарахування за період з 10.04.2012р. по 02.08.2012р., згідно з п. 2.5 та за формулою № 2.4 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, за недовраховану електроенергію у сумі 166 057,40 грн. (а.с. 12).

Позивач зазначає про те, що зазначеного в Акті факту порушення не існувало, внаслідок чого оперативно-господарська санкція була застосована безпідставно, а тому підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

По-перше, з додатків 2 (а.с.43), 4 (а.с.44), 10 (а.с.45) до Договору, з акта В № 000914 технічної перевірки засобів обліку від 10.04.12р. (а.с.37), акта про пломбування засобів обліку від 10.04.12 (а.с.36) вбачається, що для обліку електроенергії на об'єкті позивача було встановлено лічильник електричної енергії типу LZQM.321.02.534 заводський № 430557, а тому такий лічильник використовувався для обліку електроенергії, спожитої за Договором; даний лічильник було встановлено у ТП, яка перебувала на балансі позивача.

27.07.12р., як зазначає позивач, він сповістив диспетчерську службу про виникнення аварійної ситуації і бригадою ОВБ РЕС-1 27.07.12р. ТП ЛКЗ було повністю відключено від електропостачання. Про цей факт позивач сповістив відповідача, що підтверджує лист від 31.07.12р. (а.с.144). Крім того, відповідачу позивачем було повідомлено про те, що при ліквідації аварійної ситуації були зірвані пломби у кількості 5 штук, що підтверджує лист від 31.07.12р. (а.с.145).

Позивач звертає увагу суду на те, що факт аварійної ситуації відповідачем визнано, про що зазначено в акті про порушення Д № 011523 від 02.08.12р. Крім того, позивач зазначає про те, що в п. 7 Акта про порушення зазначено про те, що струмоприймачі на об'єкті позивача були відключені 27.07.12р. В п. 8. Акта про порушення вказано, що облік електроенергії відновлено 02.08.12р., що підтверджує Акт технічної перевірки № 000979.

Дані факти комісія по розгляду акта про порушення до уваги не прийняла, оскільки в протоколі № 2-9 зазначено про те, що нарахування здійснюється за період з 10.04.2012р. по 02.08.2012р.

Як зазначає позивач, не було прийнято до уваги також заперечення представника позивача, зазначене на зворотному боці акта № 002218 від 13.08.12р. експертизи лічильника, про те, що лічильник знаходився у зоні займання (а.с.26).

Позивач також зазначає про те, що у складеному Акті про порушення представниками відповідача було визначено, що хоча розрахунковий лічильник № 430557 типу LZQM.321.02.534 недовраховує спожиту електроенергію та має похибку "-" мінус 39%, зовнішній огляд установлених пломб і цілісність лічильника пошкоджень не виявив.

Крім того, позивач звертає увагу суду на те, що 01.08.12р. сторонами був складений двосторонній акт пломбування засобів обліку, зі змісту якого можна зробити висновок, що для ліквідації аварії було розпломбовано клемну кришку й випробувальну колодку лічильника LZQM.321.02.534 заводський № 430557, який на момент складання акта не відображав показів (а.с.35).

Також позивач зазначає про те, що у протоколі повірки лічильників електричної енергії від 13.08.12р., який був додатком до акта № 002218 від 13.08.12 експертизи лічильника, держповіритель написав свій висновок: брак (а.с.27-29).

Роздруківка рапорту файлу даних "Сбои и другая информация" з лічильника LZQM.321.02.534 заводський № 430557 (ст. 1 додатку на 14 арк. до акта № 002218 від 13.08.12 експертизи лічильника), містить інформацію про включення та виключення даного лічильника. Так, згідно із записом 6 лічильник було виключено 27.07.12р. о 16 год. 39 хв. 14 сек., а включено 01.08.12р. о 16 год. 14 хв. 44 сек., як вважає позивач, це вказує на те, що у період з 16 год. 39 хв. 14 сек. 27.07.12р. по 16 год. 14 хв. 44 сек. 01.08.12р. електроенергія не споживалась.

У протоколі засідання комісії № 2-9 від 15.02.13 є інформація про те, що останній контрольний огляд приладу обліку, який передував даті складання акта про порушення, проводився 13.07.12р.

Позивач звертає увагу суду також на те, що акт № 002218 від 13.08.12 проведення експертизи лічильника електроенергії містить відомості про те, що комісійно була проведена експертиза лічильника заводський № 430557 типу LZQM.321.02.534 за результатами зовнішнього огляду було встановлено, що на внутрішніх частинах лічильника мали місце сліди незаводської пайки, були наявні сліди термічного пошкодження (а.с.26). Таким чином, як вважає позивач, наявність на внутрішніх частинах лічильника «НАЧЕБТО» слідів незаводської пайки та наявні слідів термічного пошкодження, свідчить про те, що лічильник заводський № 430557 типу LZQM.321.02.534 був у зоні займання, і саме тому на внутрішніх частинах лічильника були наявні сліди термічного пошкодження, які представники відповідача визначили як нібито сліди «незаводської пайки». Враховуючи, що без розкриття свинцевих пломб неможливо здійснити будь-яке втручання до внутрішніх частин лічильника, а також з урахуванням того, що і представниками відповідача, і за результатами експертного трасологічного дослідження, про яке було складено висновок № 4020-12 від 24.12.12р. (а.с.17-25), виявилось, що надані на дослідження свинцеві пломби, якими опломбовувався лічильник LZQM.321.02.534 заводський № 430557, не піддавались повторному навішуванню, не піддавались розкриттю, прийняття рішення, яке визначено у протоколі № 2-9 від 15.02.13р. (а.с.12), відбулося без врахування всіх суттєвих обставин спірної ситуації, тоді як їх розгляд в сукупності дозволив би прийти до висновку про відсутність з боку позивача порушення ПКЕЕ, яке передбачає застосування Методики.

Враховуючи зазначене, позивач вважає, що наведені докази свідчать про те, що мала місце подія, не залежна від волі позивача, внаслідок якої відбулося пошкодження лічильника LZQM.321.02.534 заводський № 430557, й про настання цієї події і її наслідки щодо лічильника позивач повідомив відповідача.

По-друге, позивач зазначає про те, що оскільки відсутні докази того, що пошкодження лічильника LZQM.321.02.534 заводський № 430557 відбулося з вини позивача, відповідачем неправильно було застосовано положення ст. 27 Закону України "Про електроенергетику" та п. 6.40 ПКЕЕ при розгляді акта про порушення та прийнятті спірного рішення.

Як вважає позивач, на безпідставність застосування Методики до спірних правовідносин також вказують й положення абзацу 2 п. 1.2. Методики, згідно якого у разі своєчасного (до виявлення порушення представниками енергопостачальника) письмового повідомлення споживачем енергопостачальника про виявлені ним пошкодження приладів (систем) обліку, пошкодження або зрив пломб та за відсутності явних ознак втручання в роботу приладів (систем) обліку Методика не застосовується" (повідомлення позивачем відбулося 27.07.12р. та 31.07.12р.).

По-третє, позивач посилається на те, що відповідачем не правильно були зазначені вихідні данні для розрахунку обсягу електроенергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ, у зв'язку з чим нарахування недовраховананої електроенергії згідно з п. 2.5 та за формулою № 2.4 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, зроблено не вірно.

По-четверте, з мотивів відсутності факту порушення ПКЕЕ з вини позивача, за яке Договором і Методикою передбачено застосування оперативно-господарської санкції, недотримання порядку застосування такої санкції, дії відповідача, що виразились у прийнятті рішення комісії, оформленого протоколом № 2-9 від 15.02.13, суперечать приписам ст. 235-237 Господарського кодексу України.

Відповідач позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити позивачу в їх задоволенні виходячи з наступного.

По-перше, між позивачем та відповідачем було укладено договір про постачання електричної енергії № 6909/1-212 від 18.12.07 (далі -Договір). Умовами даного договору, крім іншого, передбачено, що постачання електричної енергії здійснюється на об'єкт позивача (виробнича площадка), розташований за адресою: вул. Артільна, 12, м.Дніпропетровськ; визначено схему підключення електроустановок позивача до електромережі, місце встановлення засобу обліку (лічильника), межі балансової належності.

Актом про пломбування від 10.04.12р. (а.с.104) та актом № 000914 від 10.04.12р. (а.с.105-106) підтверджено факти встановлення, пломбування та передання на збереження позивачу лічильника LZQM.321.02.534 заводський № 430557 у стані, придатному для експлуатації, а також пломб повірки даного лічильника, якими було опломбовано його корпус.

Згідно з актом про порушення Д № 011523 від 02.08.12р. було виявлено, що "позивач при користуванні електричною енергією за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Артельна, буд. 12, порушив: "ст.27 Закону України "Про електроенергетику" та п. 6.40 Правил користування електричною енергією (далі-ПКЕЕ), а саме при підключенні зразкового електролічильника ТРZ308№4918 розрахунковий лічильник № 430557 типу LZQM.321.02.534 недовраховує спожиту електроенергію та має похибку "-" мінус 39%, зовнішній огляд установлених пломб і цілісність лічильника пошкоджень не виявив. Електролічильник потрібно направити на експертизу."

Як вказано у акті № 002218 від 13.08.12р. (а.с.96), лічильник типу LZQM.321.02.534 заводський № 430557 не відповідає вимогам ГОСТ й ДСТУ та не придатний для подальшої експлуатації. При цьому, комісією зазначено, що лічильник недовраховує спожиту електроенергію, є сліди незаводської пайки на платі в колах вторинної обмотки та сліди термічного пошкодження ізоляції первинних обмоток. За результатами експертизи лічильника типу LZQM.321.02.534 заводський № 430557 рекомендовано провести трасологічне дослідження пломб лічильника на предмет фальсифікації.

Відповідно до висновку експертного трасологічного дослідження № 4020-12 від 24.12.12р. (а.с. 79-95) відтиски тавр наданих на дослідження свинцевих пломб, якими було опломбовано лічильник LZQM.321.02.534 заводський № 430557, не відповідають відтискам тавр наданих зразків. Це вказує на те, що встановлені заводом-виробником повірочні пломби могли зніматись, корпус лічильника міг відкриватись з метою втручання в його роботу для заниженні показів та можливості безоблікового споживання електроенергії, після чого корпус було опломбовано іншими свинцевими пломбами (тими, що надавались для трасологічного дослідження), які за наведених обставин слід вважати підробленими (фальсифікованими).

З огляду на вказані обставини, комісією РЕМ-1 Дніпропетровських міських електричних мереж ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" з розгляду актів про порушення було прийнято рішення про нарахування обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ, на підставі п. 2.5 відповідної Методики, про що було складено протокол № 2-9 від 15.02.13р. (а.с.77).

Таким чином, як вважає відповідач, комісія підтвердила факт порушення позивачем ПКЕЕ, зафіксований у акті про порушення Д № 011523 від 02.08.12р., та реалізувала порядок розгляду актів про порушення, передбачений п. 6.42 ПКЕЕ, порядок нарахування вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ, й порядок виставлення до оплати такої вартості.

Нормативним обґрунтуванням такого рішення комісії були ст. 27 Закону України "Про електроенергетику" від 16.10.1997 року № 575/97-ВР, п. 6.40 ПКЕЕ та пп. 3 п. 2.1 Методики.

Отже, як вважає відповідач, на об'єкті позивача дійсно мало місце порушення ПКЕЕ, на підставі якого виник обов'язок останнього сплатити на користь відповідача визначену за Методикою вартість електроенергії, не облікованої внаслідок такого порушення.

По-друге, позивач посилається на неправильне застосування положень Методики під час визначення вартості не облікованої електроенергії. Але таке посилання, як вважає відповідач, ґрунтується на формальному тлумаченні положень ПКЕЕ й Методики та неуважному вивченні відповідних документів, складених позивачем.

За результатами розгляду акту про порушення та інших документів відносно спірного факту, комісією з розгляду актів про порушення було прийнято рішення, оформлене протоколом № 2-9 від 15.02.13р., про нарахування позивачеві вартості необлікованої електроенергії за Методикою. Вихідні данні для розрахунку були взяті із акта про порушення, Договору та Методики.

По-третє, за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором (ст. 235 Господарського кодексу України).

Частиною 1 статті 236 Господарського кодексу України встановлено види господарсько-оперативних санкцій, серед яких, зокрема, передбачено встановлення в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконання зобов'язань стороною, яка порушила зобов'язання: зміна порядку оплати продукції (робіт, послуг), переведення платника на попередню оплату продукції (робіт, послуг) або на оплату після перевірки їх якості тощо. Згідно з частиною 2 вищезазначеної статті перелік оперативно-господарських санкцій, встановлений у її першій частині, не є вичерпним. Сторони можуть передбачити у договорі також інші оперативно-господарські санкції.

Відповідно до п. 4.2.3 Договору позивач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 року №562, зокрема, у разі пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу та (або) зняття пломб з засобів обліку.

Крім того, сторони Договору погодили, що під час виконання договору, а також при вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (п. 2.1. Договору).

Таким чином, як зазначає відповідач, враховуючи положення ст. 235-237 Господарського кодексу України, умови Договору, підставним буде вважати, що факт порушення ПКЕЕ, за яке Договором і Методикою передбачено нарахування вартості не облікованої електроенергії, буде підставою застосування до позивача оперативно-господарської санкції, при цьому застосування такої санкції здійснюється відповідачем, як стороною, потерпілою від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред'явлення претензії порушнику зобов'язання. Разом з тим, зважаючи на вимоги ч. 2 ст.237 Господарського кодексу України, застосування оперативно-господарської санкції повинно проводиться у порядку, передбаченому Договором, ПКЕЕ та Методикою: складається акт про порушення; приймається рішення комісії з розгляду актів про порушення, згідно з яким виконується розрахунок вартості необлікованої електроенергії; виставляється рахунок на оплату цієї вартості. Приведений порядок застосування санкції було дотримано відповідачем, що підтверджується копіями відповідних документів, які знаходяться в матеріалах справи.

Враховуючи зазначене, відповідач вважає, що позовні вимоги позивача про скасування оперативно-господарської санкції є безпідставними, а тому просить суд винести рішення по даній справі про відмову у задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, подані докази, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Приймаючи рішення господарський суд виходив із наступного.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору (ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом ст. 43 Господарського процесуального кодексу України). Таким чином, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки:

По-перше, позивачем доведено той факт, що в ТП, яка перебуває на балансі позивача, була аварійна ситуація. Дане твердження підтверджується:

- Актом про пломбування засобів обліку від 01.02.12р., в якому зазначено про те, що підставами проведення робіт було усунення аварійної ситуації (а.с.35);

- Актом про порушення Д № 011523 від 02.08.12р., в п. 7 якого зазначено про те, що відключення ТП ЛКЗ проводилось бригадою ОВБ РЕС-1 27.07.12р. повністю (а.с.31);

- Актом проведення експертизи лічильника електроенергії № 002218 від 13.08.12р., в якому комісією встановлено, що на внутрішніх частинах лічильника наявні сліди термічного походження (а.с.26);

- листами позивача відповідачу (а.с.144, 145, 146).

В свою чергу, відповідач не заперечував про виникнення в ТП, яка перебуває на балансі позивача, аварійної ситуації.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1.2. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, у разі своєчасного (до виявлення порушення представниками енергопостачальника) письмового повідомлення споживачем енергопостачальника про виявлені ним пошкодження приладів (систем) обліку, пошкодження або зрив пломб та за відсутності явних ознак втручання в роботу приладів (систем) обліку Методика не застосовується.

Враховуючи встановлені судом факти, які підтверджують виникнення аварійної ситуації, та вищезазначену норму, господарський суд вважає, що відповідач безпідставно застосував Методику визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, оскільки позивач 31.07.12р. письмово повідомив відповідача про аварійну ситуацію (а.с.144, 145) до виявлення порушення представниками енергопостачальника, оскільки Акт про порушення Д № 011523 було складено 02.08.12р.

По-друге, в протоколі повірки лічильників електричної енергії від 13.08.12р., який був додатком до акта № 002218 від 13.08.12р. експертизи лічильника, держповіритель написав свій висновок: брак (а.с.27-29), тобто установлений лічильник електроенергії був бракований.

По-третє, у висновку експертного трасологічного дослідження № 4020-12 від 24.12.12р. (а.с. 17-21) зазначено про те, що сліди механічного впливу на тілі пломб, знятих з приладу обліку електричної енергії заводський № 430557, для відкриття або повторного навішування відсутні; пломби, зняті з приладу обліку електричної енергії заводський №430557, повторному навішуванню не піддавались; пломби, зняті з приладу обліку електричної енергії заводський № 430557, після накладання на них відтисків тавр розкриттю не піддавались.

Висновок, що відтиски тавр на пломбах знятих з приладу обліку електричної енергії заводський № 430557 не відповідають відтискам тавр наданих зразків експерт надав не в однозначному значенні, оскільки зазначив про те, що для повного та об'єктивного дослідження зовнішніх та внутрішніх поверхонь пломб потрібно використовувати спеціальне обладнання, що можливо лише в умовах спеціально обладнаної лабораторії. Тобто, суд вважає, що експерт не встановив факт фальсифікації пломб.

Враховуючи зазначене, господарський суд вважає, що наведені докази свідчать про те, що мала місце подія, не залежна від волі позивача - форсмажор, внаслідок якої відбулося пошкодження лічильника LZQM.321.02.534 заводський № 430557, у зв'язку з чим відповідачем неправильно було застосовано положення ст. 27 Закону України "Про електроенергетику" та п. 6.40 ПКЕЕ при розгляді акта про порушення та прийнятті спірного рішення, тобто відповідачем не враховані правила абзацу 2 пункту 1.2. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, які унеможливлюють її застосування у даному випадку.

Викладене є підставою для задоволенню позову у повному обсязі.

Витрати по справі слід покласти на відповідача.

Керуючись Законом України "Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, ст.ст. 173, 174, 224, 235 Господарського кодексу України, ст.ст 4, 32-34, 43-44, 49, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Скасувати оперативно-господарську санкцію, застосовану Публічним акціонерним товариством "ДТЕК Дніпрообленерго" (49107, м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, буд. 22, код ЄДРПОУ 23359034) до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "Руслан і К" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Жуковського, буд.2-е, код ЄДРПОУ 20193165), встановлену протоколом № 2-9 від 15.02.13р. засідання комісії по розгляду акту Д № 011523 від 02.08.12р. про порушення споживачем Правил користування електричною енергією та/або умов договору, яка полягає у нарахуванні Товариству з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційному підприємству "Руслан і К" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Жуковського, буд.2-е, код ЄДРПОУ 20193165) до сплати вартості недоврахованої електричної енергії в розмірі 166 057,40 грн. (сто шістдесят шість тисяч п'ятдесят сім грн. 40 коп.).

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" (49107, м.Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, буд. 22, код ЄДРПОУ 23359034) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "Руслан і К" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Жуковського, буд.2-е, код ЄДРПОУ 20193165) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 147,00 грн. (одна тисяча сто сорок сім грн. 00 коп.).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя Н.Е. Петренко Повне рішення складено 11.04.13р.