Рішення № 30605745, 08.04.2013, Сорокинський міськрайонний суд Луганської області (до 25.04.2025 - Краснодонський міськрайонний суд Луганської області)

Справа № 412/587/13- ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2013 року м. Краснодон

Краснодонський міськрайонний суд Луганської області у складі: головуючого судді: Лукінової М.В., при секретарі: Горпинченко М.Ю., розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Краснодона цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з даним позовом, в обґрунтування якого вказав, що 05.08.2006 року з відповідачем по справі ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № DNН4КР71600617, у відповідності до якого позивач надав відповідачеві кредит в розмірі 15210,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08 % на рік з кінцевим терміном повернення 05.08.2008 року. Однак, відповідачем умови договору не здійснювались, в результаті чого станом на 28.12.2012 року виникла заборгованість по кредитному договору в розмірі 104588,46 грн. Добровільно відповідач заборгованість не сплачує. У зв'язку з чим, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по кредитному договору в розмірі 104588,46 грн., та судовий збір у розмірі 1045,88 грн.

Представник позивача за довіреністю Голда Д.Ю. на позовних вимогах наполягав, просив суд їх задовольнити. Пояснив суду, що відповідачем недобросовісно виконувалися зобов'язання, внаслідок чого позивач звернувся до суду.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначив, що при оформленні кредиту він нічого не отримував. Цим займалася інша людина. З цього приводу порушена кримінальна справа. Від сплати заборгованості він не відмовляється, однак просить суд зменшити її суму, оскільки у сім'ї він є єдиним годувальником, заробітна плата невелика, має двох малолітніх дітей, дружина не працює.

Перевіривши письмові матеріали справи, вислухавши думку сторін, суд вважає даний позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 05.08.2006 року відповідач по справі ОСОБА_1 звернувся до ЗАТ КБ «ПриватБанк», який є правонаступником ПАТ КБ «ПриватБанк» (а.с. 12-14) з письмовою заявою, якій був присвоєний № DNН4КР71600617, та просив надати кредит в розмірі 15210,00 грн. на придбання газового котла VNKERS 2941 та радиатору опалювального Mecterm зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2,09 % на місць (25,08 % на рік) на суму залишку заборгованості по кредиту в обмін на зобов'язання по повернення кредиту та сплати, обумовлених у Заяві та Умовах про надання споживчого кредиту фізичним особам «Розстрочка» Стандарт (надалі - Умови), а також, сплати комісії, яка зазначена в Умовах, на строк 24 місяці з кінцевим терміном повернення 05.08.2008 року (а.с. 3, 5, 6-10).

Відповідач зобов'язався щомісячно сплачувати Банку грошові кошти у сумі 815,05 грн. в рахунок погашення заборгованості за кредитом, яка складається також з відсотків, комісії та інших витрат згідно Умов.

Також 05.08.2006 року сторонами був підписаний акт-прийому передачі вказаного товару (а.с. 6).

Пунктами 3.2.3, 3.2.7, 4.1, 4.2, 5.3 Умов був встановлений обов'язок відповідача сплачувати відсотки за користування кредитом, штрафи, пеню у разі виникнення заборгованості.

Згідно п. 5.3 Умов при порушенні позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань, передбачених договором, більш, ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 500 грн. + 5 % від суми заборгованості.

Через порушення ОСОБА_1 взятого на себе зобов'язання банком нарахована заборгованість, яка станом на 28.12.2012 року складає 104 588,46 грн., у тому рахунку: 13 210,00 грн. - заборгованість за кредитом; 38 418,44 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом; 47 503,43 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 500 грн. штраф (фіксована частина); 4956,59 грн. - штраф (процентна складова), що підтверджується відповідним розрахунком (а.с. 3).

Дослідивши обставини справи, суд дійшов висновку, що правовідносини, які склалися між даними сторонами, врегульовані наступними нормами діючого законодавства України.

За правилами ст. ст. 525 - 527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з ростроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, тобто повернення всієї суми кредиту.

Під час розгляду справи встановлено, що вищезазначена заборгованість утворилася у результаті неналежного виконання відповідачем свого зобов'язання за кредитним договором. Враховуючи, що законом та договором встановлено право позивача вимагати повернення кредиту та інших передбачених договором платежів у разі неналежного виконання відповідачем умов договору, суд вважає за необхідне задовольнити частину вимог позивача про стягнення з відповідача заборгованості за кредитом у розмірі 13 210,00 грн., заборгованості за процентами за користування кредитом 38 418,44 грн., штрафу (фіксованої частини) у розмірі 500 грн. та штрафу (процентної складової) у розмірі 4956,59 грн.

Щодо вимоги позивача про стягнення з ОСОБА_1 пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором у розмірі 47 503,43 грн. суд зазначає наступне.

У судовому засіданні відповідач просив зменшити суму заборгованості, оскільки у сім'ї він є єдиним годувальником, отримує невелику заробітну плату, має двох малолітніх дітей, дружина не працює. У підтвердження даних обставин відповідач надав свідоцтва про народження дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, трудову книжку дружини ОСОБА_3 та довідку про доходи, з якої вбачається, що фактично отриманий дохід відповідача з вересня 2012 року по лютий 2013 року склав 31 749,64 грн. (а.с. 29-33).

За положеннями ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Правила ч. 2 ст. 616 ЦК України визначають, що суд має право зменшити розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника, якщо кредитор умисно або з необережності сприяв збільшенню розміру збитків, завданих порушенням зобов'язання, або не вжив заходів щодо їх зменшення.

Разом з тим, згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Судом встановлено, що кредитний договір був укладений між сторонами 05.08.2006 року. При цьому, до суду позивач звернувся тільки 24.01.2013 року. Будь-яких доказів а порядку ст. ст. 59-60 ЦПК України щодо направлення претензій та вимог про погашення заборгованості на адресу відповідача або вжиття інших заходів щодо зменшення збитків позивачем суду не надано.

Таким чином, не звернувшись своєчасно до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором та не надіславши жодної претензії на адресу відповідача, позивач умисно сприяв збільшенню розміру збитків, завданих порушенням зобов'язання за кредитним договором. Сума розміру неустойки, вказана позивачем, значно перевищує розмір завданих збитків. За таких обставин, ураховуючи також майновий та сімейний стан відповідача, суд вважає за необхідне задовольнити частково вимоги позивача про стягнення пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за кредитним договором та зменшити розмір неустойки до 13 210 грн.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з положень ч. 1 ст. 88 ЦПК України, якими визначено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Таким чином, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір у розмірі 703 гривні пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 509, 510, 525- 527, 530, ч. 3 ст. 551, 610, ч. 2 ст. 616, 625, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 5 - 15, 59-60, 88, 209, 212 - 215, 292 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", рахунок № 29092829003111, код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299 заборгованість за кредитним договором DNH4КР71600617 від 05.08.2006 року у розмірі 70295 (сімдесят тисяч двісті дев'яносто п'ять) гривень 03 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" судовий збір в сумі - 703 (сімсот три) гривні на рахунок № 64993919400001 код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Вступна та резолютивна частини рішення ухвалені у нарадчий кімнаті та проголошені у судовому засіданні 08 квітня 2013 року. Повний текст рішення складено 12 квітня 2013 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Краснодонський міськрайонний суд Луганської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.В. Лукінова