Ухвала суду № 30604707, 01.04.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-15/11/11/0170

01.04.13 м. Севастополь Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Цикуренка А.С.,

суддів Іщенко Г.М. ,

Санакоєвої М.А.

секретар судового засідання Бражникова Ю.В.

за участю сторін:

представник позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська юридична група" - Кузнецова Євгенія Миколаївна, довіреність б/н від 10.01.13

представник відповідача, Кримської митниці - Патраш Володимир Іванович, довіреність № 17-07/7749 від 17.10.12

прокурор - Степаненко Тетяна Олексіївна, посвідчення № 005771 від 25.09.12

розглянувши матеріали справи №2а-15/11/11/0170 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська юридична група" на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Москаленко С.А.) від 20.12.12р.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська юридична група" (вул. Куйбишева/Київська, 2/79 оф. 902, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95000)

до Кримської митниці (вул. Мальченко, 22, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95491)

за участю Прокуратури АР Крим (вул. Севастопольська, 21, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95015)

про скасування податкового повідомлення,,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 20.12.12 відмовлено у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська юридична група" до Кримської митниці за участю Прокуратури АР Крим про скасування податкового повідомлення.

Не погодившись з даною постановою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 20.12.12 та прийняти нове рішення по справі.

Представник позивача у судовому засіданні наполягав на задоволенні апеляційної скарги, скасуванні постанови Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 20.12.12р. та прийнятті нового рішення.

Представник відповідача у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував та просив залишити постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 20.12.12 без змін.

Прокурор у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував та просив залишити постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 20.12.12 без змін.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права, а також неповно з'ясовані обставини, що мають істотне значення для справи. Зокрема зазначає, що митний орган не мав підстав визначати митну вартість товарів застосовуючи вартісні показники аналогічних послуг інших перевізників, враховуючи те, що заявлені дані (зокрема, транспортні витрати) були документально підтверджені, та не виявлено доказів щодо недостовірності заявлених відомостей.

ТОВ «Кримська Юридична Група» вважає, що Кримською митницею було порушено норми законодавства та безпідставно збільшена митна вартість товарів за рахунок збільшення вартості транспортних послуг, що в свою чергу призвело до протиправного нарахування податкового зобов'язання.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кримська юридична група» звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим із адміністративним позовом до Кримської митниці про скасування податкового повідомлення №54 від 27.12.2010р. про визначення позивачу податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 29671,30грн., у тому числі за основним платежем 28 258,38грн., за штрафними санкціями 1412,92грн.

У відповідності до наказу Кримської митниці від 13.11.2009р. № 513, Закону України від 21.12.2000р. № 2181-ІІІ «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», постанови КМ України від 09.04.2008р. № 339 головним інспектором Кримської митниці Луценко А.Г. проведено камеральну перевірку митних оформлень товарів здійснених ТОВ «Кримська юридична група», відносно яких прийняті рішення про визначення митної вартості товарів від 18.12.2009р. №60000013/2009/000371/3, від 21.12.2009р. №№60000013/2009/00374/3, 60000013/2009/000375/3, 60000013/2009/000376/3, 60000013/2009/000377/3, 60000013/2009/000378/3, 60000013/2009/000379/3, 60000013/2009/000380/3, 60000013/2009/000381/3, 60000013/2009/000382/3, 60000013/2009/000383/3. За результатами перевірки складено акт №К/0005/10/600000000/32177846 від 13.12.2010р. (а.с. 29-30).

В акті перевірки міститься посилання на інший акт планової документальної перевірки ТОВ «Кримська юридична група» від 14.12.2009р. №0020/9/600000000/32177846, за результатами якого прийняті вищевказані рішення про визначення митної вартості товарів ТОВ «Кримська юридична група». (а.с.53-56)

З акту перевірки 14.12.2009р. вбачається, що митна вартість товарів за всіма ВМД була визначена декларантом за ДМВ-2 методом 6 відповідно до ст. 273 Митного кодексу України. Поставка товарів здійснювалась на умовах EXW Abtenau (Австрія) - (Інкотермс 2000), тобто до вартості товарів додаються всі витрати, пов'язані з доставкою його на момент перетинання митного кордону. Перевезення товарів згідно документів, наданих до митного оформлення, здійснювались перевізниками та експедиторами: ВАТ «Сакський комбінат хлібопродуктів», ПП «Транс Вестерн Груп», «Wildenhofer» та «Condor» (а.с. 53-56).

Також під час перевірки 14.12.2009р. виявлено, що вартість вантажу до митного кордону України вдвічі менша у ВАТ «Сакський комбінат хлібопродуктів» (68400 грн.), ніж у ПП «Транс Вестерн Груп» (313 057,70 грн.). Посадовою особою ТОВ «Кримська юридична група» надано пояснення, що у регістрах бухгалтерського обліку підприємства не відображені витрати на транспортування вантажів, які здійснювались перевізниками з наданням експедиторських послуг «Wildenhofer» та «Condor», тобто оплата за послуги не була здійснена. (а.с.55 зворотній бік)

Також вбачається, що до митного оформлення надавались рахунки-проформи від «Wildenhofer» та «Condor» та їх вартісні показники доставки вантажу до митного кордону України вдвічі менші, ніж у ПП «Транс Вестерн Груп».

За результатами перевірки від 14.12.2009р., у зв'язку із виявленням різних обсягів витрат ТОВ «Кримська юридична група» на транспортування митних товарів перевізниками-експедиторами «Wildenhofer» та «Condor», порівняно із ПП «Транс Вестерн Груп», Кримською митницею прийняті рішення про визначення митної вартості товарів від 18.12.2009р. №60000013/2009/000371/3, від 21.12.2009р. №№60000013/2009/00374/3, 60000013/2009/000375/3, 60000013/2009/000376/3, 60000013/2009/000377/3, 60000013/2009/000378/3, 60000013/2009/000379/3, 60000013/2009/000380/3, 60000013/2009/000381/3, 60000013/2009/000382/3, 60000013/2009/000383/3.

У висновку акту перевірки від 13.12.2010р. зазначено, що не врахування цінової інформації відносно вартісних показників витрат на транспортування до митного кордону України призвело до несплати ПДВ у сумі 28 258, 34 гривень та митного збору в розмірі 282, 60 гривень.

Згідно із п.п. «в» п. 4.2.2 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000р. № 2181-ІІІ, п. 2.2 наказу держмитслужби України від 11.05.2006р. №370 Кримською митницею прийнято податкове повідомлення від 27.12.2010р. № 54 про визначення суми податкового зобов'язання із ПДВ з товарів, увезених на територію України суб'єктами підприємницької діяльності, в розмірі 29 671, 30 гривень, з яких 28 258, 38 грн. - основний платіж, 1412, 92 грн. - штрафні санкції (а.с. 10).

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 1 статтю 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Судова колегія, дослідивши матеріали справи, погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Пунктом 1.1 Порядку заповнення рішення про визначення митної вартості товарів (наказ Держмитслужби України №506 від 29.05.2009р. в редакції, яка діяла на момент винесення оскаржуваних рішень) встановлено, що рішення про визначення митної вартості товарів - це закріплення результатів здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів під час та після закінчення операцій митного контролю, митного оформлення та пропуску товарів через митний кордон України відповідно до вимог статті 264 Митного кодексу України, пункту 14 Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.2006 №1766, та Порядку здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.04.2008 №339.

Відповідно до ч. 8 ст. 264 Митного кодексу України декларант має право оскаржити рішення митного органу щодо визначення митної вартості оцінюваних товарів до митного органу вищого рівня та/або до суду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 13.10.2011р. у справі №2а-6759/11/0170/11 позовну заяву ТОВ «Кримська юридична група» про визнання протиправними та скасування рішень про визначення митної вартості товарів № 600000013/2009/000371/3 від 18.12.2009р., №600000013/2009/000374/3, №600000013/2009/000375/3, №600000013/2009/000376/3, №600000013/2009/000377/3, №600000013/2009/000378/3, №600000013/2009/000379/3, №600000013/2009/000380/3, №600000013/2009/000381/3, №600000013/2009/000382/3, №600000013/2009/000383/3 від 21.12.2009р. залишено без розгляду оскільки ТОВ «Кримська юридична група» пропущено строк звернення до суду із позовними вимогами про визнання протиправними та скасування вищевказаних рішень Кримської митниці про визнання митної вартості товару від 18.12.2009р. та 21.12.2009р.. Рішення набрало законної сили оскільки ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 14.02.12р. залишено без змін. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04.10.2012р., рішення суду першої інстанції та апеляційної інстанції залишені без змін.

Статтею 255 КАС України зазначається, що обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Згідно із ст. 14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Отже, правомірність рішень Кримської митниці, якими визначена митна вартість товарів, оскаржено до суду, однак, суд не зміг надати правову оцінку цим рішенням у зв'язку із пропущенням строку звернення до суду ТОВ «Кримська юридична група».

Відповідно до ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із статтями 41, 264, 265 МК України до повноважень митного органу належить здійснення контролю митної вартості товарів.

П. 7 Порядоку здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів затверджено постановою КМ України від 09.04.2008р. № 339 встановлено, що у разі коли в результаті здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів після закінчення операцій їх митного контролю, митного оформлення та пропуску через митний кордон України виявлено обставини, що вплинули на рівень задекларованої митної вартості таких товарів, митний орган приймає рішення про визначення їх митної вартості за встановленою Держмитслужбою формою.

Зазначене рішення декларант має право оскаржити до митного органу вищого рівня та/або до суду.

Отже, рішення про визначення митної вартості товару прийняті відповідно до вищевказаних вимог постанови КМ України від 09.04.2008р. № 339 та положень Митного кодексу України підлягають обов'язковому виконанню як винесені уповноваженим органом в порядку здійснення митного контролю.

Сума основного зобов'язання з податку на додану вартість, яка визначена оскаржуваним податковим повідомленням від 27.12.2010р., нарахована різницю вартості задекларованого позивачем товару та вартістю, визначеною митним органом у рішеннях про визначення митної вартості товарів від 18.12.2009р. № 600000013/2009/000371/3, від 21.12.2009р. №600000013/2009/000374/3, №600000013/2009/000375/3, №600000013/2009/000376/3, №600000013/2009/000377/3, №600000013/2009/000378/3, №600000013/2009/000379/3, №600000013/2009/000380/3, №600000013/2009/000381/3, №600000013/2009/000382/3, №600000013/2009/000383/3.

Рішення відповідача про визначення митної вартості товару у встановленому порядку не скасовані, а відтак є обов'язковими для виконання, у тому числі при нарахуванні сум податків на вартість імпортованого товару.

Згідно із ст. 69 МК України незалежно від закінчення операцій митного контролю, оформлення та пропуску товарів і транспортних засобів митний контроль за ними може здійснюватися, якщо є достатні підстави вважати, що мають місце порушення законодавства України чи міжнародного договору України, укладеного в установленому законом порядку, контроль за виконанням яких покладено законом на митні органи.

Статтею 10 Закону України «Про податок на додану вартість»контроль за правильністю нарахування та сплати (перерахування) податку до бюджету здійснюється відповідним податковим органом, а при імпорті товарів із сплатою податку при його митному оформленні - відповідним митним органом за правилами, встановленими спільним рішенням центральних податкового та митного органів.

Згідно із п.п. «в» п.п. 4.2.2 п. 4.2. ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі, якщо контролюючий орган внаслідок проведення камеральної перевірки виявляє арифметичні або методологічні помилки у поданій платником податків податковій декларації, які призвели до заниження або завищення суми податкового зобов'язання.

Наказом Державної митної служби України від 11.05.2006 року №370 затверджено Порядок підготовки та направлення митними органами податкових повідомлень платникам податків, установлення й експлуатації дощок податкових повідомлень, відповідно до п. 2.1 та п. 2.2 якого митні органи самостійно визначають суми податкових зобов'язань платників податків на підставі положень підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 Закону та штрафних санкцій, за їх наявності, щодо податків і зборів (обов'язкових платежів), визначених підпунктом 2.1.1 пункту 2.1 статті 2 цього Закону.

У випадку, зазначеному в пункті 2.1 цього Порядку, митний орган складає та надсилає платнику податків податкові повідомлення.

Податкове повідомлення - письмове повідомлення контролюючого органу про обов'язок платника податків сплатити суму податкового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Законом (п. 1.9 ч. 1 ст. 1 Закону № 2181 ).

Оскаржуваним податковим повідомленням №54 від 27.12.2010р. вирішено донарахувати позивачу податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 28 258, 38 грн. та штраф в сумі 1412,92 грн.

У розрахунку суми ПДВ (додаток до акту перевірки від 13.12.2010р., а.с. 15, 16) встановлена митна вартість товару згідно із митними деклараціями ТОВ «Кримська юридична група», визначена митна вартість товару відповідно до рішень про митну вартість та розрахований податок на додану вартість, виходячи з різниці сум заявленої позивачем та встановленої контролюючим органом сум митної вартості товару.

Згідно із митною декларацією №600000001/8/000950 від 13.02.208р. (т.1 а.с.94-96) митна вартість товару - 409 498,14 грн., митна вартість згідно із рішенням - 414 633, 94 грн., ПДВ - 2459,19 грн.;

МД № 600000001/8/000807 від 20.02.08р. митна вартість товару - 1 145 426, 26грн., митна вартість згідно із рішенням - 1 159 110,77грн., ПДВ - 2736,90грн.;

МД № 600000001/8/001011 від 27.02.08р. митна вартість товару - 418 483,30грн., митна вартість згідно із рішенням - 430 779,24 грн., ПДВ - 2459,18 грн.;

МД № 600000001/8/001122 від 03.03.08р. митна вартість товару - 417 537,21 грн., митна вартість згідно із рішенням - 430 779, 36 грн., ПДВ - 2648,43 грн.;

МД № 600000001/8/001126 від 03.03.08р. митна вартість товару - 417 537,20 грн., митна вартість згідно із рішенням - 430 779, 24 грн., ПДВ - 2648,41грн.;

МД № 600000001/8/001201 від 05.03.08р. митна вартість товару - 417 569, 70 грн., митна вартість згідно із рішенням - 430 779, 24 грн., ПДВ - 2641, 91 грн.;

МД № 600000001/8/001308 від 13.03.08р. митна вартість товару - 572 661,89 грн., митна вартість згідно із рішенням - 585 727, 33 грн., ПДВ - 2613, 09 грн.;

МД № 600000001/8/001377 від 13.03.08р. митна вартість товару - 385 451, 91 грн., митна вартість згідно із рішенням - 397 560, 18 грн., ПДВ - 2421, 65 грн.;

МД № 600000001/8/001497 від 20.03.08р. митна вартість товару - 393 254, 69 грн., митна вартість згідно із рішенням - 405 993, 48 грн., ПДВ - 2547, 74 грн.;

МД № 600000001/8/001806 від 27.03.08р. митна вартість товару - 535 593, 96 грн., митна вартість згідно із рішенням - 548 298, 60 грн., ПДВ - 2540, 93 грн.;

МД № 600000001/8/001834 від 01.04.08р. митна вартість товару - 405 681, 75 грн., митна вартість згідно із рішенням - 418 386, 44 грн., ПДВ - 2540, 92 грн.

Відповідно до п.п. 17.1.4. п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» відповідачем на загальну суму нарахованого податку на додану вартість в 28 258,38 грн. розраховані штрафні санкції в розмірі 5 відсотків в сумі 1412, 92 грн.

Судова колегія звертає увагу, що податкове повідомлення №54 від 27.12.2010р. ґрунтується на рішеннях про визначення митної вартості товарів, висновок про правомірність яких та обов'язковість до виконання зазначено вище, а отже підстав для визнання такого податкового повідомлення протиправним немає, а тому скасуванню воно не підлягає.

Також згідно з ч. 1 ст. 45 Митного кодексу України особи, які переміщують товари і транспортні засоби через митний кордон України чи провадять діяльність, зобов'язані подавати митним органам документи та відомості, необхідні для здійснення митного контролю.

При декларуванні товарів та транспортних засобів митному органові подаються документи, необхідні для здійснення митного контролю (п. 2 частини 1 ст. 54 МК України).

Відповідно до положень п. 14, 15 ч.1 ст. 1 МК України, митне оформлення - виконання митним органом дій (процедур), які пов'язані із закріпленням результатів митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, і мають юридичне значення для подальшого використання цих товарів і транспортних засобів. Митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються митними органами в межах своєї компетенції з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, міжнародних договорів України, укладених в установленому законом порядку.

Відповідно до положень ст. 81 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари і транспортні засоби, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Митна вартість товарів, які переміщуються через митний кордон України, є їх ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, обчислена відповідно до положень цього Кодексу. (ст. 259 Митного кодексу України)

Положеннями ст. 264 Митного кодексу України передбачено, що заявлена декларантом митна вартість товарів і подані ним відомості про її визначення повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Згідно ст.265 Митного кодексу України митний орган здійснює контроль правильності визначення митної вартості товарів згідно з положеннями цього Кодексу. Такий контроль може здійснюватися в установленому порядку із застосуванням різних форм, у тому числі відповідно до статей 60 і 69 цього Кодексу, після закінчення операцій митного контролю, оформлення та пропуску через митний кордон України товарів і транспортних засобів. Порядок контролю правильності визначення митної вартості товарів після закінчення операції митного контролю, оформлення та пропуску через митний кордон України товарів і транспортних засобів та донарахування обов'язкових платежів визначається Кабінетом Міністрів України.

Митний орган має право упевнитися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи декларації, поданої для цілей визначення митної вартості.

Згідно ст. 266 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, здійснюється за такими методами:

1) за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) за ціною договору щодо ідентичних товарів;

3) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів;

4) на основі віднімання вартості;

5) на основі додавання вартості (обчислена вартість);

6) резервного.

Основним є метод визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

У разі неможливості визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, відповідно до вимог статей 268 і 269 цього Кодексу за основу може братися або ціна, за якою оцінювані ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному з продавцем покупцю відповідно до вимог статті 271, або обчислена відповідно до вимог статті 272 цього Кодексу вартість товарів.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, установлених статтею 273 цього Кодексу.

Згідно із ст. 273 МК України у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 267 - 272 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (ГАТТ).

Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна щонайбільшою мірою ґрунтуватися на раніше визначеній за методами 1 - 6 митній вартості, однак, при визначенні митної вартості відповідно до цієї статті допускається гнучкість при застосуванні цих методів.

Позивачем у митних деклараціях та відповідачем у рішеннях про визначення митної вартості товарів застосований шостий (резервний) метод визначення митної вартості товарів. При цьому відповідач виходив з того, що позивачем допущені методичні помилки при застосування цього методу та не враховані в повній мірі витрати на транспортування у графах 12, 45, 47 вантажних митних декларацій.

Згідно із ч.1 ст.264 МК України заявлена декларантом митна вартість товарів і подані ним відомості про її визначення повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Відповідно до ч. 2 ст. 267 МК України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються подальші витрати, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари.

Отже, до митної вартості товару включаються подальші витрати за цей товар, у тому числі витрати на транспортування та експедицію, які підтверджуються об'єктивними документальними даними.

ТОВ «Кримська юридична група» відповідно до рахунків-проформ заявлені витрати на транспортування вантажів, що виконувались фірмами «Wildenhofer» та «Condor», в розмірі 1650 євро за транспортування вантажів з Австрії (Абтенау) до м. Чоп та м. Ужгород (а.с. 112, 131, 143,152,174 та ін.).

На момент оформлення та сплати цих рахунків (лютий-березень 2008 року) офіційний курс євро Національного банку України складав 750,9 грн. за 100 євро. Тобто фірми «Wildenhofer» та «Condor» надавали послуги з транспортування та експедиції вантажів для ТОВ «Кримська юридична група» у лютому та березні 2008 року, вартість яких встановлювалась в межах 12 390 грн.

Також у зазначений період ПП «Транс Вестерн Груп» здійснювало доставку вантажів за маршрутом Австрія-Ужгород та відповідно до виставлених рахунків (а.с. 82-91) вартість послуг складала від 24000 грн. до 28250 грн.

Встановлено, що вартість поставки вантажів ТОВ «Кримська юридична група» фірмами-вантажоперевізниками «Wildenhofer» та «Condor» вдвічі є меншою за вартість послуг із перевезення вантажів на тих самих умовах ПП «Транс Вестерн Груп».

При цьому з матеріалів справи вбачається відсутність оплати ТОВ «Кримська юридична група» послуг з перевезення вантажів фірмами-вантажоперевізниками «Wildenhofer» та «Condor».

Відповідно до вимог ст.273 МК України для коригування митної вартості товарів відповідачем взяті транспортні витрати за ВМД від 02.06.2008р. № 600000001/2008/003813, які склали 25880 грн., та були скориговані для кожної ВМД відповідно до ваги нетто товарів.

Судова колегія звертає увагу, що пи застосуванні позивачем шостого методу визначення митної вартості товарів не враховані вимоги ст.273 МК України щодо визначення митної вартості товарів у спосіб, що найбільшою мірою ґрунтується на раніше визначеній за методами 1 - 6 митній вартості. Це виразилось у не врахуванні позивачем цінової інформації відносно вартісних показників витрат на транспортування до митного кордону України вантажів, яке проводилось ПП «Транс Вестерн Груп», на тих самих умовах поставки товарів, що й фірмами «Wildenhofer» та «Condor». При цьому факт відсутності доказів оплати послуг фірм «Wildenhofer» та «Condor» також свідчить про неналежне виконання позивачем вимог застосування шостого методу визначення митної вартості товарів.

На підставі вищевикладеного, суд вважає позицію відповідача щодо коригування митної вартості товарів ТОВ «Кримська юридична група» та винесення з цього приводу рішень повністю правомірною та такою, що ґрунтується на документально підтверджених даних.

Отже, рішення відповідача про визначення митної вартості товарів ТОВ «Кримська юридична група» (а.с. 32-51) є обов'язковими до виконання та прийняті відповідно до вимог МК України.

Сумуючи наведене, за умов правомірності рішень відповідача про визначення митної вартості, відсутні підстави для скасування податкового повідомлення № 54 від 27.12.2010р. про нарахування позивачу податку на додану вартість в розмірі 28 258, 38 грн. та штрафних санкцій в сумі 1412,92 грн.

Правова оцінка, яку суд першої інстанції дав обставинам справи, не суперечить вимогам матеріального права, а доводи апеляційної скарги щодо їх неправильного застосування є необґрунтованими.

Судове рішення є законним і обґрунтованим та не може бути скасовано з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 198 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін. У ст. 200 КАС України наведені підстави для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

У зв'язку з чим колегія судів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального права, що є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови без змін.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська юридична група" залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 20.12.12р. по справі №2а-15/11/11/0170 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 08 квітня 2013 р.

Головуючий суддя підпис А.С. Цикуренко

Судді підпис Г.М. Іщенко

підпис М.А.Санакоєва

З оригіналом згідно

Головуючий суддя А.С. Цикуренко