Постанова № 30604542, 09.04.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"09" квітня 2013 р. Справа № 820/2128/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Бадюков Ю.В.,

при секретарі судового засідання - Андрієць М.О.,

за участю представника позивача - Вірьовкіна О.М.,

представника відповідача - Онищенка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства "Завод "Південкабель" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові Державної податкової служби України Головного управління державної казначейської служби України по Харківській області про стягнення суми,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Завод "Південкабель" (далі по тексту - позивач, ПАТ «Завод «Південкабель» звернулося до Харківського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Харкова Державної податкової служби України (далі по тексту - відповідач-1, СДПІ ВПП), Головного управління державної казначейської служби України по Харківській області (далі по тексту - відповідач-2, ГУ ДКСУ по Харківській області), в якій просить суд стягнути з держбюджету в особі ГУДКСУ у Харківській області на користь ПАТ "Завод "Південкабель" пеню у сумі 17363, 66 грн. на бюджетну заборгованість відшкодування ПДВ у сумі 1757363, 66 грн. за 40 днів, з 04.02.2013 р. по 15.03.2013 р.

Свої позовні вимоги тим, що актом документальної позапланової виїзної перевірки № 25/40.0/14/00214534 від 18.01.13 р. було підтверджено право ПАТ завод "Південкабель" на отримання на банківський рахунок бюджетного відшкодування ПДВ у сумі 1757456,00 грн. за жовтень 2012 року, задекларованого та заявленого до відшкодування 20.11.12 р. Але, в установлений Податковим кодексом України строк, він не отримав на банківський рахунок суми бюджетного відшкодування, а отже вважає цю суму заборгованістю на яку має бути нарахована та стягнута пеня у відповідності до п. 200.23 ст. 200 Податкового кодексу України.

Представник позивача в судовому засіданні, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просив задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні проти адміністративного позову заперечував, вважав його безпідставним та необґрунтованим, надав заперечення на адміністративний позов, в якому виклав свою позицію проти доводів позивача та просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Представник відповідача-2, повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи, Про причину неявки, всупереч ч. 2 ст. 40 КАС України, суд не повідомив, заперечень стосовно позовних вимог не надсилав, заяви про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без участі представника відповідача-2 до суду не надходило.

Сторони в судовому засіданні не заперечували щодо розгляду справи без участі представника відповідача - 2.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, вислухавши представника позивача, представника відповідача-1, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи ПАТ "Завод "Південкабель" зареєстровано юридичною особою виконавчим комітетом Харківської міської ради 19.10.1995 року, перереєстровано розпорядженням від 28.03.2011 року , номер запису 14801050012002091, та є платником податків і зборів встановлених Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-IV із змінами та доповненнями.

20.11.2012 року позивачем до СДПІ ВПП було подано додаток № 4 до податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2012 року, згідно якого було заявлено до бюджетного відшкодування ПДВ на банківський рахунок позивача на в сумі 1772029, 00 грн. (а.с. 5).

З 26.12.2012 року по 18.01.2013 року посадовими особами СДПІ ВПП було проведено перевірку позивача за результатами якої був складений акт № 25/40.0/14/00214534 від 18.01.13 р. «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Публічного акціонерного товариства "Завод "Південкабель" (код ЄДРПОУ 00214534) з питання законності декларування від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за жовтень 2012 року в сумі 5825163, 00 грн. та достовірності нарахування бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок в сумі 1772029, 00 грн.», яким було підтверджено право ПАТ завод "Південкабель" на отримання на банківський рахунок бюджетного відшкодування ПДВ у сумі 1757456,00 грн. за жовтень 2012 року (далі по тексту - акт перевірки)(а.с. 6-14).

Щодо даної обставини представник відповідача в судовому засіданні не заперечував.

Частиною 3 ст. 72 КАС України обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Позивачем розраховано пеню за 40 днів, з 04.02.2013 р. по 15.03.2013 р. в розмірі 17363, 66 грн. на бюджетну заборгованість відшкодування ПДВ у сумі 1757363, 66 грн.

Суд не приймає до уваги посилання позивача на приписи п. 200.23 ст. 200 Податкового кодексу України, оскільки наявне у позові трактування п. 200.23 ст. 200 Податкового кодексу України є хибним.

Відповідно до даної норми суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Тобто, законодавець пов'язує механізм розрахунку пені, по-перше, з моментом її виникнення, по-друге, з днем її погашення (повного або часткового).

Таким чином, не є можливим визначити розмір пені за несвоєчасне відшкодування сум податку на додану вартість до моменту повного або часткового погашення останньої.

Згідно статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (стаття 86 КАС України).

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про те, що адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "Завод "Південкабель" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові Державної податкової служби України, Головного управління державної казначейської служби України по Харківській області про стягнення суми -відмовити у повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бадюков Ю.В.