Постанова № 30604510, 09.04.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

09 квітня 2013 року 13:35 справа №2а-6437/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Калужського Д.О. та представників:

позивача: не з'явився;

відповідача: Джавадової О.Ю.

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу

за позовомУправління Пенсійного фонду України у місті Бориспіль Київської областідоВідкритого акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі Київського регіонального управлінняпростягнення заборгованостіНа підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 09 квітня 2013 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

23 квітня 2010 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду) Управління Пенсійного фонду України у місті Бориспіль Київської області (далі по тексту - позивач, УПФУ у м. Бориспіль) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Відкритого акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі Київського регіонального управління (далі по тексту - відповідач, ВАТ "КБ "Надра"), в якому просить стягнути заборгованість по штрафу в сумі 1 359,24 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 квітня 2010 року відкрито провадження в адміністративній справі №2а-6437/10/2670, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 21 червня 2010 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 жовтня 2010 року на підставі пункту 3 частини першої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України зупинено провадження у справі №2а-6437/10/2670 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №2а 10016/10/2670 за позовом ВАТ "КБ "Надра" до УПФУ у м. Бориспіль про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 вересня 2011 року поновлено провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 26 вересня 2011 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 жовтня 2011 року на підставі пункту 3 частини першої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України зупинено провадження у справі №2а-6437/10/2670 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №2а 10016/10/2670 за позовом ВАТ "КБ "Надра" до УПФУ у м. Бориспіль про визнання протиправним та скасування рішення.

Судом встановлено, що станом на 15 березня 2013 року рішення в адміністративній справі №2а 10016/10/2670 за позовом ВАТ "КБ "Надра" до УПФУ у м. Бориспіль про визнання протиправним та скасування рішення набрало законної сили.

Таким чином, відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження в адміністративній справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 березня 2013 року поновлено провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 09 квітня 2013 року.

В судовому засіданні 09 квітня 2013 року судом встановлено, що ВАТ "КБ "Надра" змінило своє найменування на Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" (далі по тексту - відповідач, ПАТ "КБ "Надра"); представник позивача в судове засідання не прибув; представник відповідача проти задоволення адміністративного позову заперечив.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

УПФУ у м. Бориспіль проведено перевірку правильності та своєчасності зарахування і виплати пенсій через поточні рахунки пенсіонерів у відділенні філії ВАТ "КБ "Надра" в м. Борисполі, за результатами якої складено відповідний акт №17 від 06 липня 2009 року (далі по тексту - Акт перевірки).

В Акті перевірки встановлено, що Бориспільський відділенням №42 філії ВАТ "КБ "Надра" порушено пункт 13 Порядку виплати пенсій та грошової допомоги за згодою пенсіонерів та одержувачів допомоги через їх поточні рахунки у банках, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 серпня 1999 року №1596, пункту 3 статті 8 договору щодо повернення зарахованих на поточний рахунок одержувача сум пенсій разом з нарахованим відсотками за письмовим розпорядження фонду не пізніше наступного операційного дня надходження відомостей про смерть одержувача.

Так, за період що перевірявся було два випадки повернення коштів в зв'язку зі смертю одержувачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Лист позивача від 20 серпня 2008 року №3696/05 про повернення пенсії ОСОБА_4 за серпень місяць в зв'язку зі смертю надійшов до відділення банку 20 серпня 2008 року за вх. №9. Кошти профінансовані позивачем 19 серпня 2008 року, зараховані на рахунок одержувача 20 серпня 2008 року в розмірі 725,57 грн. Банк повернув кошти до управління 08 вересня 2008 року згідно платіжного доручення №1 від 08 вересня 2008 року в розмірі 725,57 грн. без нарахованих відсотків.

Лист від 05 лютого 2009 року №547/05 про повернення пенсії за лютий 2009 року ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Банк отримав листа 05 лютого 2009 року за вх. №50. Пенсія за лютий в розмірі 633,67 грн. перерахована позивачем 02 лютого 2009 року, зарахована на рахунок одержувача 03 лютого 2009 року. Залишок коштів в розмірі 629,02 грн. списаний з рахунку одержувача 09 лютого 2009 року. Кошти надійшли до управління 24 березня 2009 року згідно платіжного доручення від 24 березня 2009 року. Залишок коштів в сумі 4,65 грн. повернуто 01 квітня 2009 року після внесення коштів на рахунок одержувача.

Відповідно рішення УПФУ у м. Бориспіль про застосування штрафу за несвоєчасне зарахування сум пенсій на поточні та карткові рахунки пенсіонерів від17 серпня 2009 року №1 до відповідач застосовано штраф у розмірі несвоєчасно повернутої суми коштів - 1 359,24 грн. Зазначений штраф має бути перерахований на розрахунковий рахунок УПФУ у м. Бориспіль протягом десяти робочих днів з дня отримання рішення.

Позивач зазначає, що на момент звернення до суду ВАТ "КБ "Надра" застосованої суми штрафу не сплатило, що є підставою для його стягнення у судовому порядку.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив, посилаючись на необґрунтованість рішення про застосування штрафу, та зазначив, що штраф не може стягуватись у судовому порядку, оскільки рішення про застосування штрафу є виконавчим документом відповідно до пункту 10 статті 106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позовні вимоги УПФУ у м. Бориспіль є обґрунтованими та підлягають задоволенню, виходячи з наступних мотивів.

Відповідно до пункту 13 Порядку виплати пенсій та грошової допомоги за згодою пенсіонерів та одержувачів допомоги через їх поточні рахунки у банках, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 серпня 1999 року №1596, визначено, що у разі надходження до уповноваженого банку відомостей про смерть одержувача пенсії та грошової допомоги уповноважений банк зобов'язаний припинити зарахування коштів на поточний рахунок з місяця, наступного за місяцем смерті одержувача, і зробити відповідну помітку у примірнику списку на зарахування пенсій та допомоги, що підлягає поверненню органу Пенсійного фонду або органу праці та соціального захисту населення.

Суми пенсій та грошової допомоги, зараховані на поточний рахунок разом з нарахованими на них відсотками починаючи з місяця, наступного за місяцем смерті пенсіонера, підлягають поверненню уповноваженим банком відповідно органам Пенсійного фонду та соціального захисту населення не пізніше наступного операційного дня надходження відомостей про смерть одержувача.

Обставини справи підтверджують, що між УПФУ у м. Бориспіль та ВАТ "КБ "Надра" укладено договір №11 від 29 січня 2008 року та договір №1-1/09 від 03 лютого 2009 року.

Даним договором за несвоєчасне зарахування на банківські рахунки пенсіонерів або несвоєчасне повернення на банківський рахунок не використаних для здійснення пенсійних виплат, за умови своєчасного та в повному обсязі їх фінансування передбачено накладання штрафу у розмірі своєчасно не зарахованих або своєчасно не повернутих сум пенсійних виплат .

Провадження у даній справі зупинялося до набрання законної сили рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва в адміністративній справі №2а 10016/10/2670 за позовом ВАТ "КБ "Надра" до УПФУ у м. Бориспіль про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафу за несвоєчасне зарахування сум пенсій на поточні та карткові рахунки пенсіонерів від17 серпня 2009 року №1.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 вересня 2010 року в адміністративній справі №2а-10016/10/2670 адміністративний позов ВАТ "КБ "Надра" задоволено повністю: визнано протиправним та скасовано рішення УПФУ у м. Бориспіль про застосування штрафу за несвоєчасне зарахування сум пенсій на поточні та карткові рахунки пенсіонерів від17 серпня 2009 року №1.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2011 року постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 вересня 2010 року скасовано та прийнято нову, якою в задоволенні адміністративного позову ВАТ "КБ "Надра" відмовлено.

У постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2011 року підтверджено обставини порушення відповідачем умов договору, укладеного з УПФУ у м. Бориспіль та пункту 13 Порядку виплати пенсій та грошової допомоги за згодою пенсіонерів та одержувачів допомоги через їх поточні рахунки у банках, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 серпня 1999 року №1596, та обґрунтованість застосування штрафу за несвоєчасне зарахування сум пенсій на поточні та карткові рахунки пенсіонерів згідно рішення УПФУ у м. Бориспіль від17 серпня 2009 року №1.

Частина перша статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи викладене, з огляду на обставини встановлені в постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2011 року в адміністративній справі №2а-10016/10/2670 щодо обґрунтованості застосування штрафу за несвоєчасне зарахування сум пенсій на поточні та карткові рахунки пенсіонерів згідно рішення УПФУ у м. Бориспіль від17 серпня 2009 року №1, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог про стягнення з ПАТ "КБ "Надра" штрафу в сумі 1 359,24 грн.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача на пункт 10 статті 106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", оскільки вказана правова норма передбачає відповідальність за несвоєчасне перерахування або несвоєчасне зарахування сум страхових внесків та не можу застосовуватись до спірних правовідносин.

Необґрунтованими є також доводи відповідача про те, що законами України не передбачено права УПФУ у м. Бориспіль як суб'єкта владних повноважень звертатись до суду з позовом про стягнення з юридичної особи накладеного штрафу, що не відповідає пункту 5 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства та України.

Так, згідно з пунктом 5 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства та України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Разом з тим, суд звертає увагу, що даний спір у відповідності до пункту 4 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства та України є публічно-правовим спором, що виник з приводу виконання адміністративного договору, виходячи з того, що права і обов'язки, обумовлені укладеним між сторонами договором, випливають із владних управлінських функцій УПФУ у м. Бориспіль.

Відповідно до частини першої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, на думку Окружного адміністративного суду міста Києва, УПФУ у м. Бориспіль доведено обставин, на яких ґрунтуються його вимоги, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України у місті Бориспіль Київської області підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України у місті Бориспіль Київської області задовольнити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі Київського регіонального управління (04053, м. Київ, вул. Артема, буд. 15; ідентифікаційний код 20025456; МФО 321024) на користь Управління Пенсійного фонду України у місті Бориспіль Київської області (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Головатого, 4; ідентифікаційний код 19422956; р/р 256063011027 в ГУ ВАТ "Ощадний банк України", МФО 322669) суму штрафу в розмірі 1 359,24 грн. (одна тисяча триста п'ятдесят дев'ять гривень двадцять чотири копійки).

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко