Постанова № 30604474, 04.04.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

04 квітня 2013 року 14:42 справа №2а-12716/09/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Калужського Д.О. та представників:

позивача: Вільгельм А.Д.;

відповідача: Михайлової-Куроєдової О.В.

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу

за позовомІнспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті КиєвідоПублічного акціонерного товариства "Київський дослідний ремонтно-механічний завод"простягнення штрафних санкцій

На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 04 квітня 2013 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві (далі по тексту - позивач, Інспекція) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства "Київський дослідний ремонтно-механічний завод" (далі по тексту - відповідач, ВАТ "Київський дослідний ремонтно-механічний завод"), в якій просить стягнути суму штрафних санкцій за порушення у сфері містобудування у розмірі 493 074,26 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 листопада 2009 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено попереднє судове засідання на 07 грудня 2009 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 січня 2010 року на підставі пункту 3 частини першої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України зупинено провадження у справі №2а-12716/09/2670 за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві до ВАТ "Київський дослідний ремонтно-механічний завод" про стягнення суми штрафних санкцій за порушення у сфері містобудування у розмірі 493 074,26 грн. до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №2а-14641/09/2670 за позовом ВАТ "Київський дослідний ремонтно-механічний завод" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві про визнання протиправними дій та нечинними протоколу і припису від 25 листопада 2008 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 вересня 2011 року провадження у справі поновлено та призначено справу до судового розгляду на 26 вересня 2011 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 жовтня 2011 року на підставі пункту 4 частини другої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України зупинено провадження у справі №2а-12716/09/2670 за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві до ПАТ "Київський дослідний ремонтно-механічний завод" про стягнення суми штрафних санкцій за порушення у сфері містобудування у розмірі 493 074,26 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 березня 2013 року поновлено провадження у справі №2а-12716/09/2670 та призначено справу до судового розгляду на 04 квітня 2013 року.

В судовому засіданні 04 квітня 2013 року представник позивача позовні вимоги підтримав, представник відповідача проти задоволення адміністративного позову заперечив.

Крім того, судом замінено Відкрите акціонерне товариство "Київський дослідний ремонтно-механічний завод" на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство "Київський дослідний ремонтно-механічний завод" (далі по тексту - ПАТ "Київський дослідний ремонтно-механічний завод").

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві на підставі наказу від 04 березня 2009 року №82-юр проведено позапланову перевірку ВАТ "Київський дослідний ремонтно-механічний завод", за результатами якої складено акт перевірки додержання вимог містобудівного законодавства від 05 березня 2009 року (далі по тексту - Акт перевірки).

Актом перевірки встановлено порушення вимог статті 18 Закону України "Про основи містобудування", а саме факт експлуатації третього та четвертого поверхів виробничої будівлі літ. Б, що розташована за адресою: вул. Ушинського, 40 у Солом'янському районі м. Києва без прийняття в експлуатацію відповідно до Положення про порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів.

За результатами проведеної перевірки Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві складено протокол про правопорушення у сфері містобудування від 25 листопада 2008 року та винесено припис від 25 листопада 2008 року, яким встановлено порушення статті 18 Закону України "Про основи містобудування" та запропоновано відповідачу в місячний термін розробити заходи, щодо усунення правопорушення про що повідомити Інспекцію.

На підставі протоколу про правопорушення у сфері містобудування від 25 листопада 2008 року та припису від 25 листопада 2008 року, згідно з абзацом десятим частини першої статті 1 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" та Положенням про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування від 10 грудня 2008 року №164/08, якою на ВАТ "Київський дослідний ремонтно-механічний завод" накладено штраф у розмірі 493 074,26 грн.

Оскільки в добровільному порядку сума штрафу у розмірі 493 074,26 грн. відповідачем не сплачена, позивач вважає, що спірна сума штрафу має бути стягнута у судовому порядку.

Відповідач письмового заперечення проти позову до суду не надав.

Окружний адміністративний суд міста Києва погоджується з позовними вимогами Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві та вважає їх обґрунтованими, виходячи з наступних мотивів.

Відповідно до статті 18 Закону України "Про основи містобудування" (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) реалізація містобудівної документації полягає у впровадженні рішень відповідних органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим та органів місцевого самоврядування при плануванні відповідних територій, комплексній забудові та реконструкції населених пунктів, проектуванні та будівництві об'єктів житлово-цивільного і виробничого призначення, систем транспортного та інженерного забезпечення, впорядкуванні і благоустрої територій.

Будівництво об'єктів містобудування незалежно від форм власності здійснюється з дозволу відповідних рад. Це право ради можуть делегувати відповідним виконавчим органам.

Закінчені будівництвом об'єкти підлягають прийняттю в експлуатацію в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Експлуатація не прийнятих у встановленому законодавством порядку об'єктів забороняється.

Згідно статті 1 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за порушення у сфері містобудування" (чинний на момент виникнення спірних правовідносин) підприємства, їх об'єднання, установи та організації (далі - підприємства) незалежно від форм власності, які здійснюють проектування, роботи по будівництву, реконструкції, реставрації та капітальному ремонту (далі - будівельні роботи), виготовляють будівельні матеріали, вироби і конструкції, а так само які є замовниками у будівництві або поєднують функції замовника і підрядчика, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення, як експлуатація або використання будинків чи споруд після закінчення будівництва без прийняття їх державними приймальними (технічними) комісіями - у розмірі десяти відсотків вартості виконаних робіт.

Статтею 3 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за порушення у сфері містобудування" (чинний на момент виникнення спірних правовідносин) підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудування є протокол, складений уповноваженою на те особою інспекції державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Разом з протоколом складається припис про усунення допущених порушень.

У п'ятнадцятиденний термін з дня одержання протоколу про правопорушення питання про накладення штрафу розглядається посадовою особою інспекції державного архітектурно-будівельного контролю.

Рішення посадової особи інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про накладення штрафу оформляється постановою про накладення на підприємство штрафу за правопорушення у сфері містобудування відповідно до цього Закону.

Постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний термін після її прийняття вручається під розписку керівнику або уповноваженому представнику підприємства чи надсилається поштою, про що робиться запис у справі. Другий і третій примірники залишаються в інспекції, яка наклала штраф.

Форми протоколу, припису та постанови затверджує спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади з питань містобудування та архітектури.

Штраф підлягає сплаті підприємством у п'ятнадцятиденний термін з дня його накладення. У разі несплати штрафу у зазначений термін він стягується у судовому порядку.

Як свідчать матеріали справи, постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування від 10 грудня 2008 року №164/08 отримав уповноважений представник відповідача Грищенко А.М. 10 грудня 2008 року.

Відповідач не погоджуючись з постановою про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування від 10 грудня 2008 року №164/08 звернувся до Господарського суду міста Києва з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві про визнання недійсною постанови від 10 грудня 2008 року №164/08.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06 липня 2009 року скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 28 квітня 2009 року у справі №48/3, в задоволенні позову ПАТ "Київський дослідний ремонтно-механічний завод" відмовлено, тобто постанова Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування від 10 грудня 2008 року №164/08 є чинною та підлягає виконанню, а штраф підлягає сплаті.

Доказів на підтвердження сплати штрафу станом на день вирішення спору відповідачем до суду не надано.

Крім того, матеріали справи свідчать, що провадження у даній справі зупинялося до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №2а-14641/09/2670 за позовом ВАТ "Київський дослідний ремонтно-механічний завод" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві про визнання протиправними дій та нечинними протоколу і припису від 25 листопада 2008 року.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 червня 2010 року в адміністративній справі №2а-14641/09/2670, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2013 року в задоволенні адміністративного позову ВАТ "Київський дослідний ремонтно-механічний завод" відмовлено повністю, тобто підтверджено правомірність дій Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві щодо проведення перевірки, протоколу про правопорушення у сфері містобудування та припису від 25 листопада 2008 року.

Частина перша статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи викладене, з огляду на обставини встановлені в постанові Київського апеляційного господарського суду від 06 липня 2009 року у справі №48/3 та в постанові Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 червня 2010 року в адміністративній справі №2а-14641/09/2670, щодо правомірності прийняття постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування від 10 грудня 2008 року №164/08, протоколу про правопорушення у сфері містобудування та припису від 25 листопада 2008 року, а також встановлення відповідності дій Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві по проведенню перевірки чинному законодавству, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві є доведеними та підтверджуються необхідними доказами.

Відповідно до частини першої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві задовольнити повністю.

2. Стягнути з рахунків Публічного акціонерного товариства "Київський дослідний ремонтно-механічний завод" (03151, м. Київ, вул. Ушинського, 40, код ЄДРПОУ 05528421) в обслуговуючих банках на користь Державного бюджету України штраф за правопорушення у сфері містобудування у розмірі 493 074,26 грн. (чотириста дев'яносто три тисячі сімдесят чотири гривні двадцять шість копійок).

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко