Постанова № 30604280, 10.04.2013, Краматорський міський суд Донецької області

Дело № 0528/13213/2012

Производство № 1/234/61/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2013 года г. Краматорск

Краматорский городской суд Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Литовки В.В.,

при секретаре Каун Т.В.,

с участием прокурора Тупикало Д.Ю.,

защитника ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании замечание осужденной ОСОБА_2 на протокол судебного заседания,-

УСТАНОВИЛ:

После ознакомления с материалами дела и протоколом судебного заседания осужденная ОСОБА_2 подала замечание на протокол судебного заседания, указав, что в протоколе судебного заседания не отражено:

п1. Были оглашены, однако в протоколе судебного заседания л.д. 131 т.8 отсутствуют оглашенные и осмотренные документы: протокол ознакомления с материалами судебно-бухгалтерской экспертизы от 18.07.2007г., т.3 л.д.137; постановление о назначений судебно-почерковедческой экспертизы от 25 июля 2007г. -т.3 л.д.231; протокол ознакомления с постановлением о назначении экспертизы от 26.07.2007г. без подписи обвиняемого т.3 л.д.232; Протокол ознакомления с постановлением о назначении экспертизы от 27.07.2007г. т.3 л.д.234; справка о задолженности перед бюджетом за 1999г т.3 л.д.253; справки о расчете с бюджетом за 2000г.-2007г, т.3 л.д.254-261; почерковедческая экспертиза ОСОБА_2 т.3 л.д.293-298; отдельное поручение т.3. л..д.. 300; ответ ОНМ ГНИ Краматорска т.3 л.д.301; постановление о выделении т.3 л.д.302; жалоба прокурору 16.08.2007г. т.3 л.д.379; ответ прокурора 20.08.2007г. т.3 л.д.381; жалоба прокурору от 28.09.2007г. т.3 л.д.382-383; ответ прокурора от 01.10.2007г. 3 л.д.384; жалоба прокурору от 22.11.2007г. л.д.385-386 ; ответ прокурора 26.11.2007г. т.3 л.д.387; ответ прокурора от 18.04.2008г .т.3 л.д.392;

п. 2. В процессе проведения судебного заседания от 05.12.2012г в протоколе судебного заседании л.д.-125 т.8 указано: «На вопрос суда подсудимая ответила: «Декларации которые мы изучили, я их не заполняла, заполнял бухгалтер, но я подписывала декларации, которые находятся в материалах дела. Второй экземпляр деклараций остается на предприятии. Именно эти декларации на предприятии, следствие не изъяло. По почерковедческой экспертизе эти декларации подписывал бухгалтер». Однако осужденная показания не давала в судебном заседании, что подписывала декларации за 1999г., которые находятся в материалах дела.

п.3.В протоколе судебного заседания л.д.-127 т.8, указано что осмотренные и оглашенные в судебном заседании документы: договор купли-продажи №9 от 02.02.1999г., приложения к договору, накладные № 10 от 16.02.1999 г., № 20 от 17.05.1999г., № 22 от 31.05.1999г., № 48 от 06.09.1999г., № 52 от 20.09.1999г., № 53 от 27.09.1999г., налоговые накладные № 10 от 16.02.1999г., № 53 от 27.09.1999г. доверенности от 16.02.1999г., от 17.05.1999г., от 31.05.1999г., 06.09.1999г., от 20.09.1999г., от 27.09.1999г. (т.1 л.д.11-35), хотя в материалах дела находятся копии.

п.4. В судебном заседании от 19.02.2013г. л.д.-138 т.8 свидетель ОСОБА_3 ссылалась на то, что «данные лицевых счетов предприятия формируются из налоговых деклараций, результатов налоговых проверок и по решениям административных судов», однако это в протоколе судебного заседания не отражено.

п.5. Свидетель ОСОБА_4 в судебном заседании от 19.02.2013г. л.д.-138 т.8, не давала показания что, « данные для справки брала с баз данных АРМ «Аудит» и АС «Аудит». Данные заносятся в указанные базы с декларацией, которые предоставляют предприятия».

п.6. Свидетель ОСОБА_5 в судебном заседании от 20.02.2013 г. л.д.- 139 т.8 указывала «подпись от лица ОСОБА_2 в предоставленных ей для проведения экспертизы декларациях, могло поставить любое лицо так, подпись очень простая», однако данные показания не были занесены в протокол судебного заседания.

В судебном заседании осужденная ОСОБА_2 подержала свои замечания на протокол судебного заседания, и просит удостоверить правильность замечаний.

Рассмотрев замечания на протокол судебного заседания осужденной ОСОБА_2, мнение прокурора, защиты, прослушав звукозапись показаний осужденной ОСОБА_2, свидетелей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судебном заседании, исследовав протокол судебного заседания, суд считает, замечание осужденной ОСОБА_2 удовлетворить частично.

Было установлено, п.1., что в судебном заседании были исследованны документы: протокол ознакомления с материалами судебно-бухгалтерской экспертизы от 18.07.2007г., т.3 л.д.137; постановление о назначений судебно-почерковедческой экспертизы от 25 июля 2007г. т.3 л.д.231; протокол ознакомления с постановлением о назначении экспертизы от 26.07.2007г. т.3 л.д.232; протокол ознакомления с постановлением о назначении экспертизы от 27.07.2007г. т.3 л.д.234; справка о задолженности перед бюджетом за 1999г. т.3 л.д.253; справки о расчете с бюджетом за 2000г.-2007г. т.3 л.д.254-261; почерковедческая экспертиза т.3 л.д.293-298; отдельное поручение т.3. л..д.. 300; ответ ОНМ ГНИ Краматорска т.3 л.д.301; постановление о выделении материалов т.3 л.д.302; жалоба прокурору 16.08.2007г. т.3 л.д.379; ответ прокурора от 20.08.2007г. т.3 л.д.381; жалоба прокурору от 28.09.2007г. т.3 л.д.382-383; ответ прокурора от 01.10.2007г. т.3 л.д.384; жалоба прокурору от 22.11.2007г. т.3 л.д.385-386 ; ответ прокурора 26.11.2007г. т.3 л.д.387; ответ прокурора от 18.04.2008г.т.3 л.д.392., однако в протоколе судебного заседания эти документы не указаны;

п. 2., осужденная ОСОБА_2 в судебном заседании не давала показания « я подписывала декларации, которые находятся в материалах дела.»;

п.3., в судебном заседании были исследованы копии документов: договор купли-продажи №9 от 02.02.1999г., приложения к договору, накладные № 10 от 16.02.1999 г., № 20 от 17.05.1999г., № 22 от 31.05.1999г., № 48 от 06.09.1999г., № 52 от 20.09.1999г., № 53 от 27.09.1999г., налоговые накладные № 10 от 16.02.1999г., № 53 от 27.09.1999г. доверенности от 16.02.1999г., от 17.05.1999г., от 31.05.1999г., 06.09.1999г., от 20.09.1999г., от 27.09.1999г. (т.1 л.д.11-35);

п.4., свидетель ОСОБА_3 ссылалась что «данные лицевых счетов предприятия формируются из налоговых деклараций, результатов налоговых проверок и по решениям административных судов», однако это в протоколе судебного заседания не отражено.

п.5., свидетель ОСОБА_4 в судебном заседании от 19.02.2013г. л.д.-138 т.8 давала показания что, « данные для справки брала с баз данных АРМ «Аудит» и АС «Аудит». Данные заносятся в указанные базы с декларацией, которые предоставляют предприятия» и это было отражено в протоколе судебного заседения;

п.6., свидетель ОСОБА_5 в судебном заседании давала показания «подпись от лица ОСОБА_2 в предоставленных ей для проведения экспертизы декларациях могло поставить любое лицо так, подпись очень простая», однако данные показания не были занесены в протокол судебного заседания.

То есть п.п.1-4, 6 замечания на протокол судебного заседания подлежат удовлетворения, а п. 5 отклонить, как необъективно, так как свидетель ОСОБА_4 давала показания в судебном заседании « данные для справки брала с баз данных АРМ «Аудит» и АС «Аудит». Данные заносятся в указанные базы с декларацией, которые предоставляют предприятия».

Руководствуясь ст.88 -88-1 УПК Украины, суд, -

ПОСТАНОВИЛ :

Замечания на протокол судебного заседания осужденной ОСОБА_2 удовлетворить частично.

Удостоверить правильность замечаний на протокол судебного заседания, при рассмотрении замечания осужденной ОСОБА_2:

п.1., дополнить в протоколе судебного заседания л.д.- 132 т.8 исследованны документы: протокол ознакомления с материалами судебно-бухгалтерской экспертизы от 18.07.2007г., т.3 л.д.137; постановление о назначений судебно-почерковедческой экспертизы от 25 июля 2007г. т.3 л.д.231; протокол ознакомления с постановлением о назначении экспертизы от 26.07.2007г. т.3 л.д.232; протокол ознакомления с постановлением о назначении экспертизы от 27.07.2007г. т.3 л.д.234; справка о задолженности перед бюджетом за 1999г т.3 л.д.253; справки о расчете с бюджетом за 2000г.-2007г, т.3 л.д.254-261; почерковедческая экспертиза т.3 л.д.293-298; отдельное поручение т.3. л..д.. 300; ответ ОНМ ГНИ Краматорска т.3 л.д.301; постановление о выделении материалов т.3 л.д.302; жалоба прокурору 16.08.2007г. т.3 л.д.379; ответ прокурора 20.08.2007г. т.3 л.д.381; жалоба прокурору от 28.09.2007г. т.3 л.д.382-383; ответ прокурора от 01.10.2007г. 3 л.д.384; жалоба прокурору от 22.11.2007г. л.д.385-386 ; ответ прокурора 26.11.2007г. т.3 л.д.387; ответ прокурора от 18.04.2008г т.3 л.д.392.;

п. 2., л.д.-125 т.8 исключить из показаний осужденной ОСОБА_2 предложение: « я подписывала декларации, которые находятся в материалах дела.»;

п.3., л.д.-127 т.8 в судебном заседании были исследованы копии документов: договор купли-продажи №9 от 02.02.1999г., приложения к договору, накладные № 10 от 16.02.1999 г., № 20 от 17.05.1999г., № 22 от 31.05.1999г., № 48 от 06.09.1999г., № 52 от 20.09.1999г., № 53 от 27.09.1999г., налоговые накладные № 10 от 16.02.1999г., № 53 от 27.09.1999г. доверенности от 16.02.1999г., от 17.05.1999г., от 31.05.1999г., 06.09.1999г., от 20.09.1999г., от 27.09.1999г. (т.1 л.д.11-35);

п.4., л.д.-138 т.8 показания свидетеля ОСОБА_3 дополнить «данные лицевых счетов предприятия формируются из налоговых деклараций, результатов налоговых проверок и по решениям административных судов».

п.6., л.д.-139 т.8 дополнить показания свидетеля ОСОБА_5 «подпись от лица ОСОБА_2 в предоставленных ей для проведения экспертизы декларациях могло поставить любое лицо так, подпись очень простая».

В остальной части отклонить.

Председательствующий судья В. В. Літовка