Постанова № 30603781, 10.04.2013, Тернопільський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/530/13-a

"10" квітня 2013 р. Тернопільський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої Дерех Н.В.

при секретарі Ревус О.І.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Ямнюк І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за адміністративним позовом суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України в Тернопільській області про визнання протиправним та скасування рішення №190157 від 31 січня 2013 року,

в с т а н о в и в:

Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 (надалі позивач, СПД-ФО ОСОБА_1) звернулася до суду з адміністративним позовом до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України в Тернопільській області (надалі відповідач, РУ Департаменту САТ ДПС України в Тернопільській області) про визнання протиправним та скасування рішення № 190157 від 31 січня 2013 року про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії та штрафу в розмірі 8500 грн. за зберігання та реалізацію алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка.

Позивач суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 та представник позивача в судовому засіданні позов підтримали та просили його задовольнити, мотивуючи це тим, що відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію позивач є фізичною особою-підприємцем, проте підприємницької діяльності не здійснює з 2010 року, не має працівників, з якими у неї є трудові відносини. Власником магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1", що розташований за адресою АДРЕСА_1 є ОСОБА_5, про що свідчить свідоцтво платника єдиного податку ОСОБА_6 Будь-яких договірних відносин стосовно трудових відносин чи оренди приміщення магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" у неї із ОСОБА_5 немає, а твердження працівників РУ Департаменту САТ ДПС України в Тернопільській області про здійснення нею діяльності, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів є неправдивим і не відповідає дійсності. На момент перевірки працівниками РУ Департаменту САТ ДПС України в Тернопільській області 22.01.2013 року позивач знаходилася в м. Миколаїв і повернулася додому тільки 25.01 2013 року, про що свідчать проїзний документ Укрзалізниці.

В судовому засіданні представник відповідача Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України в Тернопільській області проти позову заперечив, просив відмовити у задоволені позовних вимог, оскільки за результатами перевірки встановлено факт здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями, чим порушено ст.15 Закону України № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» і факт зберігання та реалізації алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка, чим порушено вимоги Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Суд, заслухавши у судовому засіданні позивача, представника позивача та представника відповідача, дослідивши представлені докази по справі у їх сукупності, встановив наступні факти.

Відповідно до п.5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» затвердженого Постановою КМУ від 02 червня 2003 року № 790, підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є акт перевірки.

Судом встановлено, що 22 січня 2013 року посадовими особами РУ Департаменту CAT ДПС України в Тернопільській області здійснено перевірку магазину, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Перевірка проведена на підставі наказу №13 від 22 січня 2013 року «Про проведення фактичної перевірки», направлення на проведення фактичної перевірки №19/21-1 від 22 січня 2013 року та відповідно до Закону України від 19 грудня 1995 № 481/95-BP «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

За результатами перевірки встановлено факт здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями, чим порушено ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (надалі - Закон № 481/95-ВР), про що працівниками регіонального управління складено Акт перевірки №19/21-1/НОМЕР_1. Також за результатами перевірки встановлено факт зберігання та реалізації алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка, чим порушено вимоги Закону № 481/95-ВР, про що працівниками регіонального управління складено акт перевірки №19/21-1/НОМЕР_1 та додаток до акта перевірки №19/21-1/НОМЕР_1 від 22.01.2013 року. Перевірка здійснена в присутності продавця ОСОБА_7

31 січня 2013 року начальником регіонального управління Департаменту CAT ДПС України в Тернопільській області прийнято рішення №190157 про застосування до позивача фінансових санкцій за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії - 1700 грн., за зберігання та реалізацію алкогольних напоївбез марок акцизного податку встановленого зразка - 6800 грн.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію № НОМЕР_2 від 11.02.2008 року позивач є фізичною особою-підприємцем, проте підприємницької діяльності не здійснює з 2010 року та не має працівників, з якими у неї є трудові відносини. Власником магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1", що розташований за адресою АДРЕСА_1 є ОСОБА_5, про що свідчить свідоцтво платника єдиного податку ОСОБА_6 де місцем здійснення діяльності вказано дану адресу. Будь-яких договірних відносин стосовно трудових відносин чи оренди приміщення магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1", що розташований за адресою АДРЕСА_1 у позивача із ОСОБА_5 немає. При цьому суд не враховує тимчасовий договір суборенди від 15 січня 2013 року, оскільки він є лише договором про наміри. Крім того, до даного договору не було розроблено у відповідності до п. 13.1 та п. 13.2 додатка № 1 « перелік майна, що надається в суборенду», що не дає можливість визначити яке майно передавалось в оренду. При цьому у п. 1.2 договору зазначене, що майно належить КП « Оберіг», а не СПД ОСОБА_5

Також судом встановлено, що на момент перевірки працівниками Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПС України у Тернопільській області 22.01.2013 року позивач знаходилася в м. Миколаїв і повернулася додому тільки 25.01 2013 року, про що свідчать проїзний документ Укрзалізниці.

Трудові правовідносини позивача СПД ОСОБА_1 з гр. ОСОБА_7, що здійснювала торгівлю в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1» в АДРЕСА_1, в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження.

При цьому суд враховує Постанову Чортківського районного суду Тернопільської області №608/321/13-п від 15.02.201 року, відповідно до якої визнано винною гр. ОСОБА_7 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП та накладено на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. та постанову Чортківського районного суду Тернопільської області №608/326/13-п від 19.02.201 року, відповідно до якої гр. ОСОБА_7 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164-5 КУпАП та обрати стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн., з яких вбачається, що саме ОСОБА_7 здійснювала господарську діяльність без державної реєстрації як суб'єкта господарювання, реалізовувала та зберігала спиртні напої, а не ОСОБА_1

Таким чином, твердження працівників Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПС України у Тернопільській області про здійснення СПД ОСОБА_1 діяльності, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів не доведене відповідачами у судовому засіданні, а тому суд приходить до переконання, що рішення Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України № 190157 від 31 січня 2013 року є протиправним і таким, що підлягає до скасування, а позовні вимоги - до задоволення.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 72, 86,160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги - задовольнити.

2.Визнати протиправним та скасувати рішення Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України № 190157 від 31 січня 2013 року.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня постановлення постанови апеляційної скарги у порядок і строки, передбачені статтями 186 і 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 12 квітня 2013 року.

Головуючий суддя Дерех Н.В.

копія вірна:

Суддя Дерех Н.В.