Ухвала суду № 3060271, 19.12.2008, Донецький апеляційний адміністративний суд

Суддя доповідач С. А. Малашкевич

Суддя І інстанції О.О. Галатіна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Іменем України

«19» грудня 2008 року справа № 22-а-11936/08

зал судового засідання у приміщенні суду за адресою: м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Малашкевича С. А.

суддів Геращенко І. В., Арабей Т. Г.

при секретарі судового засідання Літвіновій Л.О.

за участю представників сторін:

від позивача не прибули

від відповідача не прибули

розглянувши апеляційну скаргу

Красноармійської ОДПІ на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27 серпня 2008 року по адміністративній справі№ 2-а-13796/08

за позовом

до

ПП «Тітан»

Красноармійської ОДПІпро

визнання недійсними податкового повідомлення рішення

ВСТАНОВИВ:

ПП «Тітан» звернулося до суду з адміністративним позовом до Красноармійської ОДПІ про визнання недійсними податкового повідомлення рішення від 13.06.2008 року № 0000352340/0 про визначення податкового зобовязання з податку на прибуток в розмірі 22649 грн., у т.ч. штрафні санкції в сумі 6471 грн.

Постановою від 27.08.08 року Донецький окружний адміністративний суд позовні вимоги задовольнив у повному обсязі.

Красноармійська ОДПІ не погодилася з рішенням суду, направила апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду, прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга вмотивована порушенням судом норм матеріального права, а саме: пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств”.

Сторони були повідомлені про дату, час та місце судового засідання апеляційного суду, проте до суду не прибули.

В засіданні апеляційного суду представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, проти чого заперечували представники позивача, які вважали рішення суду законним і обґрунтованим.

Заслухавши доповідь судді доповідача, розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає останні необгрунтованими, а постанову суду першої інстанції такою, що не підлягає зміні з наступних підстав.

Під час розгляду справи судом було встановлено наступне.

Зборами засновників ПП «Тітан» було прийняте рішення від 18.04.07 року про припинення діяльності ПП «Тітан» шляхом його ліквідації.

У звязку з ліквідацією позивача, Красноармійською ОДПІ була проведена позапланова виїзна перевірка з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, за результатами якої був складений акт перевірки від 06.06.08 року № 142-23-2-31226902 (надалі «акт перевірки»).

В акті перевірки відображено порушення пп. 4.1.6 п. 4.1. ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», зокрема не включення до складу валових доходів суми, яка не повернута засновнику по грошовим внескам в статутний фонд. Таке порушення, за висновками перевіряючих, призвело до заниження валового доходу за 2 квартал 2007 року на загальну суму 64710 грн.

На підставі акта перевірки, відповідачем було прийняте податкове повідомлення-рішення від 13.06.08 року № 0000352340/0, про визначення ПП «Тітан» податкового зобовязання з податку на прибуток в розмірі 6471 грн.

Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції щодо протиправності прийнятого відповідачем рішення з наступних мотивів.

Підпункт 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», на порушення якого вказує відповідач в акті перевірки,визначає необхідність включення до складу валових доходів, доходів з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигляді: сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді…

На думку відповідача внески до статутного фонду, які не повернуті засновнику при ліквідації, є фінансова допомога, яка підлягає включенню до валових доходів.

Пунктом 1.22 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» вказані два види фінансової допомоги: «поворотна» та «безповоротна» та надані визначення кожної з них.

Майно, передане засновником до статутного фонду позивача, не підпадає під жодне з вказаних визначень.

За рахунок переданого до статутного фонду позивача майна, засновник отримав корпоративні права, тобто право власності на статутний фонд (капітал) юридичної особи або його частку (пай), включаючи права на управління, отримання відповідної частки прибутку такої юридичної особи, а також активів у разі її ліквідації, відповідно до чинного законодавства.

За приписами пп. 4.2.5 п. 4.2 ст. Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», суми коштів або вартість майна, що надходять платнику податку у вигляді прямих інвестицій або реінвестицій у корпоративні права, емітовані таким платником податку, не включаються до складу валового доходу.

За таких умов, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність зобовязання у позивачавключатидо валового доходу з податку на прибуток вартість майна статутного фонду, що не було повернуто засновнику.

Майно юридичної особи, що залишилося після задоволення вимог кредиторів, при ліквідації такої юридичної особи, за вимогами ч. 4 ст. 111 ЦК України, передається її учасникам, якщо інше не встановлено установчими документами юридичної особи або законом.

Колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 195, 196, п. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Красноармійської ОДПІ на постанову Донецького окружного адміністративного судувід 27 серпня 2008 р.у справі № 2-а-13796/08 залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного судувід 27 серпня 2008 р.у справі № 2-а-13796/08 - залишити без змін.

Ухвала прийнята в нарадчій кімнаті, вступна та резолютивна частини її проголошені у судовому засіданні. Повний текст ухвали виготовлений 24 грудня 2008 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий С. А. Малашкевича

Судді І. В. Геращенко

Т. Г. Арабей

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

«19» грудня 2008 року справа № 22-а-11936/08

зал судового засідання у приміщенні суду за адресою: м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Малашкевича С. А.

суддів Геращенко І. В., Арабей Т. Г.

при секретарі судового засідання Літвіновій Л.О.

за участю представників сторін:

від позивача не прибули

від відповідача не прибули

розглянувши апеляційну скаргу

Красноармійської ОДПІ на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27 серпня 2008 року по адміністративній справі№ 2-а-13796/08

за позовом

до

ПП «Тітан»

Красноармійської ОДПІпро

визнання недійсними податкового повідомлення рішення

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 195, 196, п. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Красноармійської ОДПІ на постанову Донецького окружного адміністративного судувід 27 серпня 2008 р.у справі № 2-а-13796/08 залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного судувід 27 серпня 2008 р.у справі № 2-а-13796/08 - залишити без змін.

Ухвала прийнята в нарадчій кімнаті, вступна та резолютивна частини її проголошені у судовому засіданні. Повний текст ухвали буде виготовлений 24 грудня 2008 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий С. А. Малашкевича

Судді І. В. Геращенко

Т. Г. Арабей