Постанова № 306024, 07.12.2006, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2006 р. 16:10 Справа № АС-42/383-06

вх. № 9858/1-42

Суддя господарського суду Харківської області Яризько В.О.

за участю секретаря судового засідання Булавінова Ю.В.

представників сторін

позивача - Данько Л.В. (дов.)

1-відповідача - Мозгова О.А. (дов.)2-відповідача - не з"явився

3-ї особи - не з"явився

по справі за позовом ДПІ у Київському районі м. Харкова

до ТОВ "SINTON", м. Харків

ПП "Кіровоград Паляниця", м.Кіровоград 3-я особа Кіровоградська ОДПІ, м.Кіровоград

про визнання недійсним госодарських зобов'язань

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ДПІ у Київському районі м. Харкова, просить визнати недійсними на підставі ст. 207 ГК України господарські зобов"язання ТОВ "SINTON", м. Харків, та ПП "Кіровоград Паляниця", м. Кіровоград, які виникли згідно договору поставки товару №1/ОЛ-01-06 від 16.01.2006 р., на загальну суму 100014,76 грн., а також просить застосувати наслідки визнання недійсними господарських зобов"язань передбачені ст. 208 ГК України.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що договор поставки між відповідачами був укладений 16.01.2006р., податкова накладна згідно вказаного договору виписана ПП "Кіровоград Паляниця" на користь ТОВ "SINTON" 25.01.2006р. на суму 100014,76 грн.

Позивач вказує на те, що постановою господарського суду Кіровоградської області від 18.01.2006 р. ПП "Кіровоград Паляниця" визнано банкрутом. Призначено ліквідатором банкрута ініціюючого кредитора -Кіровоградську ОДПІ.

З аналізу норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" позивач дійшов висновку, що від дати визнання ПП "Кіровоград Паляниця" банкрутом -18.01.2006 р. -підприємство в особі директора Макаренко А.В. не мало права укладати оскаржуєму угоду та виписувати податкову накладну, оскільки визнано банкрутом , а повноваження керівника підприємства повинен здійснювати ліквідатор.

1-відповідач проти позову заперечує. В обгрунтування своїх заперечень проти позову вказує на те, що він повинен був бути визнаний кредитором ПП "Кіровоград Паляниця", однак його не було повідомлено про визнання ПП "Кіровоград Паляниця" банкрутом. У директора підприємства в наявності була печатка, тому не виникло ніяких сумнівів щодо повноважень директора при укладанні та виконанні договору.

2-відповідач у судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлювався повістками про виклик, які були повернуті поштою з відміткою про те, що адресат вибув.

Відповідно ст.35 КАС України 2-відповідач належним чином повдіомлений про час та місце розгляду справи. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності 2-відповідача.

3-я особа Кіровоградська ОДПІ у судове засідання не з"явилась.

Вислухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи судом встановлено, що між відповідачами був укладений договір поставки № 1/ОЛ-01-06 від 16.01.2006р., згідно умов якого ПП "Кіровоград Паляниця" повинно поставити на адресу ТОВ "SINTON" товар на загальну сум 217800,00 грн.

На виконання умов договору ПП "Кіровоград Паляниця" поставило 1-відповідачу олію соняшникову на загальну суму 100014,76 грн., що підтверджується видатковою накладною № 2-00000001 від 25.01.2006р.

Також ПП "Кіровоград Паляниця" на адресу ТОВ "SINTON" була виписана податкова накладна № 1 від 25.01.2006р. на загальну суму 100014,76 грн.

Як зазначив відповідач, між ним та ПП "Кіровоград Паляниця" розрахунок був здійснений шляхом заліку зустрічних однородних вимог, в підтвердження чого надана копія акту від 31.03.2006р.

Судом встановлено, що постановою господарського суду Кіровоградської області від 18.01.2006 р. ПП "Кіровоград Паляниця" визнано банкрутом. Призначено ліквідатором банкрута ініціюючого кредитора -Кіровоградську ОДПІ.

Як вбачається з копії даної постанови представники боржника - ПП "Кіровоград Паляниця" в судове засідання не викликалися.

Суду не надано доказів того, що у ПП "Кіровоград Паляниця" ліквідатором, а саме Кіровоградською ОДПІ, була вилучена печатка, не надано доказів того, що директора звільнено з посади, у зв"язку з визнанням підприємства банкрутом.

Таким чином суд приходить до висновку, що при укладанні та виконанні спірного договору ПП "Кіровоград Паляниця" не було відомо про те, що його визнано банкрутом.

Відповідно до ст. 207 ГК України господарське зобов”язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, може бути на вимогу відповідного органу державної влади визнано судом недійсним.

Згідно ст..208 ГК України, якщо господарське зобов’язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави та суспільства, то у разі наявності наміру лише у однієї з сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави.

Суд зазначає, що позивачем ні в позовній заяві, ні представник позивача в судовому засіданні не вказав, в чому самому полягала мета, яка завідомо суперечить інтересам держави та суспільства, та в кого з відповідачів була наявна така мета, та якими доказами це підтверджується.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги необгрунтовані та не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 4, 7, 8, 17, 86, 94, 160 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України , суд

ПОСТАНОВИВ:

В позові відмовити.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга може бути подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Постанова в повному обсязі виготовлена 11.12.2006р.

Суддя Яризько В.О.