Постанова № 30602355, 09.04.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Скріпнік А.І.

Суддя-доповідач - Василенко Л. А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2013 року справа №805/334/13-а

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенко Л.А., суддів Міронової Г.М., Карпушової О.В.,

секретар судового засідання Варчук О.М.,

з участю відповідача Поліщука А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Великоновосілківського району Донецької області Поліщука Андрія Валерійовича на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 4 березня 2013 року у справі №805/334/13-а за позовом ОСОБА_3 до прокурора Великоновосілківського району Донецької області Поліщука Андрія Валерійовича про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

08.01.2013 року ( а. с. 4) ОСОБА_4 - представник позивача - ОСОБА_3 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до прокурора Великоновосілківського району Донецької області Поліщука А.В., в якому просив визнати протиправною бездіяльність прокурора; визнати порушення конституційних прав ОСОБА_5 на отримання обґрунтованої відповіді в строк згідно законодавства України та порушення права збирати інформацію письмово або в іншій спосіб - на свій вибір прокурором Великоновосілківського району Донецької області Поліщуком А.В.; визнати порушення присяги працівником прокуратури бездіяльністю Поліщуком А.В. та вчинком, що порочить прокуратуру України; зобов'язати відповідача надати в строк, установлений судом, обґрунтовану відповідь з повною, всебічною і достовірною офіційною інформацією з усіх питань, що порушені в запиті від 23.08.2012 року та подати звіт до суду (а. с. 3).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 4 березня 2013 року зазначений позов ОСОБА_3 задоволений частково, а саме: визнано протиправною бездіяльність прокурора Великоновосілківського району Донецької області Поліщука А.В. щодо несвоєчасного надання відповіді на запит ОСОБА_3 від 23.08.2012 року. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 8,60 грн. (а.с. 37-39).

Відповідач подав апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог, в якій просив скасувати постанову суду, прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Доводи апеляційної скарги, зокрема, обґрунтовував тим, що 23.08.2012 року він перебував у відпустці та не здійснював особистий прийом; відповідь на запит надана відповідно до Закону України «Про звернення громадян», оскільки питання, поставлені у зверненні не є публічною інформацією у розумінні Закону України «Про доступ до публічної інформації» ( 40 - 44).

Позивач та його представник в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідач в суді апеляційної інстанції підтримав доводи апеляційної скарги в повному обсязі, просив її задовольнити.

Судом першої інстанції встановлено, що 23.08.2012 року позивач - ОСОБА_3 перебував на особистому прийомі у прокурора Великоновосілківського району Донецької області - Поліщука А. В., після чого позивач звернувся до останнього з письмовим запитом в порядку забезпечення доступу до публічної інформації ( а. с. 6). Цього ж дня, відповідно наданої представником відповідача засвідченої копії аркушу книги вхідної кореспонденції прокуратури Великоновосілківського району Донецької області (а. с. 29), вищевказаний запит був зареєстрований.

Відповідно до засвідченої копії аркушу книги вихідної кореспонденції прокуратури Великоновосілківського району Донецької області, переліку простої кореспонденції та копії відповіді за № 160/12 (а. с. 26, 28, 30), 21.09.2012 року відповідач направив відповідь на запит позивача від 23.08.2012 року.

Колегія суддів, заслухала доповідь судді-доповідача, пояснення відповідача, перевірила матеріали справи, обговорила доводи апеляційної скарги і дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд апеляційної інстанції переглядає постанову суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог, в решті постанова суду не оскаржена.

Встановлено, що 23.08.2012 року позивач ОСОБА_3 був на особистому прийомі не у прокурора Великоновосілківського району Донецької області Поліщука Андрія Валерійовича, а у прокурора Балабана Віталія Олександровича, що підтверджується наказом про відпустку Поліщука А.В. з 13.08.2012 року тривалістю 19 календарних днів та відповідною резолюцією ОСОБА_6 на запиті позивача. На період відпустки виконання обов'язків прокурора району покладено на його заступника - Амеліна О.Ю. ( а. с. 6, 54).

Запит позивача від 23.08.2012 року, адресований прокурору Великоновосілківського району Донецької області Поліщуку А. В., та обґрунтований тим, що за заявами позивача про злочини до теперішнього часу не порушені кримінальні справи. В запиті також зазначив, що прокурор повідомляв його про порядок оскарження процесуального рішення, прийнятого за заявами, до суду і в зв'язку з тим, що позивач вирішив звернутися до суду та вважає, що для цього йому необхідна офіційна інформація у вигляді обґрунтованих відповідей на наступні питання:: «1. Чи є порушенням процесуальних строків проведення перевірки правоохоронним органом, а саме Великоновосілківським районним відділом ГУМВС України в Донецькій області за заявами позивача про злочин починаючи з 2008 року? 2. Якщо так, то хто в цьому винний та як був покараний? 3. Якою, конкретною нормою Кримінального кодексу України передбачена відповідальність за блокування вхідних дверей будівлі? 4. Прізвище, ім'я та по-батькові всіх 6 осіб, які з 18.10.2011 року до 22.10.2011 року перебували та чергували в будівлі, де розміщений офіс ТОВ «КСП «Родіна»? 5. Чи може ксерокопія документу (рішення зборів учасників товариства, рішення третейського суду, та прокуратури чи правоохоронного органу, накладної тощо) бути прийнято, як вірогідний та належний офіційний документ в межах кримінального законодавства? 6. Коли позивач зможе отримати всі процесуальні рішення правоохоронного органу, за яким прокуратура здійснює нагляд. що були ним прийняті, починаючи з квітня 2012 року та чому позивачу їх не надсилають в строк, передбачений законодавством і хто в цьому конкретно винний, його прізвище, ім'я та по-батькові, посада?».

В запиті також вказано, що позивач просить задовольнити запит не пізніше 5 днів з часу його отримання та керуючись ст. ст. 32, 34, 40 Конституції України, Законом України «Про доступ до публічної інформації», Законом України «Про звернення громадян» ( а. с. 6).

Згідно з ч.1 ст.1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються:суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що даний запит позивача пов'язаний з тим, що ОСОБА_3 не погоджується з процесуальними рішеннями, які приймаються Великоновоселківським райвідділом ГУМВС України в Донецькій області, прокуратурою Великоновоселківського району Донецької області за результатами розгляду заяв позивача про порушення кримінальних справ відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відповідно до норм Кримінально-процесуального Кодексу України та просить надати необхідну офіційну інформацію у вигляді обґрунтованих відповідей на питання, викладені у запиті.

Колегія суддів дійшла висновку, що поставлені питання у запиті не є публічною інформацією у розумінні Закону України «Про доступ до публічної інформації», зокрема, питання 3, 5 запиту стосуються надання правових консультацій.

Відповідач 21.09.2012 року надав обґрунтовану відповідь-роз'яснення щодо проведення дослідчої перевірки в порядку ст.97 КПК України, за результатами якої, востаннє, 04.03.2012 року на підставі ст.6 п.2 КПК України винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за відсутністю в діях ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_11 складів злочинів, передбачених ст.ст.190, 206 КК України, зазначив про відсутність підстав для скасування постанови, роз'яснив порядок оскарження постанови слідчого до суду, зазначив про відсутність порушення строків при проведенні дослідчої перевірки, пояснив, що за копіями процесуальних документів, які приймалися райвідділом міліції і позивач бажає їх отримати, необхідно звернутися безпосередньо до Великоновоселківського райвідділу міліції ( а. с. 26, 27).

З огляду на викладене, колегія дійшла висновку, що внаслідок неповного з'ясування обставин у справі, які мають значення для її вирішення, зокрема, щодо отримання запиту позивача безпосередньо відповідачем - прокурором Великоновосілківського району Донецької області Поліщуком А. В. на особистому прийомі 23.08.2012, який як встановлено судом апеляційної інстанції перебував у відпустці з 13.08.2012 року тривалістю 19 календарних днів, до 03.09.2012 року і не міг в цей час надавати відповідь та невірного застосування норм матеріального права щодо визначення запитуваної інформації як публічної і у належного розпорядника даної інформації, суд першої інстанції прийняв помилкове рішення про задоволення позовних вимог про визнання протиправною бездіяльність прокурора Великоновосілківського району Донецької області Поліщука А.В. щодо несвоєчасного надання відповіді на запит ОСОБА_3 від 23.08.2012 року внаслідок чого постанова суду першої інстанції в цій частині підлягає скасуванню, з постановленням нової про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Постанова в повному обсязі складена 10 квітня 2013 року.

Керуючись ст.195 ч.1, ст.196, ст.198 ч.1 п.3, ст.202 ч.1 п.4, ст.205 ч.2, ст. 207, ст. 212, ст. 254 ч.5 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу прокурора Великоновосілківського району Донецької області Поліщука Андрія Валерійовича задовольнити.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 4 березня 2013 року у справі №805/334/13-а за позовом ОСОБА_3 до прокурора Великоновосілківського району Донецької області Поліщука Андрія Валерійовича про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити певні дії скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до прокурора Великоновосілківського району Донецької області Поліщука Андрія Валерійовича про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня її складення в повному обсязі.

Головуючий Л.А.Василенко

Судді Г.М. Міронова

О.В. Карпушова