Постанова № 30602072, 08.04.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2013 року Справа № 5023/2311/12

Вищий господарський суд у складі колегії суддів:головуючого суддіПрокопанич Г.К.,суддівАлєєвої І.В., Євсікова О.О.,розглянувши касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Мальви-Маркет"на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 29.11.2012 р. (головуючий суддя Фоміна В.О., судді Білоусова Я.О., Плахов О.В.)на рішення Господарського суду Харківської області від 06.08.2012 р. (суддя Кухар Н.М.)у справі5023/2311/12 Господарського суду Харківської областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Мальви-Маркет"доПублічного акціонерного товариства "Мегабанк"прозобов'язання вчинити певні дії,за участю представниківпозивачане з'явились;відповідачаШамраєв М.Є.;

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 06.08.2012 р. у справі №5023/2311/12, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 29.11.2012 р., відмовлено у позові ТОВ "Мальви-Маркет" про зобов'язання ПАТ "Мегабанк" перерахувати залишок грошових коштів з поточного рахунку № 20011300034 в банку ПАТ "Мегабанк" (МФО 351629) на поточний рахунок №260011300034 в ПАТ "Банк Форум" (МФО 322948) та про закриття поточного рахунку №260011300034, відкритого в ПАТ "Мегабанк" (МФО 351629).

Не погоджуючись з даними судовими рішеннями, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить рішення місцевого суду та постанову апеляційної інстанції скасувати і прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Вимоги та доводи касаційної скарги мотивовані тим, що судами попередніх інстанцій було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також порушено норми матеріального та процесуального права, зокрема ст. 1074 ЦК України, ст.ст. 35, 43 ГПК України.

Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 111-4 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги, проте в судове засідання представники позивача не з'явились. Зважаючи на те, що явку представників сторін не було визнано обов'язковою, а також на достатність матеріалів справи для прийняття рішення, колегія суддів, беручи до уваги встановлені ст. 111-8 ГПК України строки розгляду касаційних скарг, дійшла висновку про можливість розглянути справу за відсутності представників позивача.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом апеляційної інстанції норм процесуального права, вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, рішенням Господарського суду Харківської області від 18.01.2011 р. у справі № 53/321-10 на задоволення вимог ПАТ "Мегабанк" було звернуто стягнення за іпотечним договором, укладеним з ТОВ "Мальви-Маркет", шляхом проведення публічних торгів для реалізації предмету іпотеки.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України від 26.04.2011 р. на підставі зазначеного рішення та наказу господарського суду у справі № 53/321-10 було відкрито виконавче провадження ВП № 26153885, боржником за яким було Товариство з обмеженою відповідальністю "Мальви-Маркет" (позивач).

Як встановлено судами, 31.12.2011 р. відбулись прилюдні торги з реалізації предмету іпотеки, за результатами проведення яких переможцем торгів стало Приватне підприємство "Елітон-2011".

Постановою головного державного виконавця Мазура Г.І. про закінчення виконавчого провадження ВП №26153885 від 26.01.2012 р. дане виконавче провадження було закінчено.

Розпорядженням головного державного виконавця Мазура Г.І. № 173/10 від 23.01.2012 р. в порядку ст. 43 Закону України "Про виконавче провадження" позивачу були повернуті 4.224.355,01 грн. (як надлишково стягнуті) на поточний рахунок №260011300034 в банку ПАТ "Мегабанк", МФО 351629.

Позивач та відповідач, який є правонаступником Відкритого акціонерного товариства "Мегабанк", 15.05.2004 р. уклали договір банківських рахунків юридичної особи № 49 (далі - Договір), на підставі якого був відкритий поточний рахунок ТОВ "Мальви-Маркет" № 260011300034 в банку ПАТ "Мегабанк" (правонаступника ВАТ "Мегабанк", МФО 351629).

Пунктом 1 Договору передбачено, що Банк (відповідач) зобов'язався приймати та зараховувати на рахунки, відкриті Клієнтові (позивачеві) володільцеві рахунків, грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження Клієнта про перерахування та видачу відповідних сум з рахунків та проведення інших операцій за рахунками відповідно до законодавства України, нормативно-правових актів Національного банку України.

Згідно з пп. 2.1.1 п. 2.1 Договору Клієнт має право безперешкодно розпоряджатися коштами на рахунках з дотриманням вимог чинного законодавства України, за винятком примусового списання коштів. Операції за рахунками можуть бути обмежені лише у випадках, передбачених чинним законодавством України.

Відповідно до пп. 2.1.3 п. 2.1 Договору Клієнт має право вимагати своєчасного і повного здійснення розрахункових та інших передбачених Договором послуг.

Підпункт 2.4.1 п. 2.4 Договору встановлює, що Банк зобов'язується не визначати та не контролювати напрями використання Клієнтом грошових коштів на рахунках, а також не встановлювати інші, не передбачені законом обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд.

У пп. 2.4.2 п. 2.4 Договору Банк зобов'язався своєчасно, згідно з чинним законодавством України, в тому числі нормативно-правовими актами Національного банку України, здійснювати для Клієнта операції, передбачені для рахунків.

Згідно з пп. 2.4.6 п. 2.4. Договору Банк зобов'язався видавати за вимогою Клієнта виписки з рахунків з доданням необхідних документів.

У пп. 2.4.9 п. 2.4 Договору зазначено, що Банк зобов'язується виконувати платіжні доручення Клієнта з урахуванням сум, що надходять на його рахунок протягом операційного дня.

Як зазначено у п. 4.1 Договору, у випадку несвоєчасного зарахування на рахунки грошових коштів, їх безпідставного списання Банком або порушення Банком розпорядження Клієнта про перерахування грошових коштів з рахунків Банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати необхідну суму на відповідні рахунки або належному отримувачу, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.

Судами встановлено, що 22.02.2012 р. позивачем було подано до відповідача наступні документи: заяву про закриття поточного рахунку № 26001130034, реєстраційний № 826, заяву про закриття поточного рахунку № 26001130034, реєстраційний № 827, заяву про надання виписок з поточного рахунку № 26001130034, реєстраційний № 828.

Позивач зазначає, що відповідей на вказані заяви отримано не було та станом на час розгляду спору поточний рахунок № 260011300034 в банку ПАТ "Мегабанк", МФО 351629 не є закритим та позивачем не отримано виписок по рахунку.

З цих підстав позивач звернувся до господарського суду з даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суди виходили з того, що відповідно до ст. 1074 Цивільного кодексу України обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпорядження рахунком за рішенням суду або інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом або фінансуванням тероризму.

Пунктом 9.1 Договору передбачено, що рахунки клієнта закриваються на підставі та в порядку, передбачених чинним законодавством України, в тому числі нормативно-правовими актами Національного банку України та Договором.

Враховуючи наведені положення, суди дійшли висновку, що позовні вимоги про зобов'язання ПАТ "Мегабанк" перерахувати залишок грошових коштів з поточного рахунку та закрити вказаний рахунок не підлягають задоволенню, оскільки на час звернення до суду першої інстанції та розгляду справи відповідно до доказів, що знаходяться в матеріалах справи, на розрахункові рахунки позивача було накладено арешт, що унеможливлює виконання цієї вимоги.

Колегія суддів вважає зазначені висновки судів передчасними та такими, що зроблені за неповного з'ясування обставини, які мають значення для справи, а також за невірного застосування норм процесуального та матеріального права, з огляду на наступне.

В п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 6 "Про судове рішення" зазначено, що рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Відповідно до ст. 4-3 ГПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що позовні вимоги, як і заперечення на них, за загальним правилом, обґрунтовується певними обставинами та відповідними доказами, які підлягають дослідженню, зокрема, перевірці та аналізу. Все це має бути проаналізовано судом в сукупності.

У своїх позовних вимогах, поясненнях та апеляційній скарзі позивач стверджував наступне.

Постановою головного державного виконавця Мазура Г.І. про закінчення виконавчого провадження ВП №26153885 від 26.01.2012 р. виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області № 53/321-10 від 13.04.2011 р. було закінчено у зв'язку із його фактичним повним виконанням.

Арешт на кошти ТОВ "Мальви-Маркет" в межах виконавчого провадження ВП № 31949061 з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області № 5023/993/12 від 27.03.2012 р., згідно із постановою Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, було накладено 02.04.2012р., тобто більш як через місяць після подачі ТОВ "Мальви-Маркет" заяв про закриття поточного рахунку № 26001130034. Зазначений арешт було скасовано постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.07.2012 р. у справі № 5023/993/12.

З урахуванням наведеного позивач стверджував, що як на момент звернення до ПАТ "Мегабанк" із заявою про закриття рахунку, так і на момент винесення оскаржуваного рішення судом першої інстанції не існувало жодних арештів чи обмежень щодо розпорядження поточним рахунком № 26001130034, відкритим у ПАТ "Мегабанк".

Колегія суддів відзначає, що суди попередніх інстанцій оцінку вказаним доводам позивача не надали, а представлені на їх підтвердження докази належним чином не дослідили.

Як вбачається зі змісту оскаржуваних рішення та постанови, судами чітко не встановлено, якими саме рішеннями, коли та на які періоди накладались арешти на спірні кошти. Судами не наведено правового обґрунтування і не зазначено фактичних обставин, з огляду на які наведені позивачем доводи або докази не взято до уваги судом.

У п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. №6 "Про судове рішення" також зазначено, що відхиляючи будь-які доводи сторін чи спростовуючи подані стороною докази, господарські суди повинні у мотивувальній частині рішення навести правове обґрунтування і ті доведені фактичні обставини, з огляду на які ці доводи або докази не взято до уваги судом. Викладення у рішенні лише доводів та доказів сторони, на користь якої приймається рішення, є порушенням вимог статті 4-2 ГПК щодо рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Таким чином, суди в порушення ч. 1 ст. 43 ГПК України не встановили в судовому процесі всіх обставин справи всебічно, повно і об'єктивно в їх сукупності, та належним чином не дослідили наявні у справі докази.

Як встановлено ст. 111-5 ГПК України, у касаційній інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи у суді першої інстанції за винятком процесуальних дій, пов'язаних із встановленням обставин справи та їх доказуванням.

Згідно зі ст. 111-7 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Невстановлення судами попередніх інстанцій відповідних фактичних обставин, які мають суттєве значення для правильного вирішення спорів у справі, входять до предмету доказування, а отже підлягають обов'язковому дослідженню, і ненадання їм належної правової оцінки в сукупності є порушенням вимог ст. 43 ГПК України, що виключає можливість висновку суду касаційної інстанції про правильність застосування судами норм матеріального права при вирішенні спору.

Оскільки передбачені процесуальним законодавством межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати або вважати доведеними фактичні обставини, що не були встановлені попередніми судовими інстанціями, а також з урахуванням наведених вище процесуальних порушень, рішення та постанова у справі підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до господарського суду першої інстанції для встановлення зазначених обставин і надання їм належної правової оцінки з врахуванням вищевикладених вказівок цієї постанови.

Керуючись ст. ст. 85, 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальви-Маркет" задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Харківської області від 06.08.2012 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29.11.2012 р. у справі № 5023/2311/12 (5004/2421/11) скасувати, а справу направити на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

Головуючий суддя Г.К. Прокопанич суддіІ.В. Алєєва О.О. Євсіков