Ухвала суду № 30601628, 10.04.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

10 квітня 2013 р. Справа № 5023/6094/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В. , суддя Білецька А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Металіст-Будметалконструкція» (вх. №1178Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від « 04» березня 2013 року по справі № 5023/6094/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БФ Завод», с.Мартусівка, Бориспільський район, Київська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Металіст-Будметалконструкція», м.Харків

про стягнення 83 780,14 грн.-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.04.2013 року повернуто апеляційну скаргу ТОВ «Металіст-Будметалконструкція» на рішення господарського суду Харківської області від 04.03.2013 року у справі № 5023/6094/12 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, оскільки заявником не надано доказів що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Аналізуючи матеріали апеляційної скарги ТОВ «Металіст-Будметалконструкція» колегією суддів виявлено істотні недоліки в юридичному супроводженні участі відповідача.

Вперше відповідач ТОВ «Металіст-Будметалконструкція» звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою у березні 2013 р., але ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27.03.2013 р. апеляційну скаргу ТОВ «Металіст-Будметалконструкція» було повернуто на підставі п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, в зв'язку з тим, що заявником апеляційної скарги не було сплачено судовий збір у встановленому порядку і розмірі. При цьому, в ухвалі було зазначено, що з квитанції №10802694 від 21.03.2013 р. вбачається, що перерахування судового збору за подання апеляційної скарги заявником було виконано з порушенням вимог вказаної норми законодавства, оскільки відносно мінімальної заробітної плати у місячному розмірі (1147,00 грн.), встановленої законом на 01.01.2013 р., мінімальна ставка судового збору на час подання даної скарги складає 860,25 грн., однак ТОВ «Металіст-Будметалконструкція» за вищезазначеною квитанцією сплатило лише 492,00 грн. судового збору, що є недостатньою сумою для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Вдруге відповідач звернувся до господарського суду Харківської області з апеляційною скаргою 04.04.2013 р. Перевіркою матеріалів зазначеної скарги встановлено, що до матеріалів апеляційної скарги додана квитанція про сплату судового збору №10802694 від 21.03.2013 р. на суму 492,00 грн., тобто та сама квитанція, що була подана відповідачем вперше. В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження заявник зазначає, що після отримання ухвали про повернення апеляційної скарги від 327.03.2013 р., які виявились можливими для усунення визначених ухвалою недоліків, відповідач повторно звертається до суду з апеляційною скаргою.

Але, матеріали апеляційної скарги свідчать про те, що відповідачем не було усунено обставини, що стали причиною повернення скарги 27.03.2013 р., зазначені у пункті 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України та не виконано вимоги ухвали.

Колегія суддів зазначає, що на підставі статті 124 Конституції України, частини першої статті 4-5 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, в тому числі ухвали суду, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання вимог, зокрема ухвал господарських судів, тягне відповідальність, встановлену Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України.

Вказані обставини свідчать про порушення відповідачем вимог ч. 3 ст.94 ГПК України в зв'язку з неналежним ставленням до оформлення документів, які в силу процесуального закону є обов'язковими при зверненні з апеляційною скаргою, та недобросовісним використанням передбаченого законом права апеляційного оскарження, що може розцінюватись судом як зловживання процесуальними правами відповідальних за правову роботу посадових осіб ТОВ «Металіст-Будметалконструкція», у тому числі представника товариства - Пивоварової Р.В.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про наявність у діяльності ТОВ «Металіст-Будметалконструкція» недоліків, що є підставою для винесення окремої ухвали в порядку ст. 90 ГПК України, якою керівника підприємства має бути повідомлено про вказані недоліки у юридичному супроводженні участі даного товариства при зверненні з апеляційною скаргою до господарського суду з метою усунення вказаних недоліків та вжиття відповідних заходів щодо їх недопущення в подальшому.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу надіслати керівнику ТОВ «Металіст-Будметалконструкція».

Повідомити керівника підприємства про вказані недоліки в роботі відповідальних за правову роботу посадових осіб підприємства для вжиття організаційно-правових заходів щодо усунення вищезазначених недоліків.

Про вжиття вказаних заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.