Рішення № 30601515, 01.04.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 15/9/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.13 Справа № 908/446/13-г

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецінжиніринг-Постач", 94200, Луганська область, м. Алчевськ, вул. Кірова, 18/1

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів", 69035, м. Запоріжжя, вул. Діагональна, 11

про стягнення 31 539,11 грн.

Суддя Горохов І.С.

представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Стадник О.О., представник дов. № 18-60 від 24.12.2012р.; у попередньому судовому засіданні Швець М.О., представник дов. № 18-61 від 24.12.2012р.

Суть спору:

Розглянуто позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецінжиніринг-Постач" до відповідача Публічного акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів" про стягнення 31 539,11 грн.

Ухвалою господарського суду від 30.01.2013р. порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 25.02.2013р. Розгляд справи відкладався.

В судовому засіданні 01.04.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач підтримує позов та в обґрунтування вимог зазначає, що позивачем на виконання умов договору підряду були виконані роботи по очищенню шламопроводів д 300-д 700 мм та трубопроводів освітленої води д 400 до цехів №1,4 гідродинамічним способом. Враховуючи те, що відповідачем виконані роботи оплачені частково просить стягнути заборгованість в розмірі 31 539,11 грн.

Відповідач проти задоволення позову заперечив з тих підстав, що відсутні докази, які б підтверджували факти надання позивачем відповідачу рахунків на виконання умов договору з наданням яких наступає обов'язок сплатити виконані роботи. Підрядником не дотримувались строки виконання робіт навіть після укладення додаткових угод до договору щодо зміни строку виконання робіт. Підрядником не своєчасно надавались заявки про вихід працівників у вихідні дні, та умови проведення робіт були відомі позивачу ще на стадії проведення тендеру на укладення договору підряду. Просив в задоволенні позову відмовити. За клопотанням представників відповідача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксування судового процесу.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників відповідача суд встановив наступне.

28.05.2012р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецінжиніринг-Постач" (Позивач) та Публічним акціонерним товариством "Запорізький завод феросплавів" (Відповідач) було підписано договір підряду № 570. За умовами договору замовник доручає, а підрядник переймає на себе виконання наступних робіт: очищення шламопроводів д 300-д 700 мм та трубопроводів освітленої води д 400 до цехів №1,4 гідродинамічним способом.

Відповідно до п. 2.1. договору, вартість робіт за договором (з урахуванням вартості матеріалів) складає 265 000,00 грн., у тому числі ПДВ 20%. Ціна договору є твердою і перегляду у бік підвищення не підлягає впродовж усього терміну дії договору.

Згідно із п. 4.1. договору, оплата виконаних робіт за даним договором здійснюється за фактом виконаних робіт впродовж 20 банківських днів з дня отримання рахунку від підрядника, виставленого на підставі підписаного сторонами Акту здачі-приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) згідно календарному графіку робіт, довідки про вартість робіт (форма КБ -3), податкової накладної, за умови виконання п. п. 5.1.15 - 5.1.19.

Відповідно до графіку виконання робіт, термін виконання встановлений з 19.06.2012 року по 16.08.2012 рік.

Згідно із додатковою угодою № 1 від 15.08.2012р. термін робіт було встановлено з

20.06.2012р. по 28.09.2012р.

Згідно із додатковою угодою № 2 від 25.09.2012р. термін був перенесений з 20.06.2012р. року по 31.10.2012р.

В процесі виконання робіт за договором графік робіт постійно переносився.

Відповідно до п. 14.1, 14.2 договору призупинення (припинення) виконання зобов'язань стороною в односторонньому порядку робиться у випадку невиконання договірного зобов'язання іншою стороною в порядку, обумовленому п. 14.2 договору, відповідно до зазначеного пункту, сторона, яка приймає рішення про призупинення (припинення) виконання своїх зобов'язань за даним договором, зобов'язана письмово повідомити про це іншу сторону і обґрунтувати причини такого рішення. Якщо таке рішення приймається у зв'язку з невиконанням зобов'язання однієї сторони, останній надається 14 робочих днів для усунення допущених порушень.

Позивачем були проведені роботи:

- липень 2012 року на суму 21 576,25 грн. - акт приймання будівельних робіт № 1 від 30.07.2012 року;

- серпень 2012 року на суму 32 243,40 грн. - акт приймання будівельних робіт № 2 від 22.08.2012 року;

- вересень 2012 року на суму 69 710,03 грн. - акт приймання будівельних робіт № З від 26.09.2012 року;

- жовтень 2012 року на суму 31 539,11 грн. - акт приймання будівельних робіт від 31.10.2012 року. Разом з актами виконаних робіт відповідачу надавалися відповідні рахунки. Всього на суму 155 068,79 грн.

Відповідно до п. 14.3. договору, у встановленому законом порядку, підставами для розірвання цього договору в односторонньому порядку є - на вимогу сторони, чиї права порушені у разі невиконання договірних зобов'язань іншою стороною. Також право на односторонню відмову від договору встановлене п. 10.4 договору, у випадку порушення зобов'язань за даним договором, сторона, чиї права порушені, має право в односторонньому порядку відмовитися від виконання умов договору або розірвати його і вимагати від винної сторони відшкодування збитків.

Листом за № 07/1-2012 року від 07.11.2012р. позивач повідомив відповідача про розірвання договору в односторонньому порядку з 07.11.2012р. з посиланням на п. 14.2 договору, ч. 3 ст. 65 Цивільного кодексу України та неналежним виконанням умов договору з боку відповідача.

15.11.2012р. позивачем на адресу відповідача була направлена претензія № 15/11-2012-1 про стягнення заборгованості, претензія залишилася без відповіді.

Відповідачем виконані роботи оплачені частково на суму 123 529,68 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 202855 від 29.10.2012р. на суму 69 710,03 грн., платіжним дорученням № 201511 від 16.11.2012р. на суму 32 243,40 грн., платіжним дорученням № 201526 від 16.11.2012р. на суму 21 576,25 грн.

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованості за виконані роботи в розмірі 31 539,11 грн.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, у силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо) або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до вимог ст. 193 Господарського кодексу України та 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов'язана сторона має право відмовитися від виконання зобов'язання у разі неналежного виконання другою стороною обов'язків, що є необхідною умовою виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 651 Цивільного кодексу України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб'єктів, зобов'язані поновити їх, не чекаючи пред'явлення їм претензії чи звернення до суду.

Згідно зі ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 850 Цивільного кодексу України, замовник зобов'язаний сприяти підрядникові у виконанні роботи у випадках, в обсязі та в порядку, встановлених договором підряду.

Відповідно до ст. 853 Цивільного кодексу України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Згідно зі ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Як встановлено з матеріалів справи, акти приймання - передачі за липень - жовтень 2012р. підписані обома сторонами та скріплені печатками без будь - яких зауважень щодо якості виконаних робіт та строку їх виконання.

Зобов'язання з оплати за виконані роботи визначено умовами договору, відсутність фінансування не звільняє підрядника від обов'язку виконати підрядні роботи обумовлені договором, оскільки останнім визначено певні строки виконання робіт та оплата здійснюється лише після виконання робіт та їх прийняття.

Таким чином, у відповідності з вимогами ст. 854 Цивільного кодексу України та ст. 321 Господарського кодексу України на відповідача покладається обов'язок сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі об'єкта будівництва.

Враховуючи вище викладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача на позов є безпідставними в силу викладеного.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецінжиніринг-Постач» до відповідача Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» про стягнення 31 539,11 грн. задовольнити.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» (69035, м. Запоріжжя, вул. Діагональна, 11; код ЄДРПОУ 00186542) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецінжиніринг-Постач» (94200, Луганська область, м. Алчевськ, вул. Кірова, 18/1; код ЄДРПОУ 32869796) суму заборгованості в розмірі 31 539 (тридцять одну тисячу п'ятсот тридцять дев'ять) грн. 11 коп., судовий збір в розмірі 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) гри. 50 коп. Видати наказ.

Суддя І.С. Горохов

Рішення оформлено та підписано відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 08.04.2013р.