Ухвала суду № 30601149, 19.03.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

"19" березня 2013 р.

справа № 1170/2а-4369/12

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Мельник В.В.,

перевіривши на відповідність нормам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області

на постанову: Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2013 року у справі №2а/0470/17266/11

за позовом: Селянського фермерського господарства «Веселка»

до: Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області

про: визнання незаконним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2013 року у справі №2а/0470/17266/11 позов Селянського фермерського господарства «Веселка» задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано розпорядження голови Петрівської районної державної адміністрації №671-р від 18.09.2012 року «Про внесення змін до розпорядження голови районної державної адміністрації від 03 лютого 2003 року №50-р». (суддя – Пасічник Ю.П.) (а.с.84-85)

Відповідач – Петрівська районна державна адміністрація Кіровоградської області (далі по тексту – відповідач), не погодившись з вищезазначеною постановою суду подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2013 року у справі №2а/0470/17266/11 і прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2013 року у справі №2а/0470/17266/11 вважаю, що апеляційна скарга має бути залишена без руху через наступне.

Відповідно до пп. 1 п.3 ч.4 Закону України «Про судовий збір», за подання адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Згідно пп. 2 п.3 ч.4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про державний бюджет України на 2013 рік» мінімальна заробітна плата на 01 січня 2013 року становила 1147 грн.

Отже, виходячи з зазначених норм, враховуючи що позивачем у даній адміністративній справі заявлено вимоги немайнового характеру, розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги для відповідача складає 17 гривень 21 копійку.

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що відповідачем в якості доказу сплати судового збору надано квитанцію №135 від 19 лютого 2013 року.

Перевіривши надану суду квитанцію №135 від 19 лютого 2013 року, суд прийшов до висновку щодо невідповідності зазначених у ньому банківських реквізитів (р/р 31210206784002) банківським реквізитам для сплати судового збору, які діяли на той час (Отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області; Рахунок отримувача: 31217206781004; КБКД 22030001; Код з ЄДРПОУ: 37989274; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська; Код банку отримувача (МФО): 805012).

Керуючись викладеним вважаю, що апеляційна скарга відповідача не відповідає вимогам ч.6 ст.187 КАС України, а саме до апеляційної скарги не додано належним чином оформленого документу про сплату судового збору.

Крім того, відповідно до ч.3 ст. 187 КАС України, в апеляційній скарзі зазначається, чи бажає особа взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути справу за її відсутності.

Аналізуючи апеляційну скаргу відповідача, суд прийшов до висновку, що відповідачем не виконано вимогу ч.3 ст. 187 КАС України.

Відповідно до ч.3 ст.189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин вважаю необхідним, апеляційну скаргу Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2013 року у справі №2а/0470/17266/11 залишити без руху та надати заявнику строк до 26 квітня 2013 року для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 108, 187, 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2013 року у справі №2а/0470/17266/11 - залишити без руху.

Зобов’язати Петрівську районну державну адміністрацію Кіровоградської області у строк до 26 квітня 2013 року усунути недоліки апеляційної скарги, а саме:

- надати суду інформацію щодо бажання відповідача взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи прохання суду розглянути справу за його відсутності;

- надати оригінал документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 17 гривень 21 копійки з правильно зазначеними банківськими реквізитами. Реквізити для сплати судового збору: Отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області; Рахунок отримувача: 31217206781004; КБКД 22030001; Код з ЄДРПОУ: 37989274; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська; Код банку отримувача (МФО): 805012.

Копію ухвали направити заявнику для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку ст. 212 КАС України.

Суддя В.В.Мельник