Ухвала суду № 30601024, 10.04.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

10.04.13 р. Справа № 24/150

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Зекунова Е.В., при секретарі Павленко М.С., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на дії (бездіяльність) посадових осіб державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції Донецької області по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Шишкарьової Оксани Миколаївни про стягнення заборгованості

За участю представників сторін:

від стягувача - Васильченко Л.І. за довіреністю

від боржника - не з'явились

від ДВС - не з'явились

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» звернулось до господарського суду Донецької області зі скаргою на дії посадових осіб державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції Донецької області (далі - ДВС) в якій скаржник просив:

1. Визнати дії відділу державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції про винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 07.02.2013 року ВП № 33776121 з виконання наказу господарського суду Донецької області по справі № 24/150 таким, що не відповідають Закону України «Про виконавче провадження»;

2. Визнати незаконною постанову про закінчення виконавчого провадження від 07.02.2013 року ВП № 33776121 за наказом господарського суду по справі № 24/150 від 29/09/2006 року, яку винесено державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції.

Вимоги скарги мотивовані тим, що в порушення вимог п.8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець виніс постанову від 07.02.2013р. ВП № 33776121 про закінчення виконавчого провадження не переконавшись в фактичному виконанні в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Проте, станом на 05.03.2013р. рішення господарського суду Донецької області по справі № 24/150 від 18.09.2006р. про стягнення з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Шишкарьової О.М. на користь ВАТ «Донецькобленерго» суми боргу за активну електроенергію у розмірі 1030,02 грн., ПДВ на активну електроенергію у розмірі 206,00 грн., суми боргу за реактивну електроенергію у розмірі 58,33 грн., ПДВ на реактивну електроенергію у розмірі 11,67 грн., державного мита у сумі 38,10 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. залишається не виконаним.

Представник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» у судовому засіданні вимоги скарги підтримав та просив її задовольнити.

Представник боржника в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Представник ВДВС в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином. Надав письмові заперечення від 25.03.2013р. в яких зазначив, що 09.08.2012р. державним виконавцем винесено постанову з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області №24/150 виданого 29.09.2006 року про стягнення з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Шишкарьової О.М. на користь ВАТ «Донецькобленерго» суми боргу за активну електроенергію у розмірі 1030,02 грн., ПДВ на активну електроенергію у розмірі 206,00 грн., суми боргу за реактивну електроенергію у розмірі 58,33 грн., ПДВ на реактивну електроенергію у розмірі 11,67 грн., державного мита у сумі 38,10 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

09 серпня 2012р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 33776121.

05 лютого 2013р. ДВС в примусовому порядку стягнуто з боржника 1557,02 грн. (борг з ПДВ, виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій), які платіжними дорученнями №247 та №248 від 08.02.2013р. перераховано на рахунки стягувача.

Згідно виписки з УДКСУ в м. Слов'янську, грошові кошти в сумі 1236,02 грн. перераховані на рахунок стягувача. Грошові кошти в сумі 152,18 грн. було повернуто УДКСУ в м. Слов'янську у зв'язку з тим, що стягувачем надані старі реквізити розрахункового рахунку для перерахування йому коштів.

Після надання ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» нових реквізитів для перерахування коштів, ДВС винесено розпорядження на перерахування стягувачу залишку коштів у сумі 152,18 грн.

07 лютого 2013р. державний виконавець виніс постанову від ВП № 33776121 про закінчення виконавчого провадження. З урахуванням викладеного, ДВС просить відмовити у задоволенні скарги.

Частиною 2 статті 121-2 Господарського процесуально кодексу України встановлено, що скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Крім того, пунктом 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи, що ухвали суду, направлені до ВДВС за адресою, зазначеною в скарзі, господарський суд вважає, що відповідач був повідомлений про розгляд справи належним чином, проте правом бути присутнім в судовому засіданні не скористався, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про наступне.

Судом встановлено, що рішенням господарського суду Донецької області по справі № 24/150 від 18.09.2006р. стягнуто з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Шишкарьової Оксани Миколаївни на користь ВАТ «Донецькобленерго» суму боргу за активну електроенергію у розмірі 1030,02 грн., ПДВ на активну електроенергію у розмірі 206,00 грн., суму боргу за реактивну електроенергію у розмірі 58,33 грн., ПДВ на реактивну електроенергію у розмірі 11,67 грн., державне мито у сумі 38,10 грн, витрат на информаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 44,08 грн.

На виконання зазначеного рішення господарським судом Донецької області 29.09.2006 року видано наказ №24/150 про стягнення з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Шишкарьової Оксани Миколаївни вищезазначених сум боргу.

Вказаний наказ стягувачем було направлено на примусове виконання до відділу державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції.

09 серпня 2012р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 33776121 (а.с.29).

05 лютого 2013р. ДВС в примусовому порядку стягнуто з боржника 1557,02 грн. (борг з ПДВ, виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій), які платіжними дорученнями №247 та №248 від 08.02.2013р. перераховано на рахунки стягувача (а.с.36).

Згідно виписки з УДКСУ в м.Словянську, грошові кошти в сумі 1236,02 грн. перераховані на рахунок стягувача. Грошові кошти в сумі 152,18 грн. було повернуто УДКСУ в м.Словянську у зв'язку з тим, що стягувачем надані старі реквізити розрахункового рахунку для перерахування йому коштів.

Після надання ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» нових реквізитів для перерахування коштів, 07 лютого 2013 року головним державним виконавцем ДВС Антоновим О.М. винесено розпорядження №33776121/1 на перерахування стягувачу залишку коштів у сумі 152,18 грн.

В цей же день, 07.02.2013р. державний виконавець, виніс постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 33776121. Підставою для винесення цієї постанови ДВС зазначив п.8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Не погодившись з цим рішенням ДВС, оскільки наказ №24/150 в повному обсязі не виконано, позивач звернувся до суду із зазначено скаргою.

Предметом розгляду скарги «ДТЕК Донецькобленерго» до державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції Донецької області є правомірність дій державного виконавця ДВС щодо винесення постанови від 07.02.2013р. про закінчення виконавчого провадження ВП № 33776121.

Згідно статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (далі - Закон № 606), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

За змістом статті 11 Закону України Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Пунктом 8 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Як встановлено у судовому засіданні, 07.02.2013 року державним виконавцем ДВС винесено розпорядження №33776121/1 на перерахування стягувачу залишку коштів у сумі 152,18 грн. та в цей же день, 07.02.2013р. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 33776121 на підставі п.8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження». Суд вважає, що розпорядження №33776121/1 є лише підставою для їх перерахування, проте доказами перерахування цих коштів стягувачу є платіжне доручення із зазначенням призначення платежу та виписка з управління державної казначейської служби УДКСУ в м.Словянську.

У судовому засіданні встановлено, що ДВС частково виконано наказ №24/150 від 29.09.2006 року, але ДВС не надано суду належних доказів, що свідчать про перерахування стягувачу залишку кошів у сумі 152,18 грн.

З огляду на вищевикладене суд вважає, що державний виконавець ДВС передчасно, не переконавшись у фактичному виконанні в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом №24/150, в порушення вимог п.8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виніс 07.02.2013р постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 33776121.

Заявник просить суд незаконною постанову про закінчення виконавчого провадження від 07.02.2013 року ВП № 33776121.

Враховуючи приписи Закону України „Про виконавче провадження", пункту 8 чинного Роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002 N 04-5/365 „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" встановивши обґрунтованість доводів заявника, суд може визнати постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною. Як зазначено в інформаційному листі Вищого господарського суду від 29.06.2010р. №01-08/369 „Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у 2009 році щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України" вимога скаржника щодо скасування постанови чи іншого акта органу Державної виконавчої служби за своєю правовою природою тотожна вимозі про визнання їх недійсними. Тому у господарського суду відсутні правові підстави для відмови в задоволенні скарги лише з тієї причини, що в ній зазначається про визнання незаконною відповідної постанови, а не про визнання її недійсною. Господарський же суд, приймаючи судове рішення по суті скарги, має враховувати роз'ясненні президії Вищого господарського суду України від 29.06.2010р. №01-08/369.

У зв'язку з викладеним суд приходить до висновку, що постанов про закінчення виконавчого провадження від 07.02.2013 року ВП № 33776121 підлягає визнанню недійсною.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

За змістом статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Державним підприємством «ДТЕК Донецькобленерго» надані докази, якими обґрунтовані вимоги скарги і вони є належними. Доказів, які б спростовували доводи скаржника, ДВС суду не надав.

З огляду на зазначене, суд вважає, що доводи ДП «ДТЕК Донецькобленерго» викладені в скарзі на дії ДВС обґрунтовані та правомірні, тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на дії (бездіяльність) посадових осіб державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції Донецької області по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Шишкарьової Оксани Миколаївни про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Визнати неправомірними дії відділу державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції про винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 07.02.2013 року ВП № 33776121 з виконання наказу господарського суду Донецької області по справі № 24/150.

Визнати недійсною постанову про закінчення виконавчого провадження від 07.02.2013 року ВП № 33776121 за наказом господарського суду по справі № 24/150 від 29/09/2006 року, яку винесено державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції.

Ухвала господарського суду Донецької області може бути оскаржена до Донецького апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Зекунов Е.В.