Ухвала суду № 3060095, 25.11.2008, Львівський апеляційний адміністративний суд

  ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

                      У Х В А Л А

       ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25листопада 2008 року                                                                  м. Львів

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

судді-доповідача –  Довгополова О.М.,

суддів: Любашевського В.П., Попка Я.С.

при секретарі Каблаку Т.П.

за участю осіб:

від позивача – Кузів П.Г.;

від відповідача – Стефінів Ж.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові справу

за апеляційною скаргою Бережанської міжрайонної державної податкової інспекції Тернопільської області

Суддя у І-й інст. – Шумський І.П.

Господарський суд Тернопільської області

Справа № 6/93-2489

Суддя-доповідач – Довгополов О.М.22-а-3660_08.doc

Реєстр   .  .08Справа № 22-а-3660/08

Рядок статзвіту № 40

на постанову господарського суду Тернопільської області від 23.11.2007 року по справі № 6/93-2489

за позовом Спільного українсько-іспанського підприємства – Товариства з обмеженою відповідальністю «Санза Топ»

до Бережанської міжрайонної державної податкової інспекції Тернопільської області, Головного управління Державного казначейства України в Тернопільській області

провизнання нечинними податкових повідомлень-рішень,-

 В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною постановою частково задоволено позовні вимоги Українсько-іспанського спільного підприємства-товариства з обмеженою відповідальністю «Санза Топ» до Бережанської міжрайонної  податкової інспекції щодо скасування податкового повідомлення-рішення від 18 травня 2007 року № 0001531500/0/2391 про зменшення бюджетного відшкодування з ПДВ за березень 2007 року в сумі 2819,74 грн.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Бережанська МДПІ подала апеляційну скаргу, вважаючи, що постанова суду прийнята з порушенням норм матеріального права, зокрема, місцевим судом при дослідженні матеріалів справи не враховано того, що до податкового кредиту за лютий 2007 року позивачем включено ПДВ в сумі 2686,67 грн. за податковою накладною ДП «Бучацьке лісове господарство» № 69/8 від 23 лютого 2007 року по попередній оплаті за лісопродукцію, яка належним чином не оформлена (не містить номенклатури товарів, їх кількості та ціни поставки). За таких обставин зазначена вище податкова накладна, на думку податкового органу, не відповідала вимогам п.п.7.2.1  п.7.2 ст.7 Закону України «Про ПДВ» і не давала права позивачу на податковий кредит, а відтак і на  бюджетне відшкодування в сумі 2686,67 грн.

Також, на думку податкового органу, місцевий суд помилково дійшов до висновку про правомірність бюджетного відшкодування на суму 133,07 грн. в частині податкового кредиту по розрахунках з Тернопільською обласною санепідемстанцією, так як на момент перевірки позивач не представив платіжного доручення про сплату ПДВ в зазначеній сумі через його відсутність.

Відповідач просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову господарського суду Тернопільської області від 23 листопада 2007 року та прийняти нову постанову,  якою відмовити в задоволенні позовних вимог позивача.

         Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

         Зібраними по справі доказами судом першої інстанції встановлено, що Бережанською МДПІ була проведена перевірка правомірності заявленого Українсько-іспанським спільним підприємством-товариством з обмеженою відповідальністю «Санза Топ» бюджетного відшкодування за березень 2007 року, за результатами якої було складено акт від 16 травня 2007 року за №226/15-02/31274081. На підставі цього акту податковим органом прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 18 травня 2007 року про зменшення заявленого до відшкодування за березень 2007 року з бюджету ПДВ в сумі 12588 грн. Таке зменшення податковий орган обгрунтовує тим, що позивач неправильно склав розрахунок суми бюджетного відшкодування ПДВ за березень 2007 року, а саме, завищив рядок 3 розрахунку на суму 12588 грн., оскільки заявлена до бюджетного відшкодування в розрахунку сума ПДВ склала 94387 грн., а сплачена ним сума податку в складі ціни товару постачальникам в лютому 2007 року фактично склала 81799 грн.

Зокрема, податковим органом з податкового кредиту позивача за лютий 2007 року виключено 2686,67 грн. ПДВ згідно з податковою накладною ДП «Бучацьке лісове господарство» від 23 лютого 2007 року за № 69/8 та, відповідно, не прийнято до відшкодування з бюджету оплату в ціні товару таку суму ПДВ згаданому вище постачальнику, так як, на думку податкового органу, зазначена податкова накладна оформлена з порушенням вимог п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону з ПДВ, а відтак вона не дає позивачу права на податковий кредит та бюджетне відшкодування з ПДВ.

Крім того, податковим органом не прийнято до відшкодування з бюджету 133,07 грн. ПДВ, що заявлене позивачем на підставі платіжного доручення Тернопільської обласної санепідемстанції № 138 від 20 лютого 2007 року, оскільки, за його твердженням, таке поручення не було пред’явлене під час перевірки.

Оцінивши доводи позивача, а також надані ним в якості доказів податкову накладну № 69/8 від 23 лютого 2007 року, виписану ДП «Бучацьке лісове господарство» та платіжні доручення про проведені розрахунки з ДП «Бучацьке лісове господарство» (№150 від 23 лютого 2007 року на суму  17000,00 грн.) і з Тернопільською обласною санепідемстанцією (№ 138 від  20 лютого 2007 року на суму  798,44 грн.), суд першої інстанції правильно задовольнив вимоги позивача в частині безпідставності його позбавлення права на податковий кредит за лютий 2007 року в сумі 2686,67 грн. та зменшення заявленого до відшкодування з бюджету ПДВ в сумі 2819,74 грн.

Твердження податкового органу про те, що заповнена з недоліками податкова накладна не дає права на податковий кредит згідно з п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону з ПДВ є помилковим і суперечить п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 цього Закону, згідно з яким лише відсутність податкової накладної чи митної декларації (інших подібних документів згідно з п.п 7.2.6 цього пункту) позбавляє платника ПДВ права на податковий кредит.

Тому колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції в частині, що оскаржується апелянтом, відповідають зібраним по справі доказам та вимогам закону і не спростовуються мотивами, наведеними в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргуБережанської міжрайонної державної податкової інспекції Тернопільської області залишити без задоволення,постанову господарського суду Тернопільської області від 23.11.2007 року – без змін.

         Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом місяця шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції.  

Головуючий                                                                     О.М. Довгополов

Судді                                                                                Я.С. Попко

                                                                                В.П. Любашевський