Постанова № 30600449, 09.04.2013, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2013 р.Справа № 5017/2870/2012Одеський апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого судді: Філінюка І.Г.,

Суддів: Лисенко В.А., Михайлова М.В.

(Склад колегії суддів згідно з розпорядженням голови суду)

секретар судового засідання: Станкова І.М.

за участю:

від Військової частини 2138 - Котов Є.А.;

від ПАТ „Миколаївобленерго" - Крижановська І.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Військової частини 2138

на рішення господарського суду Одеської області від 17.12.2012 р.

у справі №5017/2870/2012

за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго»

до Військової частини 2138

про стягнення 1105 грн. 15 коп.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго» звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Військової частини 2138 про стягнення з відповідача пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань у розмірі 1105 грн. 15 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 20.06.2009 р. між ПАТ «Миколаївобленерго» та Військовою частиною 2138 укладено Договір № 44/2161 від 20.06.2009 р. про постачання електричної енергії, який діє до теперішнього часу. Відповідач несвоєчасно виконує грошові зобов'язання за договором та порушує строки розрахунку, у зв'язку з чим нараховується пеня.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 04.10.2012 р. порушено провадження за вказаним позовом з призначенням справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Рішенням господарського суду Одеської області (суддя Зайцев Ю.О.) від 17.12.2012 р. позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до Військової частини 2138 про стягнення задоволено частково: стягнуто з Військової частини 2138 на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в особі філії м. Миколаєва суму штрафних санкцій в розмірі 1085 грн. 15 коп. та витрати по сплаті судового збору на суму 1609 гривень 50 коп., в решті позову відмовлено.

Вказаний судовий акт вмотивовано тим, що строк позовної давності для звернення до суду з вимогою про стягнення штрафних санкцій за порушення термінів сплати по рахунках №44/2161/8 та №44/2161/8/1 за серпень 2011 р. в розмірі 20 грн. минув, а оскільки розрахунок позовних вимог є обґрунтованим, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для стягнення з відповідача суми штрафних санкцій у розмірі 1085 грн. 15 коп.

Не погоджуючись із рішенням суду від 17.12.2012 року, Військова частина 2138 звернулась до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказане рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, а також стягнути з ПАТ «Миколаївобленерго» на користь Військової частини 2138 сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги.

Зокрема, в обґрунтування доводів апеляційної скарги, Військова частина 2138 вказує на те, що сплата за спожиту активну та реактивну електричну енергію протягом заявленого періоду здійснювалась відповідачем своєчасно у відповідності до п.2.3.3 договору та п. 8 додатку № 10 до договору, протягом п'яти днів з дати отримання виписаних постачальником рахунків.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду (головуючий суддя - Філінюк І.Г., судді - Лисенко В.А., Михайлов М.В.) від 19.02.2013 року Військовій частині 2138 поновлено пропущений строк на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Одеської області від 17.12.2012 р., вказану апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначити до розгляду на 19.03.2013 р. о 10:00 год., а також зобов'язано скаржника в строк до 19.03.2013 р. надати суду докази доплати судового збору у розмірі 55 грн. 25 коп.

19.03.2013 р. до суду від Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» надійшли заперечення на апеляційну скаргу Військової частини 2138, в яких позивач просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити, з підстав, викладених у вказаних запереченнях.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 19.03.2013 р. на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд апеляційної скарги відкладався на 09.04.2013 р. о 12:00.

Перед судовим засіданням 09.04.2013 р. від позивача до суду надійшли пояснення стосовно строку оплати виставлених постачальником рахунків з перерахунком пені за період з 22.08.11 р. по 23.05.12 р.

У судове засідання 09.04.2013 р. з'явились представники сторін. Відповідач підтримав доводи апеляційної скарги у повному обсязі, позивач просив залишити оскаржене рішення суду без змін.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла наступних висновків.

Відповідно до приписів ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, 20.06.2009 р. між ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» та Військовою частиною 2138 укладено договір № 44/2161 про постачання електричної енергії.

Згідно п.1 угоди, предметом договору є продаж електричної енергії споживачем для забезпечення потреб електроустановок споживача з дозволеною потужністю 40,0 кВт. та оплата споживачем вартості використаної (купленої) енергії та інших платежів згідно умов договору.

Відповідно до п. 2.1 договору, зазначено, що під час виконання умов цього Договору, а також при вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (далі ПКЕЕ ), затвердженими в установленому порядку.

Згідно н.2.2.2 договору позивач зобов'язаний постачати відповідачу електроенергію як різновид товарної продукції.

Відповідно до п. 2.3.3 та п. 1 додатку № 4 до договору сторони обумовили, що споживач знімає показання розрахункових засобів обліку щомісячно 07 числа і в цей день повідомляє про них постачальнику по встановленій додатком № 4 до договору формі.

Відповідно до п.2.3.3 Договору споживач зобов'язується оплачувати постачальнику вартість електричної енергії, а також здійснювати інші платежі згідно з умовами цього Договору та додатків №10 «Порядок розрахунків» та №4 «Графік зняття показів засіобів обліку електричної енергії».

Згідно п.4.2.1 договору зазначено, що за внесення платежів, передбачених пунктами 2.3.3-2.3.4 цього договору, з порушенням термінів, визначених додатком № 10 «Порядок розрахунків», споживач сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу, враховуючи день фактичної оплати.\

За несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за спожиту активну та реактивну електричну енергію протягом періоду з 15.08.2011 р. по 15.05.2012 р. позивачем було нараховано відповідачу пеню за період з 15.08.2011 р. по 23.05.2012 р. на загальну суму 1105 грн. 15 коп.

Аналізуючи встановлені обставини справи та вирішуючи питання про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог, суд апеляційної інстанції враховує наступні норми чинного законодавства.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

Згідно зі ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями у цьому кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно п.3 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Частиною 3 ст. 549 ЦК України передбачено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Наведені норми свідчать, що за порушення грошового зобов'язання боржник на вимогу кредитора, зобов'язаний сплатити неустойку (штраф, пеню).

Судова колегія не погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо обґрунтованості розрахунку позовних вимог, оскільки при його здійсненні було взято за основу невірні строки оплати виставлених постачальником рахунків.

Відповідно до п. 2 додатку № 10 до договору №44/2161 від 20.06.2009 р. «Порядок розрахунків» рахунок на оплату за фактично використану за розрахунковий період електричну енергію має бути оплачений споживачем протягом 10 операційних днів з дня отримання.

Відповідно до здійсненого позивачем розрахунку пені за період з 22.08.11 р. по 23.05.12 р. її розмір складає 851 грн.

При здійсненні такого розрахунку позивачем враховано дату оплати рахунків по закінченню 10 днів, як це передбачено пунктом 2 додатку № 10 до договору №44/2161 від 20.06.2009 р.

Перевіривши здійснений позивачем розрахунок пені у поясненнях від 08.04.2013 р. за вих. №10-12ю-222 за період з 22.08.11 р. по 23.05.12 р., судова колегія дійшла висновку про його обґрунтованість, відповідність умовам укладеного сторонами договору та вимогам чинного законодавства.

Зважаючи на викладене, судова колегія Одеського апеляційного господарського суду вважає, що місцевий господарський суд Одеської області дійшов законного та обґрунтованого висновку про стягнення пені за несвоєчасні розрахунки за договором №44/2161 від 20.06.2009 р., однак, рішення господарського суду Одеської області від 17.12.2012 р. у справі №5017/2870/2012 прийнято при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для вирішення справи по суті, в зв'язку з чим зазначене судове рішення підлягає зміненню шляхом зменшення суми штрафних санкцій, що підлягають стягненню з Військової частини 2138 до 851 грн.

Керуючись ст. ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Військової частини 2138 задовольнити частково, резолютивну частину рішення господарського суду Одеської області від 17.12.2012 р. у справі №5017/2870/2012 змінити та викласти в наступній редакції: "Позов задовольнити частково. Стягнути з Військової частини 2138 на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» - 851 грн. пені, 1605,50 - витрат по сплаті судового збору. В решті позову відмовити."

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» на користь Військової частини 2138 - 247,38 грн. відшкодування судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Одеської області видати відповідні накази із зазначенням усіх необхідних реквізитів.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 11 квітня 2013 р.

Головуючий суддя Філінюк І.Г.

Суддя Лисенко В.А.

Суддя Михайлов М.В.