Вирок № 30600231, 11.04.2013, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 1-34/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2013 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого-судді Невойта П.С.

з участю прокурора Тимошенко М.П.

захисника ОСОБА_1

потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4

представників цивільного позивача ОСОБА_5, ОСОБА_6

при секретарі с/з Коваль Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Львові кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Майлі-Сай, Ошської області, Російської Федерації, українця, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, на утриманні має неповнолітню доньку, пенсіонера за віком, який працює дозиметристом у ПП «Промметбуд», зареєстрованого прожива-ючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,-

у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч. 2, ст. 209, ч.2 ст. 222 КК України,

у с т а н о в и в:

Підсудний ОСОБА_8, будучи одним із засновників і власників суб'єкта господарської діяльності ТзОВ «Омега-Авто-Захід», працюючи на посаді директора даного Товариства, фактична адреса якого: м.Львів, вул.Торф'яна,12, маючи умисел на заволодіння чужим майном, використовуючи можливості, які він мав у зв'язку з характером виконуваної роботи, з корисливих мотивів, вчинив заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в особливо великих розмірах.

Так, 25 грудня 2007 року у м.Львові ОСОБА_8 будучи службовою особою - директором ТзОВ «Омега-Авто-Захід», реалізуючи свій злочинний намір на заволодіння чужим майном, зловживаючи своїм службовим становищем, під приводом сприяння у придбанні автомобіля марки «Mitsubishi Outlandder XL», не маючи його в наявності та не маючи дилерської угоди чи цивільно-правових правочинів щодо можливості придбання транспортного засобу, виступаючи від імені ТзОВ «Омега-Авто-Захід», уклав договір купівлі-продажу № 48/07 з ОСОБА_2, згідно якого ТзОВ «Омега-Авто-Захід» як продавець зобов'язувалось продати покупцю автомобіль «Mitsubishi Outlandder» вартістю 186 390,00грн. На виконання умов договору ОСОБА_2 передав ОСОБА_8 гроші в сумі 186 392,00 грн. Про отримання грошей ОСОБА_8 виписав на ім'я ОСОБА_2 квитанцію до прибуткового касового ордеру № 58, яку підписав та завірив відтиском печатки ТзОВ «Омега-Авто-Захід». Отримані від ОСОБА_2 грошові кошти ОСОБА_8 на розрахунковий рахунок товариства не вніс та не оприбуткував, а використав на погашення кредиторської заборгованості ТзОВ «Омег-Авто-Захід». Зобов'язання перед ОСОБА_2 по поставці автомобіля ОСОБА_8 не виконав.

Таким способом директор ТзОВ «Омега-Авто-Захід» ОСОБА_8 будучи службовою особою, незаконно заволодів зловживаючи своїм службовим становищем грошовими коштами ОСОБА_2 в сумі 186 392,00 грн. в особливо великих розмірах.

Крім цього, у період часу з 25 квітня 2008 року по 18 червня 2008 року у м.Львові, ОСОБА_8 будучи службовою особою - директором ТзОВ «Омега- Авто-Захід», повторно, реалізуючи свій злочинний намір на заволодіння чужим майном, зловживаючи своїм службовим становищем, під приводом сприяння у придбанні автомобіля марки «ВАЗ-2170-Пріора», не маючи його в наявності, виступаючи від імені ТзОВ «Омега-Авто-Захід», уклав усний договір з ОСОБА_3, згідно якого ТзОВ «Омега-Авто-Захід» як продавець зобов'язувалось продати покупцю автомобіль «ВАЗ-2170-Пріора». На виконання умов договору ОСОБА_3 передав ОСОБА_8 гроші в сумі 60 013,00грн., а саме 25 квітня 2008 року - 14 850,00грн., 21 травня 2008 року - 4 750,00грн., 18 червня 2008 року - 2 913,00грн. та 37 500,00грн. Про отримання грошей ОСОБА_8 виписав на ім'я ОСОБА_3 квитанції до прибуткового касового ордеру № 10 від 25.04.2008р., № 11 від 21.05.2008р., № 62 від 18.06.2008р. на суму 2 913,00грн, та № 62 від 18.06.2008р. на суму 37 500,00грн., які підписав та завірив відтиском печатки ТзОВ «Омега-Авто-Захід». Отримані від ОСОБА_3 грошові кошти ОСОБА_8 на розрахунковий рахунок товариства не вніс та не оприбуткував, а використав на погашення кредиторської заборгованості ТзОВ «Омега-Авто-Захід». Зобов'язання перед ОСОБА_3 по поставці автомобіля ОСОБА_8 не виконав.

Таким способом директор ТзОВ «Омега-Авто-Захід» ОСОБА_8 будучи службовою особою, повторно, заволодів зловживаючи своїм службовим становищем грошовими коштами ОСОБА_3 в сумі 60 013,00грн.

А також, 12 травня 2008 року у м. Львові, ОСОБА_8 будучи службовою особою - директором ТзОВ «Омега-Авто-Захід», повторно, реалізуючи свій злочинний намір на заволодіння чужим майном, зловживаючи своїм службовим становищем, під приводом сприяння у придбанні автомобіля марки «Mitsubishi Pajero Wagon 3.0», не маючи його в наявності та не маючи дилерської угоди чи цивільно-правових правочинів щодо можливості придбання транспортного засобу та дозволу на відчуження від власника автомобіля ПП «Мерітайм Трансшипмент Центр», виступаючи від імені ТзОВ «Омега-Авто-Захід», уклав договір купівлі-продажу № 04/08 з ОСОБА_9, згідно якого ТзОВ «Омега-Авто-Захід» як продавець зобов'язувалось продати покупцю автомобіль «Mitsubishi Pajero Wagon 3.0» кузов НОМЕР_1 вартістю 249 600,00грн. Крім цього ОСОБА_8 видав рахунок-фактуру № СФ-000007 від 12 травня 2008 року в якому була зазначена ціна автомобіля «Mitsubishi Pajero Wagon 3.0», а саме 249 600,00грн.

Для реалізації злочинного наміру, ОСОБА_8 звернувся з проханням сприяння йому у поставці автомобіля марки «Mitsubishi Pajero Wagon 3.0» до ОСОБА_10, який здійснював сумісну фінансово-господарську діяльність з ПП «Мерітайм Трансшипмент Центр. Останній, не будучи обізнаним про злочинні наміри ОСОБА_8, в свою чергу звернувся до ПП «Мерітайм Трансшипмент Центр», з приводу поставки автомобіля «Mitsubishi Pajero Wagon 3.0» кузов НОМЕР_1 та оформлення необхідних для його реалізації документів. На прохання ОСОБА_10 ПП «Мерітайм Трансшипмент Центр», виписано рахунок-фактуру № ме-0001466 від 22.05.2008 року на ТзОВ «Омега-Авто-Захід» у якому були зазначені дані автомобіля, а саме: марки автомобіля - «Mitsubishi Pajero», номер кузова НОМЕР_1 та його вартість - 197 000,00грн., який був дійсний до сплати до 26 травня 2008 року. Вказані документи ОСОБА_10 передав ОСОБА_8, який мав здійснити зарахування коштів на рахунок ПП «Мератайм Трансшипмент Центр» за автомобіль марки «Mitsubishi Pajero», номер кузова НОМЕР_1.

28 травня 2008 року на виконання умов договору купівлі-продажу № 04/08 ОСОБА_9 передав ОСОБА_8 гроші в сумі 55 600,00грн., як авансову оплату за автомобіль. Про отримання грошей ОСОБА_8 виписав на ім'я ОСОБА_9 квитанцію до прибуткового касового ордеру № 60, яку підписав та завірив відтиском печатки ТзОВ «Омега-Авто-Захід». Також, 5 червня 2008 року ОСОБА_9, виконуючи умови договору купівлі-продажу № 04/08 укладеного з ТзОВ «Омега-Авто-Захід», передав ОСОБА_8 гроші в сумі 5 200,00грн., як авансову оплату за автомобіль. Про отримання грошових коштів ОСОБА_8 виписав на ім'я ОСОБА_9 квитанцію до прибуткового касового ордеру № 61, яку підписав та завірив печаткою ТзОВ «Омега-Авто-Захід».

Отримані від ОСОБА_9 грошові кошти ОСОБА_8 на розрахунковий рахунок товариства не вніс та не оприбуткував, а використав на погашення кредиторської заборгованості ТзОВ «Омега-Авто-Захід».

02 червня 2008 року ОСОБА_10, за проханням ОСОБА_8, повторно звертається до ПП «Мерітайм Трансшипмент Центр» з проханням оформити документи необхідні для продажу та реєстрації в органах державної автомобільної інспекції автомобіля марки «Mitsubishi Pajero», номер кузова НОМЕР_1. При цьому ОСОБА_10 представив листа-повідомлення ВАТ «Кредобанк», у якому зазначалось, що банком прийняте рішення про надання клієнту ОСОБА_9 кредиту для придбання автомобіля марки «Mitsubishi Pajero». Будучи введеними в оману, 02 червня 2008 року службові особи ПП «Мерітайм Трансшипмент Центр» виписали рахунок-фактуру № ме-000І972 у якому були зазначені дані автомобіля, а саме: марки автомобіля - «Mitsubishi Pajero», номер кузова НОМЕР_1 і його вартість - 169 750,00грн. та сформували пакет документів необхідних для продажу та реєстрації автомобіля у органах державної автомобільної інспекції, які були передані ОСОБА_10 Всі документи отримані від ПП «Мерітайм Трансшипмент Центр» ОСОБА_10 були передані ОСОБА_8

04 червня 2008 року ОСОБА_9 зареєстрував автомобіль в органах ДАІ ГУМВС України у Львівській області. Після чого 05 червня 2008 року між ОСОБА_9 та Першою Львівською філією ВАТ «Кредобанк» укладено кредитний договір № 240/ЗЛ. Згідно умов зазначеного кредитного договору 13 червня 2008 року ОСОБА_9 отримав кредит у розмірі 188 800,00 грн. Цього ж дня, ОСОБА_9 перерахував отримані кредитні кошти на розрахунковий рахунок ТзОВ «Омега-Авто-Захід» як часткову оплату за автомобіль згідно договору купівлі-продажу № 04/08. Однак директор ТзОВ «Омега-Авто-Захід» ОСОБА_8 зазначені кошти не перерахував на розрахунковий рахунок ПП «Мерітайм Трансшипмент Центр», а використав для проведення розрахунків по кредиторським заборгованостях товариства. Так кошти в сумі: 23 920,00грн. були перераховані ПП «Львів-Металбуд» як оплату за запчастини, 164 843,00грн. перераховані ПЛФ ВАТ «Кредобанк» як погашення кредитної заборгованість згідно кредитного договору № 618 від 28 лютого 2007 року.

Таким способом директор ТзОВ «Омега-Авто-Захід» ОСОБА_8 будучи службовою особою, повторно, заволодів зловживаючи своїм службовим становищем грошовими коштами ПП «Мерітайм Трансшипмент Центр» в сумі 169 750,00грн. в особливо великих розмірах.

Крім цього ОСОБА_8 будучи одним із засновників і власників суб'єкта господарської діяльності, працюючи на посаді директора ТзОВ «Омега-Авто-Захід», використовуючи можливості, які він мав у зв'язку з характером виконуваної роботи, з метою незаконного одержання кредитів, шляхом надання банківським установам завідомо неправдивої інформації, у період часу з січня 2004 року по лютий 2007 року отримав ряд кредитів у ВАТ «Кредобанк».

Так переслідуючи мету незаконного одержання кредиту, ОСОБА_8 будучи засновником та директором суб'єкту господарської діяльності ТзОВ «Омега-Авто-Захід», з метою незаконного одержання кредиту у січні 2004 року надав у ВАТ «Кредобанк» завідомо неправдиву інформацію про фінансовий стан товариства відображену у фінансових звітах, деклараціях по податку на прибуток товариства. Так, показник «вартість виробничих запасів», поданий підприємству в банк на 2000 грн. завищений порівняно із даними показаними згідно даних, поданих в ДПІ у Залізничному районі м.Львова, показник «нерозподілений прибуток (непокритий збиток)», поданий підприємством в банк на 33 700 грн. завищений порівняно із даним показником згідно даних, поданих в ГУ Статистики та на 1800 грн. завищений порівняно із показником згідно даних поданих в ДПІ у Залізничному районі м.Львова, а також були змінені інші показники наслідків фінансового-господарської діяльності ТзОВ «Омега-Авто-Захід».

28 січня 2004 року на підставі документів наданих ВАТ «Кредобанк», заступник директора ТзОВ «Омега-Авто-Захід» ОСОБА_10, не будучи обізнаним про злочинні наміри ОСОБА_8, підписав кредитний договір № 39 про відкриття кредитної лінії для поповнення обігових коштів з максимальним лімітом заборгованості по періодах: з моменту видачі до 15.11.2004 року - 300 000грн., з 16.11.2004 року по 15.12.2004 року - 200 000 грн., з 16.12.2004 року до кінця терміну кредитування - 100 000грн. Кредитні кошти були використані у фінансово-господарській діяльності ТзОВ «Омега-Авто-Захід». В подальшому під час здійснення господарської діяльності ТзОВ «Омега-Авто-Захід» свої зобов'язання по кредитному договору № 39 виконало у повному обсязі.

Продовжуючи реалізацію злочинного наміру, ОСОБА_8 будучи засновником та директором суб'єкту господарської діяльності ТзОВ «Омега-Авто- Захід», повторно, з метою незаконного одержання кредиту у листопаді 2004 року надав у ВАТ «Кредобанк» завідомо неправдиву інформацію про фінансовий стан товариства відображену у фінансових звітах, деклараціях по податку на прибуток товариства. Так показник «вартості виробничих запасів», поданий підприємству в банк на 226 900 грн. завищений порівняно із даними показаними згідно даних, поданих в ГУ Статистики та на 227 700 грн. завищений порівняно із показником згідно даних поданих в ДНІ у Залізничному районі м. Львова, а також були змінені інші показники наслідків фінансового- господарської діяльності ТзОВ «Омега-Авто-Захід».

23 листопада 2004р. на підставі документів наданих в ВАТ «Кредобанк», директор ТзОВ «Омега-Авто-захід» ОСОБА_8 оформив та підписав кредитний договір № 911 про відкриття кредитної лінії для поповнення обігових коштів з максимальним лімітом заборгованості по періодах з моменту видачі по 14.09.2005 року - 500 000,00 грн., з 15.09.2005 р. по 14.10.2005 року - 350 000,00грн., з 15.09.2005р. до 22.11.2005 року - 200 000,00грн. Кредитні кошти були використані у фінансово-господарській діяльності ТзОВ «Омега-Авто-Захід». В подальшому під час здійснення господарської діяльності ТзОВ «Омега-Авто-Захід» свої зобов'язання по кредитному договору № 911 виконало у повному обсязі.

Крім цього, ОСОБА_8 будучи засновником та директором суб'єкту господарської діяльності ТзОВ «Омега-Авто-Захід», повторно, з метою незаконного одержання кредиту у серпні 2005 року надав у ВАТ «Кредобанк» завідомо неправдиву інформацію про фінансовий стан товариства відображену у фінансових звітах, деклараціях по податку на прибуток товариства. Так показник «вартості виробничих запасів», поданий підприємству в банк на 226 900 грн. завищений порівняно із даними показаними згідно даних, поданих в ГУ Статистики та на 227 700 грн. завищений порівняно із показником згідно даних поданих в ДПІ у Залізничному районі м. Львова, а також були змінені інші показники наслідків фінансового-господарської діяльності ТзОВ «Омега-Авто- Захід».

01 вересня 2005р. на підставі документів наданих ВАТ «Кредобанк», директор ТзОВ «Омега-Авто-захід» ОСОБА_8 оформив та підписав кредитний договір № 618 про відкриття кредитної лінії для придбання автомобілів, з максимальним лімітом заборгованості 650 000 грн. по періодах з моменту видачі по 14.09.2006 року - 650 000,00грн., з 15.09.2006р. по 14.11.2006 року - 500 000,00грн., з 15.11.2005р. до 28.02.2007 року - 300 000,00грн. Кредитні кошти були використані у фінансово-господарській діяльності ТзОВ «Омега-Авто- Захід». В подальшому під час здійснення господарської діяльності ТзОВ «Омега-Авто-Захід» свої зобов'язання по кредитному договору № 618 виконало у повному обсязі.

А також, ОСОБА_8 будучи засновником та директором суб'єкту господарської діяльності ТзОВ «Омега-Авто-Захід», повторно, з метою незаконного одержання кредиту у січні - лютому 2006 року надав ВАТ «Кредобанк» завідомо неправдиву інформацію про фінансовий стан товариства відображену у фінансових звітах, деклараціях по податку на прибуток товариства. Так показник «вартості виробничих запасів», поданий підприємству в банк на 936 000 грн. завищений порівняно із даними показаними згідно даних, поданих в ГУ Статистики та на 937 900 грн. завищений порівняно із показником згідно даних поданих в ДПІ у Залізничному районі м.Львова, а також були змінені інші показники наслідків фінансового-господарської діяльності ТзОВ «Омега- Авто-Захід».

02 лютого 2006 року на підставі документів наданих ВАТ «Кредобанк», директор ТзОВ «Омега-Авто-захід» ОСОБА_8 оформив та підписав договір № 22 про надання овердрафту згідно якого банк надавав позичальнику короткострокові кредити у національній валюті, шляхом перерахування коштів з поточного рахунку клієнта пред'явлених ним платіжних документів на суму, що перевищує залишок коштів на поточному рахунку позичальника в межах встановленого договором ліміту заборгованості за овердрафтом. Кредитні кошти були використані у фінансово-господарській діяльності ТзОВ «Омега-Авто-Захід». В подальшому під час здійснення господарської діяльності ТзОВ «Омега-Авто-Захід» свої зобов'язання по кредитному договору № 22 виконало у повному обсязі.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_8 свою вину у вчиненні злочинів визнав частково, заявлені цивільні позови визнав повністю та пояснив, що Товариство «Омега-Авто-Захід», яким він керував співпрацювало із ВАТ «Кредобанк» більше 4-ох років до того часу, поки не почалась економічна криза. У нього був договір з фірмою «Омега Авто», яка продавала Товариству автомобілі. З банком він до того як отримати перший кредит вже рік працював, тому звернувся для отримання кредиту, для чого він зібрав всі документи і передав в банк. Банк перевіряв подані документи, зокрема декларацію та машини на стоянці. 4 роки так працювали і все було добре. Фінансовий звіт для банку складався разом із бухгалтером, дані перевірялись податковою службою. Також банк перевіряв інформацію щодо достовірності наявності майна. На той час і податкова інспекція проводила перевірки на ТзОВ «Омега Авто Захід» - все було в порядку.

З приводу придбання потерпілими автомобіля «ВАЗ-2170-Пріора», то у нього була дилерська угода з «Дністер Авто». Гроші мали бути перераховані з рахунку через банк на що був дозвіл.

Щодо потерпілого ОСОБА_2, то в нього був співробітник ОСОБА_13, який знав його і повідомив, що останній хоче придбати автомобіль Мітсубіссі. Саме такої комплектації авто, як хотів ОСОБА_2, Товариство до того неодноразово купувало і продавало. Він зясував, що такий автомобіль є у м.Києві. Він провели бесіду з потерпілим, показав йому авто і той погодився, після чого оформили в нотаріуса доручення про надання йому права на придбання цього авто. Після цього підписали дилерську угоду і він отримав гроші на придбання авто, які необхідно перераховувати на розрахунковий рахунок. Він поклав гроші на рахунок банку для подальшого перерахування за авто. Автомобіль обіцяли поставити на протязі місяця, так як автомобіль був у наявності, але він не міг його отримати, тому що банк вимагав погашення кредиту і гроші пішли на погашення заборгованості фірми «Омега Авто» перед «Кредобанком», тобто за авто він не розрахувався. Гроші потерпілого ОСОБА_2, він використав на погашення кредиту протягом 3 днів.

Потерпілому ОСОБА_2 він повернув частину коштів, а саме 8 тисяч доларів, так як на той час він залишився один як засновник фірми. Потерпілим він не роз»яснював, що гроші підуть на погашення кредиту у зв'язку із певними обставинами.

При проведенні розрахунків із банком, він надав пусті платіжки із своїм підписом та печаткою, але їх не заповнював. Він не мав права так вчиняти, але у нього не було іншого виходу, оскільки банк перераховував кошти на погашення кредиту. Автомобіль «Мітсубіссі Пайджеро» було відібрано без мого відома, подальша доля цього автомобіля невідома. В результаті такої ситуації «Кредобанк» припинив співпрацю. У нього була квартира під заставою, банк її продав у 2010 чи у 2011 році, в цей час всі зобов»язання перед банком було закрито. Він планував сам продати квартиру, щоб повернути борги, але не вийшло. По можливості він розрахується із потерпілими.

Гроші ОСОБА_3 за автомобіль він повинен був покласти на рахунок ТзОВ «Омега-Авто-Захід», а звідти кошти мали перерахувати на рахунок «Дністер-Авто», однак кошти пішли на погашення кредиту.

Суд вважає, що факт вчинення злочинних дій та винуватість підсудного у вчиненні злочинів передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 222 КК України, незважаючи на часткове визнання своєї вини самим підсудним, повністю та об'єктивно стверджується зібраними по справі доказами.

Показаннями потерпілого ОСОБА_2, даними у судовому засіданні про те, що він бажав придбати автомобіль марки «Mitsubishi Pajero». Він був знайомий з ОСОБА_13, який запропонував придбати автомобіль в салоні «Омега Авто». Він довгий час вагався але через деякий час йому зателефонував ОСОБА_13, вони переговорили і домовились про зустріч на яку до нього приїхав ОСОБА_13 з підсудним і сказали, що можуть придбати такий автомобіль, як він хоче. Він подумав, що ОСОБА_13 знав з хорошої сторони і вирішив придбати даний автомобіль з його допомогою. Коли вони обговорили всі деталі, була укладена угода на придбання автомобіля в період до нового року. Вони поїхали в банк, він зняв з рахунку 186 390,00 грн. і вони поїхали до нотаріуса. Автомобіль повинні були пригнати з м.Києва, розрахунок за нього проводився на місці, він отримав квитанцію до прибуткового касового ордеру. Документів на автомобіль йому ніхто не представляв, він просто був переконаний в порядності і чесності ОСОБА_13 Пройшов певний час, ні автомобіля, ні грошей він не отримав, він сам передзвонив ОСОБА_8 який сказав йому, що зараз багато свят і він не може взяти автотомобіль. Потім ОСОБА_8 не відповідав на телефонні дзвінки, і він зателефонував до ОСОБА_13, який повідомив, що ОСОБА_8 знаходиться в Москві. Пізніше ОСОБА_8 повідомив, що автомобіля немає, згодом вони зустрілися і він знову попросив зачекати. Після того вони спілкувалися з ним кожного дня безрезультатно і він запропонував віддати йому кошти за автомобіль. ОСОБА_8 обіцяв, що віддасть кошти, приїжджав до нього на роботу і говорив, що гроші будуть. Через деякий час приніс 5 000 доларів США і сказав, що решту віддасть, потім приніс ще 3 000 доларів США в 2008 році і все з того часу він чув від підсудного одні обіцянки і він більше коштів не повертав. Пізніше він зрозумів, що ОСОБА_8 його коштами гасить свою заборгованість перед банком. За час розгляду справи ОСОБА_8 повернув мені 1 тисячу гривень. Цивільний позов підтримує в повному обсязі.

Показаннями потерпілого ОСОБА_4, даними у судовому засіданні про те, що його сім'я тривалий час збирала кошти, щоб придбати автомобіль. Зібравши певну суму вони вирішили купити автомобіль, але для того, щоб придбати такий автомобіль потрібно було ставати в чергу. Вони приїхали до Львова, поцікавилися автомобілями у салонах проте в них також потрібно було ставати в чергу. Випадково батько ОСОБА_3 зайшов на стоянку де продавалися автомобілі. Батько поцікавився автомобілем і йому дали телефон ОСОБА_8 Через деякий час батько подзвонив і підсудний сказав, що він нам допоможе придбати такий автомобіль, але для того потрібна передоплата 5 000 доларів США. Оскільки 5 000 була велика сума ми сказали, що можемо дати 3 000 доларів. Ті кошти ми передавали в збудованому на території автостоянки невеликих розмірів павільйоні з темними вікнами. ОСОБА_8 взяв гроші, пішов в офіс і виніс квитанцію до прибуткового касового ордеру, поставив свій підпис і віддав їм. Письмовий договір з підсудним не укладався, тому що він ніколи не купляв автомобіль в салоні і не знав такої процедури. Вони поговорили з підсудним, побачили що на стоянці лише імпортні автомобілі, але їм ОСОБА_8 сказав, що він доставить такий автомобіль як вони хочуть. Пройшов деякий час, приблизно місяць і їм підсудний сказав донести ще 1 000 доларів США. Вони донесли гроші, їм підсудний дав квитанцію до прибуткового касового ордеру, підписав і вони розійшлися. Вони довіряли підсудному і тому давали кошти. Пройшов тривалий час, близько 4 місяці і вже почали випускати новіші автомобілі. Вони домовилися з підсудним про автомобіль такоїж марки, проте з більшою комплектацією і він пообіцяв його пригнати. Пройшов час і їм уже подзвонили з «Дністер Авто», що вже прийшла їхня черга на купівлю автомобіля. Про це вони сказали ОСОБА_8, але він сказав, що і в нього для них вже є автомобіль. Він говорив з заступником директора «Дністер Авто», який запевняв його, що все буде добре, що ОСОБА_8 серйозна людина. Потім він зустрівся з директором «Дністер Авто», який також запевнив його в порядності підсудного. Він зустрівся з водієм Дністер Авто, але ОСОБА_8 сказав, що авто поставить на стоянку і вона буде там стояти до оформлення документів. Водій «Дністер Авто» сказав, що те авто купив ОСОБА_8 для нього і передасть йому. Заплатив 3 000 грн. за оформлення, а після того їм лише обіцяли пригнати автомобіль, тому що вони вже виплатили всю суму. Після порушення кримінальної справи підсудний почав їм віддавати гроші, тому автомобіля вже не було. А зараз підсудний коштів не поверає і навіть не обіляє їх повернути. Цивільний позов підтримує в повному обсязі.

Показами потерпілого ОСОБА_3, даними в судовому засіданні про те, що він після цих подій переніс три інфаркти, лежав в госпіталі і частково це через дані обставини. Все почалось з того, що вони проходили біля автостоянок, де стояли машини ОСОБА_8 Вони зайшли туди, поцікавилися чи є в них автомобіль марки «ВАЗ-2170-Пріора», проте їм сказали, що на даний час немає. Згодом коли в них зявилась необхідна сума грошей вони вирішили повторно поцікавитись наявністю у продажі автомобіля. Так 25 квітня 2008 року він пішов в автосалон «Дністер Авто», дізнався про все, записався в чергу йому повідомили, що на даний час автомобіля марки «ВАЗ-2179-Пріора» немає але потрібно почекати місяць. Йому потрібно було принести тільки копію паспорта, а розрахунок проводився при отриманні автомобіля. На наступний день до нього зателефонував ОСОБА_8 і повідомив, що в нього є автомобіль марки «ВАЗ-2170-Пріора» кольору мокрий асфальт. Окрім цього він повідомив, що його фірма через дорогу від «Дністер Авто» і сказав, що вони можуть до нього приходити. Коли вони прийшли з сином побачили вивіски, сітку і нові імпортні автомобілі. Вони зустрілись з підсудним в приміщенні його офісу збудованого на території автостоянки в середині якого стояв касовий апарат, комп'ютер і працювала якась жінка 50-ти років. Вони з сином та дружтною порадилися та прийшли на цю фірму з метою придбати автомобіль. Підсудний завів їх в офіс вони поговорили і він повідомив, що зможе пригнати автомобіль за тиждень. В цей час їм дісталась путівка в Крим і вони купили білети, але автомобіля так і не було. Після цього всі переговори з приводу купівлі автомобіля вів син і йому все обіцяли але автомобіля так і не було. Перший внесок за втомобіль був переданий 25.04.2008 року в сумі 14 000 грн., через місяць був другий внесок 1 000 доларів США. А на 18 червня 2008 року вони дали вже 37 000 грн. і їм пообіцяли привести автомобіль. За всі внесені кошти їм підсудний давав квитанцію до прибуткового касового ордеру на якій він розписався і дав йому. Також вони їздили з водієм «Дністер Авто», заходили на другий поверх даного автомобільного салону, де сидів директор і сказав їм, що ОСОБА_8 порядна людина, співпрацює з ними і за це отримує винагороду і тому вони не сумнівались , що замовлений автомобіль вони таки зможуть отримати. Пізніше коли вони дізналися що машини не буде і ОСОБА_8 пояснив, що у нього проблеми з працівниками міліції, до них прийшло повідомлення з «Дністер Авто» про те, що можна забрати машину. Він одразу звернувся до ОСОБА_8, вони поїхали в «Кредобанк», зайшли до керівника і розповіли, що підсудний винен їм гроші. Потім вони запитали керівника чи спроможний ОСОБА_8 повернути кошти, на що їм повідомили, що у ОСОБА_8 є кошти і через п'ять днів вони їх отримають. Коштів вони так і не отримали і поїхали в «Дністер Авто», де їм сказали, що відносно ОСОБА_8 порушена кримінальна справа і що вони не перші, кому ОСОБА_8 винен кошти. Цивільний позов підтримує в повному обсязі.

Показаннями свідка ОСОБА_18 даними на досудовому слідстві та первіренимиу судовому засіданні про те, що до нього звернувся ОСОБА_10 який був їхнім партнером і співпрацював з компанією як посередник та просив продати автомобіль марки «Mitsubishi Pajero» за мінімальною вартістю. Оскільки такий автомобіль був на фірмі, то ОСОБА_10 повідомив, що є клієнт та попросив виписати на ТзОВ «Омега-Авто-Захід» рахунок фактуру. Про це він повідомив керівника, після чого оформив рахунок - фактуру та переслав ОСОБА_10 В його обов'язки входило пошук клієнтів, ведення переговорів з клієнтами щодо реалізації автомобілів, здійснення підготовки платіжних документів, надавача рахунку-фактури та інші організаційні питання. Пізніше він дізнався, що ТзОВ «Омега Авто Захід» не здійснило проплату рахунку фактури. Потім автомобіль марки «Mitsubishi Pajero» було відправлено ОСОБА_10 для здійснення демонстрації. Через деякий час до нього знову зателефонував ОСОБА_10, повідомив, що знайшов іншого клієнта та попросив оформити рахунок фактуру, представивши лист з ВАТ «Кредобанк» в якому зазначалося, що банком прийняте рішення про надання ОСОБА_9 кредиту для придбання автомобіля. Ним зі згоди директора був оформлений рахунок фактура та оригінал переданий ОСОБА_10

Показаннями свідка ОСОБА_13 даними в судовому засіданні про те, що він був на посаді заступника директора на фірмі «Омега Авто Захід» менше року. З потерпілим ОСОБА_2 він був знайомий - разом з ним служили в армії. Потерпілий звернувся до нього з приводу придбання автомобіля «Мітсубісі Аутлендер». Він поцікавився даною інформацією у ОСОБА_8 та повідомив ОСОБА_2, що є можливість придбання такого автомобіля у м.Києві. У подальшому домовились, що ОСОБА_2 зустрінеться із ОСОБА_8 та обсудять дане питання. Вони приїхали за місцем праці ОСОБА_2,обговорили умови і він був згідний на придбання авто. В день передачі коштів, він з підсудним приїхали до ОСОБА_2 на роботу, потім всі разом в банк, де ОСОБА_2 мав зняти гроші з рахунку на придбання автомобіля. Потім вони повернулись до ОСОБА_2 на роботу, де відбулась передача грошей. Після проведення розрахунку ОСОБА_8 наказав йому виписати касовий ордер від ТзОВ «Омега Авто Захід» про оплату, після чого він його підписав і поставив печатку. Пізніше у нотаріуса виписали доручення ОСОБА_2 на ОСОБА_8 для придбання авто. Після цього ОСОБА_2 поїхав у свої справах, а він з ОСОБА_8 направились в банк. Він залишився в авто, а ОСОБА_8 взяв гроші і пішов у приміщення банку. Дії підсудного у приміщенні банку йому невідомі. Пізніше йому телефонував ОСОБА_2 та запитував, яка ситуація із поставкою автомобіляна що ОСОБА_8 йому повідомив, що є певні затримки із поставкою авто, тому автомобіль буде трохи пізніше. До випадку із ОСОБА_2 на фірмі ніколи не було проблем із поставкою автомобілів, окрім ОСОБА_4

Показаннями свідка ОСОБА_9 даними у судовому засіданні про те, що у 2008 році він вирішив придбати авто на фірмі «Омега Авто Захід» так як вартість автомобіля марки «Мітсубісі Паджеро» на ТзОВ «Омега Авто Захід» становила близько 249-250 тисяч гривень, а це було дешевше, ніж в інших фірмах та оплатив кошти частково готівкою, частково через кредитний рахунок у банку «Кредобранк». Умови були такі, що банк перераховує кошти на фірму «Омега Авто Захід». Після перерахунку коштів він не отримав автомобіля, звернувся до банку, в результаті виявилось, що у ТзОВ «Омега Авто Захід» були якісь непорозуміння між поставщиком та банком, однак це не мало жодного відношення до нього. Пізніше, коли банк забрав у ТзОВ «Омега Авто Захід» його автомобіль, він уже ним не користувався, а намагався продати його, чим погасив кредит.

Показаннями свідка ОСОБА_10 даними у судовому засіданні про те, що йому відомо, що ОСОБА_8 вчинив шахрайські дії з приводу не доставки автомобіля замовнику. До 2007 року він був співвласником та одним із засновників ТзОВ «Омега Авто Захід», підсудний ОСОБА_8 його колишній партнер. У 2003 році заснували ТзОВ «Омега Авто Захід» і до 2007 року він був засновником, а після 2007 року ним була подана заява про вихід із Товариства, все було нотаріально завірено. У 2009 році його викликала слідча та допитувала з приводу подій, які відбувались у ТзОВ «Омега Авто Захід» в період з 2008 по 2010 роки, так як були шахрайські дії з боку ОСОБА_8 з приводу поставки автомобіля. Він сказав, що не цікавився даним питанням, бо в цей час індивідуально вів свою діяльність. ОСОБА_8 деколи звертався до нього з приводу поставки автомобілів. Тоді він ще не був приватним підприємцем. З самого початку створення ТзОВ «Омега Авто Захід» вони взяли кредит у «Кредобанку» на товарообіг. Після його виходу із ТзОВ «Омега Авто Захід», ОСОБА_8 повідомив, що всі кредитні зобов»язання у ТзОВ «Омега Авто Захід» закриті. Якщо є якісь заборгованості, то він цим займеться.Частки у ТзОВ «Омега Авто Захід» на той час у нього із ОСОБА_8 були рівні. Він звільнився із ТзОВ «Омега Авто Захід» у липні 2007 року.

Коли він вибув із ТзОВ «Омега Авто Захід», то не вникав у діяльність ОСОБА_8 В цей час він займався продажем автомобілем іноземного виробництва, а ОСОБА_8 - продажем вітчизняних виробників. Йому поставляли авто без оплати, бо була домовленість із поставщиками, що спочатку він демонструє автомобіль замовнику, тоді здійснюється оплата. ОСОБА_8 повинен був спочатку заплатити гроші за автомобіль при його поставці. Йому не було відомо про те, що ОСОБА_8 заборгував перед клієнтами і не поставив автомобіль.

Показаннями свідка ОСОБА_19 даними у судовому засіданні про те, що

приблизно у 2005-2006 році ОСОБА_8 разом із співвласником ТзОВ «Омега Авто Захід» - ОСОБА_10 звернувся в банк, відкрив рахунок для обслуговування ТзОВ «Омега Авто Захід», пояснюючи тим, що вони займаються продажею автомобілів. Через деякий час ОСОБА_8 звернувся в банк для отримання кредитів для ТзОВ «Омега Авто Захід». Кредити йому надавались кілька разів. До 2008 року не було жодних претензій, кредити погашались. Він працював у даному банку до 2010року, тому йому відомо, що у 2008 році був закритий останній кредит. Термін погашеня кредиту становив 1 рік, при закінченні терміну сума була погашена повністю, але при яких обставинах - не пригадує.

Протоколом ставки віч-на-віч проведеної між ОСОБА_2 та ОСОБА_8 від 25.11.2008 року з якого вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_8 підтвердили раніше надані ними показання. (Т-1 а.с.263-265).

Протоколом ставки віч-на-віч проведеної між ОСОБА_2 та ОСОБА_13 від 14.03.2009 року з якого вбачається, що ОСОБА_2 та та ОСОБА_13 підтвердили раніше надані ними показання. (Т-1 а.с.329-332).

Протоколом ставки віч-на-віч проведеної між ОСОБА_3 та ОСОБА_8 від 25.11.2008 року з якого вбачається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_8 підтвердили раніше надані ними показання. (Т-1 а.с.251-253).

Протоколом ставки віч-на-віч проведеної між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 від 25.09.2008 року з якого вбачається, що ОСОБА_4 та ОСОБА_8 підтвердили раніше надані ними показання. (Т-1 а.с.238-240).

Протоколом ставки віч-на-віч проведеної між ОСОБА_9 та ОСОБА_8 від 20.05.2010 року з якого вбачається, що ОСОБА_9 та ОСОБА_8 підтвердили раніше надані ними показання. (Т-10 а.с.114-119).

Протоколом очної ставки проведеної між ОСОБА_19 та ОСОБА_8 від 01.04.2010 року з якого вбачається, що ОСОБА_19 та ОСОБА_8 підтвердили раніше надані ними показання. (Т-9 а.с.272-278).

Протоколом виїмки від 17.09.2009 року згідно якого у потерпілого ОСОБА_2 було вилучено договір купівлі-продажу № 48/07 від 25.12.2007 року укладений між ТзОВ «Омега-Авто-Захід», в особі директора ОСОБА_8 та ОСОБА_2, квитанція № 58 до прибуткового касового ордеру про оплату за автомобіль Mitsubishi Outlander в сумі 186 392 грн., розписка видана ОСОБА_8 про отримання від ОСОБА_2 грошей в сумі 186 392 грн. на придбання автомобіля Mitsubishi Outlander та зобов'язання поставити автомобіль до 25.01.2008р., витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей № 4596297 від 25.12.2007р. (Т. 6 а.с. 26).

Протоколом огляду документів від 20.05.2010 року згідно якого були оглянуті та вилучені 17.09.2009 року у ОСОБА_2 документи, а саме: договір купівлі-продажу №48/07 від 25.12.2007 року укладений між ТзОВ «Омега-Авто-Захід», в особі директора ОСОБА_8 та ОСОБА_2, квитанція № 58 до прибуткового касового ордеру про оплату за автомобіль Mitsubishi Outlander в сумі 186 392грн., розписка видана ОСОБА_8 про отримання від ОСОБА_2 грошей в сумі 186 392грн. на придбання автомобіля та зобов'язання поставити автомобіль до 25.01.2007р., витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей № 4596297 від 25.12.2007 р. (Т. 10 а.с. 120).

Висновком експерта № 6/156 від 13.04.2010 року, згідно якого підпис від імені ОСОБА_8 в графі «Продавець» після реквізитів ТзОВ «Омега-Авто-Захід» у договорі купівлі-продажу № 48/07 від 25.12.2007р. між ТзОВ «Омега-авто-Захід» та ОСОБА_2 - виконаний ОСОБА_8; рукописний текст у квитанції до прибуткового касового ордеру № 58 - виконаний ОСОБА_13; підпис в графі «Головний бухгалтер» у квитанції до прибуткового касового ордеру № 58 - виконаний ОСОБА_8; рукописний текст та підпис в розписці від імені ОСОБА_8 на ім'я ОСОБА_2 від 25.12.2007р. - виконаний ОСОБА_8 (Т. 9 а.с. 194).

Протоколом виїмки від 17.09.2009 року згідно якого у ОСОБА_3 було вилучено квитанцію до прибуткового касового ордеру № 10 про сплату авансову за а/м ВАЗ-2170 в сумі 14 850грн. від 25 квітня 2008р., прибутковий касовий № 11 про сплату авансу за а/м ВАЗ-2170 в сумі 4 750 грн. від 21 травня 2008р., квитанція до прибуткового касового ордеру № 62 про сплату авансової плати за автомобіль в сумі 37 500 грн. від 18 червня 2008 року, № 62 про сплату авансової оплати за автомобіль в сумі 2 913 грн. від 18 червня 2008 року. (Т. 6 а.с. 6).

Протоколом огляду документів від 20.05.20010 року, згідного якого були оглянуті та вилучені 17.09.2009 року у ОСОБА_3 документи, а саме: квитанцію до прибуткового касового ордеру № 10 про сплату авансову за а/м ВАЗ-2170 в сумі 14 850 грн. від 25 квітня 2008р., прибутковий касовий № 11 про сплату авансу за а/м ВАЗ-2170 в сумі 4 750 грн. від 21 травня 2008р., квитанція до прибуткового касового ордеру № 62 про сплату авансової плати за автомобіль в сумі 37 500грн. від 18 червня 2008 року, № 62 про сплату авансової оплати за автомобіль в сумі 2 913 грн. від 18 червня 2008 року. (Т.10 а.с. 122).

Висновком експерта № 6/155 від 12.04.2010 року згідно якого підпис в графі «головний бухгалтер» у квитанції до прибуткового касового ордеру № 10 від 25.04.2008р. - виконаний ОСОБА_8; підпис в графі «головний бухгалтер» у квитанції до прибуткового касового ордеру № 11 від 21.05.2008р. - виконаний ОСОБА_8; в графі «головний бухгалтер» у квитанції до прибуткового касового ордеру № 62 від 18.06.2008р. - виконаний ОСОБА_8; в графі «головний бухгалтер» у квитанції до прибуткового касового ордеру № 62 від 18.06.2008р. - виконаний ОСОБА_8.(Т. 9 а.с. 201).

Протоколом виїмки від 17 квітні 2010 року згідно якого у ОСОБА_9 було вилучено договір купівлі-продажу № 04/08 від 12 травня 2008 року укладений між ТзОВ «Омега-Авто-Захід», в особі директора ОСОБА_8 та ОСОБА_9, квитанція до прибуткового касового ордеру № 60 від 28 травня 2008 року про внесення авансової оплати за автомобіль в розмірі 55 600 грн, квитанція до прибуткового касового ордеру № 61 від 05 червня 2008 року про внесення авансової оплати за автомобіль в розмірі 5 200 грн, рахунок- фактура № СФ-000007 від 12 травня 2008р. виписаний ТзОВ «Омега-Авто-Захід» на ім'я ОСОБА_9 на здійснення останнім оплати за автомобіль «Mitsubishi Pajero VЗ.0/2008/» у розмірі 249 600 грн. (Т. 9 а.с. 41).

Протоколом огляду документів від 20.05.2010 року згідно якого були оглянуті документи вилучені 17.04.2010 року у ОСОБА_9, а саме: договір купівлі-продажу № 04/08 від 12 травня 2008 року укладений між ТзОВ «Омега-Авто-Захід», в особі директора ОСОБА_8 та ОСОБА_9, квитанція до прибуткового касового ордеру № 60 від 28 травня 2008 року про внесення авансової оплати за автомобіль в розмірі 55 600 грн., квитанція до прибуткового касового ордеру № 61 від 05 червня 2008 року про внесення авансової оплати за автомобіль в розмірі 5 200 грн., рахунок-фактура № СФ-000007 від 12 травня 2008 р. виписаний ТзОВ «Омега-Авто-Захід» на ім'я ОСОБА_9 на здійснення останнім оплати за автомобіль «Mitsubishi Pajero VЗ.0/2008/» у розмірі 249 600грн. (Т. 10 а.с. 124).

Висновком експерта № 6/190 від 23.04.2010р. згідно якого, підпис від імені ОСОБА_8 в графі «Продавець» після реквізитів ТзОВ «Омега-Авто-Захід» у договорі купівлі- продажу № 04/08 від 12.05.2008р. між ТзОВ «Омега-Авто-Захід» та ОСОБА_9 - виконаний ОСОБА_8; підпис в графі «Виписав(ла)» у рахунку-фактурі № СФ-000007 від 12 травня 2008р. - виконаний ОСОБА_8; підпис в графі «головний бухгалтер» у квитанції до прибуткового касового ордеру № 60 від 28.05.2008р. - виконаний ОСОБА_8; підпис в графі «головний бухгалтер» у квитанції до прибуткового касового ордеру №61 від 05.06.2008р. - виконаний ОСОБА_8 (Т. 10 а.с. 58-61).

Протоколом виїмки від 27 березня 2009 року згідно якого у приміщенні Другої Львівській філії ВАТ «Кредобанк» вилучено платіжне доручення № 18 від 13 червня 2008 року згідно якого з розрахункового рахунку ТзОВ «Омега-Авто-Захід» на кредитний рахунок цього ж товариства були перераховані гроші в сумі 164 843, 39 грн. як погашення кредитної заборгованості згідно кредитного договору № 618 від 28.02.2007 року (нова редакція), з яких 152 530,00 грн. - заборгованість по кредиту, 12 313,59 грн. - пеня за період з 01.04.2007 р. по 13.06.2008 р.; платіжне доручення № 19 від 13 червня 2008 року згідно якого з розрахункового рахунку ТзОВ «Омега-Авто-Захід» на розрахунковий рахунок ПП «Львів-Металбуд» були перераховану гроші в сумі 23 920,00 грн. як оплата за запасні частини згідно рахунку № 13/06-08 від 13.06.2008 р. (Т. 2 а.с. 176-177).

Протоколом огляду документів від 17.09.2009 року згідно якого були оглянуті та вилучені 27 березня 2008 року у приміщенні Другої Львівської філії ВАТ «Кредобанк» платіжне доручення доручення № 18 від 13 червня 2008 року згідно якого з розрахункового рахунку ТзОВ «Омега-Авто-Захід» на кредитний рахунок цього ж товариства були перераховані гроші в сумі 164 843,39 грн. як погашення кредитної заборгованості згідно кредитного договору № 618 від 28.02.2007 року (нова редакція), з яких 152 530,00грн. - заборгованість по кредиту, 12 313,59грн. - пеня за період 01.04.2007 р. по 13.06.2008 р.; платіжне доручення № 19 від 13 червня 2008 року згідно якого з розрахункового рахунку ТзОВ «Омега-Авто-Захід» на розрахунковий рахунок ПП «Львів-Металбуд» були перераховану гроші в сумі 23 920,00грн. як оплата за запасні частини згідно рахунку № 13/06-08 від 13.06.2008 р. (Т. 2 а.с. 218-219).

Висновком експерта № 6/154 від 12.04.2010 року згідно якого підпис від імені платника в графі «Підпис» у платіжному дорученні № 18 від 13 червня 2008 року - виконаний ОСОБА_8; підпис від імені платника в графі «Підпис» у платіжному дорученні № 19 від 13 червня 2008 року - виконаний ОСОБА_8 (Т. 9 а.с. 208-210).

Висновком експерта № 6/161 від 13.04.2010 року згідно якого в платіжному дорученні № 19 від 13.06.2008 рою/, першим було нанесено рукописний текст, а поверх нього відтиск печатки. (Т. 10 а.с. 65-67).

Протоколом виїмки від 04 березня 2009 року згідно якого у представника ПП «Мерітайм Трансшипмент Центр» ОСОБА_21 були вилучені два ключі НОМЕР_2 від автомобіля марки «Мітсубісі Пажеро Вагон», 2007 р.в., номер кузова НОМЕР_1 Blue (Т.1 а.с. 313).

Протоколом огляду речових доказів від 19 жовтня 2009 року згідно якого були оглянуті та вилучені у представника ПП «Мерітайм Трансшипмент Центр» ОСОБА_21 04 березня 2009 року два ключі НОМЕР_2 від автомобіля марки «Міцубісі Паджеро Вагон», 2007р.в., номер кузова НОМЕР_1 Blue (Т. 6 а.с. 89).

Довідкою ДПА у Львівській області від 20.01.2010 року Про результати проведення дослідження фінансово-господарської діяльності ТзОВ «Омега-Авто-Захід» за період з 01.12.2007 р по 30.06.2008 р. з питань використання коштів, отриманих від громадян ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на придбання транспортних засобів, згідно якої, директор ТзОВ «Омега-Авто-Захід» ОСОБА_8, будучи службовою особою, отримав грошові кошти від громадян ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на загальну суму 496 005 грн. на умовах передачі останнім у власність автомобілів. Свої зобов'язання з передачі у власність автомобілів перед замовниками не виконав, а грошові кошти використав на власні потреби.

Крім цього, дослідженням встановлено, що для отримання кредиту та для його переоформлення в подальшому, ТзОВ «Омега-Авто-Захід» надало в банк інформацію, відображену у фінансових звітах за 2003-2006 рр., яка не відповідає інформації, відображеній у фінансових звітах наданих в ГУ Статистики та ДПІ у Залізничному районі на ті ж звітні дати. (Т. 8 а.с. 296-307).

Висновком № 371 судово-економічної експертизи від 27.02.2010 року згідно якого, дослідженням поданих документів та матеріалів кримінальної справи експертом документально підтверджується розбіжність між даними балансів поданих службовими особами ТзОВ «Омега-Авто-Захід» в Першу Львівську філію ВАТ «Кредобанк» та даними балансів поданих у Державне Управління статистики України Головне Управління статистики у Львівській області, встановлена довідкою ДПА у Львівській області № 1/35-4/32328216 від 20 січня 2010 року.

Щодо умов кредитного договору № 618 від 01 вересня 2005 року показник «вартість виробничих запасів», поданий підприємством в банк на 226,9 тис.грн. завищений порівняно із даним показником згідно даних, поданих в ГУ статистики та на 227,7 тис.грн. завищений порівняно із показником згідно даних поданих у ДПІ у Залізничному районі м. Львова.

Щодо умов кредитного договору № 39 від 28 січня 2004 року показник «вартість виробничих запасів», поданий підприємством в банк відповідає даному показнику поданому в ГУ статистики та на 0,2 тис.грн. завищений порівняно із показником згідно даних поданих у ДПІ у Залізничному районі м. Львова.

Щодо умов кредитного договору № 911 від 23 листопада 2004 року показник «вартість виробничих запасів», поданий підприємством в банк на 226,9 тис.грн. завищений порівняно із даним показником згідно даних, поданих в ГУ статистики та на 227,7 тис.грн. завищений порівняно із показником згідно даних поданих у ДПІ у Залізничному районі м. Львова.

Щодо умов договору про надання овердрафту № 22 від 02 лютого 2006 року показник «вартість виробничих запасів», поданий підприємством в банк на 936,0 тис.грн. завищений порівняно із даним показником згідно даних, поданих в ГУ статистики та на 937,9 тис.грн. завищений порівняно із показником згідно даних поданих у ДПІ у Залізничному районі м.Львова (Т. 8 а.с. 314-321).

Протоколом виїмки від 10 грудня 2009 року згідно, якого у ДПА у Львівській області вилучена подана ТзОВ «Омега-Авто-Захід» податкова звітність за період часу 2006-2009 років (Т. 8 а.с. 44).

Протоколом огляду документів від 15 грудня 2009 року згідно якого було оглянуто вилучену 10 грудня 2009 року податкова звітність за період часу 2006-2009 років подана ТзОВ «Омега-Авто-Захід» у ДПІ у Залізничному районі м. Львова (Т. 8 а.с. 179-181).

Протоколом виїмки від 20 січня 2010 року згідно якого у ДПА у Львівській області вилучена подана ТзОВ «Омега-Авто-Захід» податкова звітність за період часу 2003-2005 років (Т. 8 а.с. 189-190).

Протоколом огляду документів від 21 січня 2010 року згідно якого було оглянуто вилучену 20 січня 2010 року податкова звітність за період часу 2003-2005 років подана ТзОВ «Омега-Авто-Захід» у ДПІ у Залізничному районі м. Львова (Т. 8 а.с. 289-291).

Протоколом виїмки від 15 жовтня 2009 року згідно якого у Державному Управлінні статистики України Головне Управління статистики у Львівській області вилучено фінансові звіти малого підприємства (форми № 1-м) подані ТзОВ «Омега- Авто-Захід» за період 2003-2009 років (Т. 6 а.с. 74).

Протоколом огляду документів від 19 жовтня 2009 року згідно якого були оглянуті вилучені 15 жовтня 2009 року у Державному Управлінні статистики України Головне Управління статистики у Львівській області вилучено фінансові звіти малого підприємства (форми № 1-м) подані ТзОВ «Омега-Авто-Захід» за період 2003-2009 років (Т. 6 а.с. 87).

Протоколом виїмки від 24 листопада 2009 року згідно якого у Першій Львівській філії ВАТ «Кредобанк» було вилучено кредитну справу ТзОВ «Омега-Авто- Захід» сформовану на підставі кредитного договору № 39 від 28 січня 2004 року (Т. 7 а.с. 5-6).

Протоколом огляду документів від 29 січня 2010 року згідно якого були оглянуті документи кредитної справи ТзОВ «Омега-Авто-Захід», яка сформована на підставі кредитного договору № 39 від 28 січня 2004 року, що вилучені 24 листопада 2009 року у Першій Львівській філії ВАТ «Кредобанк» ( Т. 7 а.с. 178-184).

Протоколом виїмки від 24 листопада 2009 року згідно якого у Першій Львівській філії ВАТ «Кредобанк» було вилучено кредитну справу ТзОВ «Омега-Авто- Захід» сформовану на підставі кредитного договору № 911 від 23 листопада 2004 року (Т. 7 а.с. 186).

Протоколом огляду документів від 29 січня 2010 року згідно якого були оглянуті документи кредитної справи ТзОВ «Омега-Авто-Захід», яка сформована на підставі кредитного договору № 911 від 23 листопада 2004 року, що вилучені 24 листопада 2009 року у Першій Львівській філії ВАТ «Кредобанк» (Т. 7 а.с. 303-306).

Протоколом виїмки від 24 листопада 2009 року згідно якого у Першій Львівській філії ВАТ «Кредобанк» було вилучено кредитну справу ТзОВ «Омега-Авто- Захід» сформовану на підставі договору № 22 про надання овердрафту від 02 лютого 2006 року. (Т. 7 а.с. 308).

Протоколом огляду документів від 29 січня 2010 року згідно якого були оглянуті документи кредитної справи ТзОВ «Омега-Авто-Захід», яка сформована на підставі договору №22 про надання овердрафту від 02 лютого 2006 року, що вилучені 24 листопада 2009 року у Першій Львівській філії ВАТ «Кредобанк» (Т.7 а.с. 365-366).

Протоколом виїмки від 18 травня 2009 року згідно якого у Першій Львівській філії ВАТ «Кредобанк» були влучені кредитна справа ТзОВ «Омега-Авто-Захід» сформована на підставі кредитного договору № 618 від 01 вересня 2005 року та кредитна справа позичальника ОСОБА_9 сформовану на підставі кредитного договору № 240/ЗЛ від 05 червня 2008 року (Т. 3 а.с. 5-9).

Протоколом огляду документів від 17 вересня 2009 року згідно якого були оглянуті документи кредитної справи ТзОВ «Омега-Авто-Захід», яка сформована на підставі кредитного договору № 618 від 01 вересня 2005 року та документи кредитної, справи позичальника ОСОБА_9, яка сформована на підставі кредитного договору № 240/ЗЛ від 05 червня 2008 року, що вилучені 24 листопада 2009 року у Львівській філії ВАТ «Кредобанк» (Т. 3 а.с 213-221).

Речовими доказами по справі (Т-6 а.с. 89-90, Т-9 а.с.109-113).

Оцінюючи показання свідків, суд надає їм віри, оскільки вони знаходяться в об'єктивному зв'язку з матеріалами кримінальної справи, стверджуються іншими об'єктивними доказами.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд знаходить, що винуватість підсудного ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 222 КК України доведена повністю.

Досудовим слідством ОСОБА_8 обвинувачується також у тому, що 25 грудня 2007 року у м. Львові ОСОБА_8 будучи службовою особою - директором ТзОВ «Омега-Авто- Захід», реалізуючи свій злочинний намір на заволодіння чужим майном, зловживаючи своїм службовим становищем, під приводом сприяння у придбанні автомобіля марки «Mitsubishi Outlandder XL», не маючи його в наявності та не маючи дилерської угоди чи цивільно-правових правочинів щодо можливості придбання транспортного засобу, виступаючи від імені ТзОВ «Омега-Авто-Захід», уклав договір купівлі-продажу № 48/07 з ОСОБА_2, згідно якого ТзОВ «Омега- Авто-Захід» як продавець зобов'язувалось продати покупцю автомобіль «Mitsubishi Outlandder» вартістю 186 390,00 грн. На виконання умов договору ОСОБА_2 передав ОСОБА_8 гроші в сумі 186 392,00грн. Про отримання грошей ОСОБА_8 виписав на ім'я ОСОБА_2 квитанцію до прибуткового касового ордеру № 58, яку підписав та завірив відтиском печатки ТзОВ «Омега-Авто-Захід». Отримані від ОСОБА_2 грошові кошти ОСОБА_8 на розрахунковий рахунок товариства не вніс та не оприбуткував, а використав на погашення кредиторської заборгованості ТзОВ «Омег-Авто-Захід», чим легалізував кошти одержані внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння.

Крім цього, у період часу з 25 квітня 2008 року по 18 червня 2008 року у м. Львові, ОСОБА_8 будучи службовою особою - директором ТзОВ «Омега- Авто-Захід», повторно, реалізуючи свій злочинний намір на заволодіння чужим майном, зловживаючи своїм службовим становищем, під приводом сприяння у придбанні автомобіля марки «ВАЗ-2170-Пріора», не маючи його в наявності та не маючи дилерської угоди чи цивільно-правових правочинів щодо можливості придбання транспортного засобу, виступаючи від імені ТзОВ «Омега-Авто-Захід», уклав усний договір з ОСОБА_3, згідно якого ТзОВ «Омега-Авто-Захід» як продавець зобов'язувалось продати покупцю автомобіль «ВАЗ-2170-Пріора». На виконання умов договору ОСОБА_3 передав ОСОБА_8 гроші в сумі 60 013,00грн., а саме 25 квітня 2008 року - 14 850,00грн., 21 травня 2008 року - 4 750,00грн., 18 червня 2008 року - 2 913,00грн. та 37 500,00грн. Про отримання грошей ОСОБА_8 виписав на ім'я ОСОБА_3 квитанції до прибуткового касового ордеру № 10 від 25.04.2008р., № 11 від 21.05.2008р., № 62 від 18.06.2008р. на суму 2 913,00грн, та № 62 від 18.06.2008р. на суму 37 500,00грн., які підписав та завірив відтиском печатки ТзОВ «Омега-Авто-Захід». Отримані від ОСОБА_3 грошові кошти ОСОБА_8 на розрахунковий рахунок товариства не вніс та не оприбуткував, а використав на погашення кредиторської заборгованості ТзОВ «Омега-Авто-Захід», чим легалізував кошти одержані внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння.

А також, 12 травня 2008 року у м. Львові, ОСОБА_8 будучи службовою особою - директором ТзОВ «Омега-Авто-Захід», повторно, реалізуючи свій злочинний намір на заволодіння чужим майном, зловживаючи своїм службовим становищем, під приводом сприяння у придбанні автомобіля марки «Mitsubishi Pajero Wagon 3.0», не маючи його в наявності та не маючи дилерської угоди чи цивільно-правових правочинів щодо можливості придбання транспортного засобу та дозволу на відчуження від власника автомобіля ПП «Мерітайм Трансшипмент Центр», виступаючи від імені ТзОВ «Омега-Авто-Захід», уклав договір купівлі- продажу № 04/08 з ОСОБА_9, згідно якого ТзОВ «Омега-Авто-Захід» як продавець зобов'язувалось продати покупцю автомобіль «Mitsubishi Pajero Wagon 3.0» кузов НОМЕР_1 вартістю 249 600,00грн. Крім цього ОСОБА_8 видав рахунок-фактуру № СФ-000007 від 12 травня 2008 року в якому була зазначена ціна автомобіля «Mitsubishi Pajero Wagon 3.0», а саме 249 600,00грн.

Для реалізації злочинного наміру, ОСОБА_8 звернувся з проханням сприяння йому у поставці автомобіля марки «Mitsubishi Pajero Wagon 3.0» до ОСОБА_10, який здійснював сумісну фінансово-господарську діяльність з ПП «Мерітайм Трансшипмент Центр. Останній, не будучи обізнаним про злочинні наміри ОСОБА_8, в свою чергу звернувся до ПП «Мерітайм Трансшипмент Центр», з приводу поставки автомобіля «Mitsubishi Pajero Wagon 3.0» кузов НОМЕР_1 та оформлення необхідних для його реалізації документів. На прохання ОСОБА_10 ПП «Мерітайм Трансшипмент Центр», виписано рахунок-фактуру № ме-0001466 від 22.05.2008р. на ТзОВ «Омега-Авто-Захід» у якому були зазначені дані автомобіля, а саме: марки автомобіля - «Mitsubishi Pajero», номер кузова НОМЕР_1 та його вартість - 197 000,00грн., який був дійсний до сплати до 26 травня 2008 року. Вказані документи ОСОБА_10 передав ОСОБА_8, який мав здійснити зарахування коштів на рахунок ПП «Мератайм Трансшипмент Центр» за автомобіль марки «Mitsubishi Pajero», номер кузова НОМЕР_1.

28 травня 2008 року на виконання умов договору купівлі-продажу № 04/08 ОСОБА_9 передав ОСОБА_8 гроші в сумі 55 600,00 грн., як авансову оплату за автомобіль. Про отримання грошей ОСОБА_8 виписав на ім'я ОСОБА_9 квитанцію до прибуткового касового ордеру № 60, яку підписав та завірив відтиском печатки ТзОВ «Омега-Авто-Захід». Також, 05 червня 2008 року ОСОБА_9, виконуючи умов договору купівлі-продажу № 04/08 укладеного з ТзОВ «Омега-Авто-Захід», передав ОСОБА_8 гроші в сумі 5 200,00грн., як авансову оплату за автомобіль. Про отримання грошових коштів ОСОБА_8 виписав на ім'я ОСОБА_9 квитанцію до прибуткового касового ордеру №61, яку підписав та завірив печаткою ТзОВ «Омега-Авто-Захід».

Отримані від ОСОБА_9 грошові кошти ОСОБА_8 на розрахунковий рахунок товариства не вніс та не оприбуткував, а використав на погашення кредиторської заборгованості ТзОВ «Омега-Авто-Захід».

02 червня 2008 року ОСОБА_10, за проханням ОСОБА_8, повторно звертається до ПП «Мерітайм Трансшипмент Центр» з проханням оформити документи необхідні для продажу та реєстрації в органах державної автомобільної інспекції автомобіля марки «Mitsubishi Pajero», номер кузова НОМЕР_1. При цьому ОСОБА_10 представив листа-повідомлення ВАТ «Кредобанк», у якому зазначалось, що банком прийняте рішення про надання клієнту ОСОБА_9 кредиту для придбання автомобіля марки «Mitsubishi Pajero». Будучи введеними в оману, 2 червня 2008 року службові особи ПП «Мерітайм Трансшипмент Центр» виписали рахунок-фактуру № ме-0001972 у якому були зазначені дані автомобіля, а саме: марки автомобіля - «Mitsubishi Pajero», номер кузова НОМЕР_1 і його вартість - 169 750,00 грн. та сформували пакет документів необхідних для продажу та реєстрації автомобіля у органах державної автомобільної інспекції, які були передані ОСОБА_10 Всі документи отримані від ПП «Мерітайм Трансшипмент Центр» ОСОБА_10 були передані ОСОБА_8

04 червня 2008 року ОСОБА_9 зареєстрував автомобіль в органах ДАІ ГУМВС України у Львівській області. Після чого 05 червня 2008 року між ОСОБА_9 та Першою Львівською філією ВАТ «Кредобанк» укладено кредитний договір № 240/ЗЛ. Згідно умов зазначеного кредитного договору 13 червня 2008 року ОСОБА_9 отримав кредит у розмірі 188 800,00 грн. Цього ж дня, ОСОБА_9 перерахував отримані кредитні кошти на розрахунковий рахунок ТзОВ «Омега-Авто-Захід» як часткову оплату за автомобіль згідно договору купівлі-продажу № 04/08. Однак директор ТзОВ «Омега-Авто-Захід» ОСОБА_8 зазначені кошти не перерахував на розрахунковий рахунок ПП «Мерітайм Трансшипмент Центр», а використав для проведення розрахунків по кредиторським заборгованостях товариства. Так кошти в сумі: 23 920,00грн. були перераховані ПП «Львів-Металбуд» як оплату за запчастини, 164 843,00грн. перераховані ПЛФ ВАТ «Кредобанк» як погашення кредитної заборгованість згідно кредитного договору № 618 від 28 лютого 2007 року, чим легалізував кошти одержані внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння.

У постанові Пленуму ВС України від 15.04.2005 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства про кримінальну відповідальність за легалізацію (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом» зазначено,що у відповідності до ч.1 ст.209 КК України обов'язковою умовою, за якої настає відповідальність за легалізацію (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, є одержання таких доходів унаслідок вчинення визначеного у п.1 примітки до ст.209 КК суспільно небезпечного протиправного діяння (далі - предикатне діяння). За змістом п.1 примітки до ст.209 КК України предикатним діянням може бути:

- діяння, яке згідно з КК є злочином і за яке відповідною статтею (частиною статті) цього Кодексу передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не менше трьох років.

Суб'єктом злочину, склад якого передбачено в ст. 209 КК, може бути фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку, а стосовно вчинення тих чи інших правочинів, ще й набула повної дієздатності у випадках та порядку, передбачених законом, і не була обмежена у дієздатності або не позбавлена її судом.

Суб'єктом злочину при його вчиненні у формі будь-якої з дій, визначених ч.1 ст.209 КК, може бути лише особа, котра не вчиняла предикатного діяння, за умови, що вона усвідомлювала факт одержання коштів або майна іншими особами злочинним шляхом. Особа, яка вчинила таке діяння, відповідає лише за вчинення фінансової операції з коштами або іншим майном чи укладення щодо них угоди, а також за вчинення дій, спрямованих на приховання чи маскування незаконного походження таких коштів або іншого майна чи володіння ними, прав на них, джерела їх походження, місцезнаходження, переміщення, а за використання таких коштів або майна - лише в разі, коли воно полягало у вчиненні фінансової операції чи укладенні угоди.

З огляду на наведене суд вважає, що ОСОБА_8 не може бути суб'єктом даного злочину, оскільки обвинувачується у вчиненні злочину за ч.5 ст.191 КК, а саме у заволодінні зловживаючи своїм службовим становищем даними грошовими коштами.

Суд вважає, що злочинні дії підсудного органом досудового слідства вірно кваліфіковані за ч.5 ст.191 КК України, оскільки своїми умисними діями він вчинив заволодіння чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем, повторно в особливо великих розмірах, а також своїми умисними діями надав, будучи засновником, власником та службовою особою суб'єкта господарської діяльності завідомо неправдиву інформацію банкам з метою одержання кредитів у відсутності ознак злочину проти власності, повторно, тобто злочин, передбачений ч.2 ст. 222 КК України.

Призначаючи підсудному ОСОБА_8 міру покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчинених ним злочинів, особу винного, який раніше не притягався до кримінальної відповідальності, його позитивну характеристику за місцем проживання та праці.

Обставинами, що пом'якшують покарання є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та часткове відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання судом не здобуто і таких не зазначено в обвинувальному висновку.

А тому з урахуванням наведеного суд, вважає, що покарання слід обрати в межах санкції частини статті за якою кваліфіковано злочин у вигляді позбавлення волі з застосуванням ст.69 КК України та штрафу.

У відповідності до ст. 75 КК України, враховуючи обставини справи, особу підсудного, наявність на утриманні малолітньої дитини, стан здоров'я особи, суд вважає, що її слід звільнити від реального відбування покарання, оскільки виховання не потребує ізоляції від суспільства та встановити іспитовий строк, застосувавши до неї ст.76 КК України.

Цивільний позов ОСОБА_3 від 17.09.2009 року задовольнити частково з наступних підстав.

ОСОБА_3 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_8 про стягнення на його користь 91646 грн. (а.с.2 т.6, а.с.3,4 т.11). В обгрунтування позовних вимог зазначає,що у період з 25.04. по 18.06.2008 року він передав ОСОБА_8 готівкою кошти у сумі 12500 дол. США, що у перерахунку на національну валюту становить 91646 грн. на придбання автомобіля, однак такого не отримав і кошти йому не повернуті. Як убачається з матеріалів справи, потерпілий надавав кошти підсудному у гривнях на загальну суму 60013 грн, що підтверджуються квитанціями (Т.10 а.с. 122).

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно вимог ст. 625 ч. 2 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Під час розгляду справи потерпілим ОСОБА_3 суду надано рахунок повернення коштів ОСОБА_8, які свідчать про часткове відшкодування підсудним шкоди завданої злочином на загальну суму коштів у розмірі 42 000,00 грн., а тому суд приходить до висновку, що з підсудного підлягає стягненню сума завданих злочином збитків в розмірі 18 013, 00 грн. та 3 % річних за користування коштами в розмірі 4697,00 грн.

Суд вважає, що кошти слід стягувати з ОСОБА_8, який на час отримання коштів був єдиним засновником ТзОВ «Омега-Авто-Захід» та на час розгляду справи Товариство ліквідоване.

Як передбачено ч.3 ст. 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Крім того, п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»від 31 березня 1995 року за № 4 передбачено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що діями підсудного ОСОБА_3 була заподіяна моральна шкода, оскільки присвоєння підсудним його заощаджень і родини завдала йому тривалих та інтенсивних негативних переживань, тобто спричинили психологічні страждання (моральну шкоду).

Однак, суд не може погодитись з розміром відшкодування моральної шкоди, яка була визначена позивачем, оскільки останнім не було надано достатніх належних та допустимих доказів в рахунок підтвердження розміру моральної шкоди в тому розмірі, що був заявлений позивачем у своєму позові, більш того суд вважає такий розмір суттєво завищеним та не чим не підтверджений, а отже підлягає зменшенню з врахуванням розумності, виваженості та справедливості.

Таким чином, виходячи з положення ч.3 ст. 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається лише судом, розмір грошового відшкодування моральної шкоди на думку суду найбільш об'єктивним та таким, що може компенсувати заподіяну позивачу моральну шкоду та яку необхідно стягнути з відповідача на користь позивача становить 3 000 грн.

Цивільний позов ОСОБА_2 від 12.03.2009 року задовольнити частково з наступних підстав.

ОСОБА_2 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_8 про стягнення на його користь 265208 грн. та у подальшому збільшив позовні вимоги заявою від 11.06.2010 року (а.с.287 т.10). В обгрунтування позовних вимог зазначає, він уклав договір купівлі-продажу № 48/07 з ТзОВ «Омега-Авто-Захід» на придбання Mitsubishi Outlandder» вартістю 186 390,00грн. На виконання умов договору він передав ОСОБА_8 гроші в сумі 186 392,00 грн. Про отримання грошей ОСОБА_8 виписав на ім'я ОСОБА_2 квитанцію до прибуткового касового ордеру № 58, яку підписав та завірив відтиском печатки ТзОВ «Омега-Авто-Захід». Однак, отримані від нього грошові кошти ОСОБА_8 на розрахунковий рахунок товариства не вніс та не оприбуткував, а використав на погашення кредиторської заборгованості ТзОВ «Омег-Авто-Захід». Зобов'язання перед ОСОБА_2 по поставці автомобіля ОСОБА_8 не виконав, однак частково повернув кошти, а саме 8 тис. дол.США

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно вимог ст. 625 ч. 2 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У відповідності до ч.1 ст.624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

З позовних вимог вбачається, що ОСОБА_2 просить також просить стягнути відсотки за користування кредитними коштами у розмірі 46041 грн. Оскільки стягнення відсотків за користування кредитними коштами не пов'язане з договором купівлі-продажу автомобіля, а з виконанням зобов'язань по кредитному договору, то у цій частині слід відмовити у позовних вимогах.

А тому з ОСОБА_8 підлягають стягненню на користь ОСОБА_2 сума боргу за договором купівлі-продажу в розмірі 145 992,00 грн., інфляційні витрати в розмірі 62628, 00 грн. та 76 962, 00 грн. неустойки.

Суд вважає, що кошти слід стягувати з ОСОБА_8, який на час отримання коштів був єдиним засновником ТзОВ «Омега-Авто-Захід» та на час розгляду справи Товариство ліквідоване.

Окрім цього, суд приходить до висновку, що діями підсудного ОСОБА_2 була заподіяна моральна шкода, оскільки присвоєння підсудним його коштів на придбання автомобіля завдала йому тривалих та інтенсивних негативних переживань, тобто спричинили психологічні страждання (моральну шкоду).

Однак, суд не може погодитись з розміром відшкодування моральної шкоди, яка була визначена позивачем, оскільки останнім не було надано достатніх належних та допустимих доказів в рахунок підтвердження розміру моральної шкоди в тому розмірі, що був заявлений позивачем у своєму позові, більш того суд вважає такий розмір суттєво завищеним та не чим не підтверджений, а отже підлягає зменшенню з врахуванням розумності, виваженості та справедливості.

Таким чином, виходячи з положення ч.3 ст. 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається лише судом, розмір грошового відшкодування моральної шкоди на думку суду найбільш об'єктивним та таким, що може компенсувати заподіяну позивачу моральну шкоду та яку необхідно стягнути з відповідача на користь позивача становить 5 000 грн.

Цивільний позов ПП «Мерітайм Трансшипмент Центр» від 11.02.2010 року залишити без розгляду.

Речові докази по справі - два ключі від автомобіля марки «Mitsubishi Pajero» номер кузова НОМЕР_1 - передати власнику.

Автомобіль марки «Mitsubishi Pajero» номер кузова НОМЕР_1, переданий на відповідне збегірання ОСОБА_23 - залишити останньому.

Стягнути з засудженого ОСОБА_8 в користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України у Львівській області 307 (триста сім) грн. 48 коп. за проведення почеркознавчої експертизи, стягнути з засудженого ОСОБА_8 в користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України у Львівській області 300 (триста) грн. 48 коп. за проведення почеркознавчої експертизи, стягнути з засудженого ОСОБА_8 в користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України у Львівській області 751 (сімсот п'ятдесят одну) грн. 20 коп. за проведення почеркознавчої експертизи, стягнути з засудженого ОСОБА_8 в користь Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз 9 200 (девять тисяч двісті) грн. 00 коп. за проведення судово-економічної експертизи, стягнути з засудженого ОСОБА_8 в користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України у Львівській області 300 (триста) грн. 48 коп. за проведення почеркознавчої експертизи, стягнути з засудженого ОСОБА_8 в користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України у Львівській області 300 (триста) грн. 48 коп. за проведення експертизи технічного дослідження документів.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст. 222 України та призначити засудженому покарання:

за ч.5 ст.191 з застосуванням ст.69 КК України у виді 5 (п'яти) років позбалення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями на строк до трьох років без конфіскації майна;

за ч.2 ст.222 КК України у виді трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями на строк до двох років.

На підставі ст.70 КК України визначити засудженому ОСОБА_8 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 5 (п'яти) років позбаленням волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями на строк до трьох років без конфіскації майна.

У відповідності до ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_8 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі ст.76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_8 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання і роботи та періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально виконавчої інспекції.

За ч.2 ст.209 КК України ОСОБА_8 - виправдати.

Запобіжний захід засудженому до вступу вироку в законну силу залишити попередньо обраний - підписку про невиїзд.

Речові докази по справі - два ключі від автомобіля марки «Mitsubishi Pajero» номер кузова НОМЕР_1 - передати власнику.

Автомобіль марки «Mitsubishi Pajero» номер кузова НОМЕР_1, переданий на відповідне збегірання ОСОБА_23 залишити останньому.

Стягнути з ОСОБА_8 в користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України у Львівській області 1652 (одну тисячу шістсот п'ятдесят дві) гривні 64 копійки за проведення експертиз.

Стягнути з засудженого ОСОБА_8 в користь Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз 9 200 (девять тисяч двісті) гривень 00 копійок за проведення судово-економічної експертизи.

Цивільний позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_2 285583 (двісті вісімдесят п'ять тисяч п'ятсот вісімдесят три) гривні 00 копійок заборгованості та 5 (п'ять тисяч) гривень 00 копійок на відшкодування моральної шкоди, а всього 290583 (двісті девяносто тисяч п'ятсот вісімдесят три) гривні 00 копійок.

У решті у задоволенні позовних вимог відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_3 22710 (двадцять дві тисячі сімсот десять) гривень 00 копійок заборгованості та 3 (три тисячі) гривень 00 копійок на відшкодування моральної шкоди, а всього 25710 (двадцять п'ять тисяч сімсот десять) гривень 00 копійок.

У решті у задоволенні позовних вимог відмовити.

Цивільний позов ПП «Мерітайм Трансшипмент Центр» залишити без розгляду.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

СуддяП. С. Невойт