Постанова № 30600181, 09.04.2013, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2013 р.Справа № 923/1/13-гОдеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Величко Т.А.,

суддів: Бойко Л.І., Таран С.В.

при секретарі: Альошиній Г.М.

за участю представників сторін:

від позивача - Присяжний В.А.;

від відповідача - не з'явилися;

від 3-ої особи - Шевеленко О.А.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк „Укргазбанк" в особі Херсонської обласної дирекції АБ „Укргазбанк"

на рішення господарського суду Херсонської області від 01.02.2013 року

у справі № 923/1/13-г

за позовом Кооперативу „Маяк"

до Закритого акціонерного товариства „Ремонтно-будівельне управління №12"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Публічного акціонерного товариства акціонерний банк „Укргазбанк" в особі Херсонської обласної дирекції АБ „Укргазбанк"

про витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Кооператив „Маяк" звернувся до господарського суду Херсонської області з позовними вимогами до ЗАТ „Ремонтно-будівельне управління №12"; третя особа Херсонське державне бюро технічної документації про витребування з чужого незаконного володіння ПАТ „РБУ №12" об'єкта незавершеного будівництва - цеху сухого пресування облицювальної цегли, що розташований за адресою: м. Херсон, вул. Бериславське шосе, 42.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірне майно вибуло із володіння кооперативу поза його волею і хоча відповідач є добросовісним набувачем за договором купівлі-продажу від 26.12.2006р. відповідно до п.3 ч. 1 ст.388 ЦК України позивач має право на витребування цього майна.

Заявою від 24.01.2013р. позовні вимоги були уточненні і викладені в такій редакції: витребувати з чужого незаконного володіння ЗАТ "Ремонтно-будівельне управління №12" на користь кооперативу „Маяк" об'єкт незавершеного будівництва - цех сухого пресування облицювальної цегли, що розташований за адресою: м. Херсон, вул. Бериславське шосе, 42 та складається з виробничого цеху літ "А", площею 510,7 кв.м., навіс літ "Б" площа забудови 12,4 кв.м., навіс літ. "В" площа забудови 13,1 кв.м., склад літ "Г" площа забудови 68,4 кв.м., огорожі 1,2.

31.01.2013р. до господарського суду надійшла заява від ПАТ АБ „Укргазбанк" в порядку ст. 27 ГПК України про визнання його третьою стороною, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, оскільки рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки ПАТ АБ „Укргазбанк".

Між ПАТ АБ „Укргазбанк" та ЗАТ „Ремонтно-будівельне управління №12" було укладено кредитний договір №300908.

В якості забезпечення зобов'язань за кредитним договором між банком та відповідачем у справі 30.09.2008р. укладено договір іпотеки. Предмет іпотеки: цех по виробництву цегли, який знаходиться в м. Херсоні, вул. Бериславське шосе, 42.

Ухвалою від 01.02.2013р. господарський суд відмовив ПАТ АБ „Укргазбанк" в особі Херсонської обласної дирекції в задоволенні заяви про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача.

За висновками господарського суду, заявником не вказано підстави вступу або залучення, які полягають у тому, які правовідносини існують у третьої особи з однією із сторін та яким чином рішення господарського суду вплине на ці правовідносини.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 01.02.2013 року (суддя Александрова Л.І.) позовні вимоги задоволено: витребувано у ЗАТ "Ремонтно-будівельне управління №12" на користь кооперативу "Маяк" нерухоме майно: будівлі та споруди цеху по виробництву цегли, що знаходиться в місті Херсоні, вул. Бориславське шосе, будинок 42, а саме: виробничий цех літ "А", загальною площею 510,7 кв.м., навіс літ "Б" площа забудови 12,4 кв.м., навіс літ. "В" площа забудови 13,1 кв.м., склад літ "Г" площа забудови 68,4 кв.м., огорожа 1,2.; стягнуто з ЗАТ "Ремонтно-будівельне управління №12" на користь кооперативу "Маяк" 1783 грн. 54 коп. витрат по сплаті судового збору.

Судове рішення мотивоване тим, що спірне майно вибуло з володіння кооперативу "Маяк" на користь Скоробогатьского Л.І. не з волі позивача - за прийнятим неправомірним рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона, яке в подальшому було скасоване судом апеляційної інстанції, а тому Скоробогатський Л.І. не був належним власником спірного нерухомого майна і не мав права його відчужувати.

Відповідач на підставі договору купівлі-продажу №3138 від 29.12.2006р. придбав спірне майно у Скоробогатьского Л.І.

Можливість витребування майна, придбаного за відплатним договором, з чужого незаконного володіння передбачена ст.ст. 387, 388 ЦК України.

З апеляційною скаргою на вказане рішення звернувся ПАТ АБ„Укргазбанк" в особі Херсонської обласної дирекції, який вважає, що йому безпідставно відмовлено у визнанні третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, господарський суд прийняв рішення про права і обов'язки особи, не залученої до участі в справі. Позивачем даної категорії справ може бути лише законний власник, тобто, особа, яка володіла майном на відповідній правовій підставі. Позивачем не надано ніяких належних доказів (правовстановлюючих документів) в підтвердження його права власності на цех по виробництву цегли по вул. Бериславському шосе, 42, м. Херсоні. Також позивачем пропущено строк позовної давності, встановлений ст. 257 ЦК України, оскільки він 25.04.2008р. вже знав про існування договору купівлі-продажу від 29.12.2006р. за №3138, відповідно до якого відповідач придбав спірне майно.

На даний час ЗАТ "Ремонтно-будівельне управління №12" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру (ухвала господарського суду Херсонської області від 27.01.2011р. справа №6/86-Б-10). Вимоги ПАТ АБ„Укргазбанк" до ЗАТ "Ремонтно-будівельне управління №12" в розмірі 427267,14 грн. визнані в першій черзі.

Рішення господарського суду від 01.02.2013р. впливає на права банку як іпотекодержателя, оскільки інше майно, на яке можна звернути стягнення, у ЗАТ "Ремонтно-будівельне управління №12" відсутнє.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 25.02.2013р. залучено до участі у справі №923/1/13-г в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ПАТ АБ„Укргазбанк", прийнято апеляційну скаргу до провадження.

Колегія суддів, перевіривши наявні матеріали справи (фактичні обставини справи) на предмет правильності їх юридичної оцінки господарським судом та заслухавши пояснення присутніх в засіданні представників сторін, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

ПАТ АБ„Укргазбанк" в особі Херсонської обласної дирекції АБ„Укргазбанк" звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційної скаргою на рішення господарського суду Херсонської області від 01.02.2013 р. в порядку ст. 104 ГПК України. За приписами вказаної норми порушення норм процесуального права є в будь якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо (п.3) господарський суд прийняв рішення про права і обов'язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто, судом має бути розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або містити судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або в резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб. У такому разі рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а і їх процесуальні права, що випливають із сформульованого в п.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами не може братися до уваги.

Як підставно зазначив господарський суд, вимога про витребування майна, що заявлена позивачем, може стосуватися лише особи, у якої таке майно фактично перебуває у власності. Матеріалами справи підтверджено, що право власності на спірне майно зареєстроване саме за ЗАТ "Ремонтно-будівельне управління №12". Власником спірного майна ЗАТ "Ремонтно-будівельне управління №12" стало на підставі договору купівлі-продажу №3138 від 29.12.2006р. укладеного з громадянином Скоробогатьским Л.І.

В подальшому, судовими рішеннями було встановлено, що Скоробогатьский Л.І. не був належним власником спірного майна і не мав права його відчужувати.

Спірне майно вибуло з володіння кооперативу "Маяк" не з волі останнього - за прийнятим неправомірним рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона скасованим в подальшому в порядку оскарження.

Передача вказаного майна ЗАТ "Ремонтно-будівельне управління №12" в іпотеку АБ „Укргазбанк" не свідчить про перехід до останнього права власності на це майно.

Вимоги про витребування майна не можуть бути спрямовані до АБ„Укргазбанк", в зв'язку з чим господарський суд не знайшов підстав для залучення вказаної особи до участі у справі в якості відповідача.

Також господарський суд не знайшов підстав для залучення ПАТ АБ„Укргазбанк" в особі Херсонської обласної дирекції в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Апеляційна інстанція з таким висновком місцевого суду погоджується. Матеріали справи доводять, що скаржник не був учасником господарських правовідносин, які виникли між сторонами у справі та були предметом розгляду в суді першої інстанції, якому згідно ст. 24 ГПК України надано право замінити неналежного відповідача.

Також господарський суд не зобов'язав скаржника вчинити будь-які юридично значимі дії стосовно спірного майна або утримування від їх вчинення. Відсутня згадка про ПАТ АБ„Укргазбанк" як в описовій та мотивувальній, так і в резолютивній частинах судового рішення. Матеріали справи не містять ніяких документів, які б свідчили про порушення прав скаржника.

Приписами ст. 330 ЦК України встановлено, якщо майно відсуджене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до ст. 388 ЦК України, майно не може бути вітребувано у нього.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник майна має право витребувати це майно від набувача у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

За таких обставин, задовольняючи позов господарський суд правильно встановив, що спірне майно належить кооперативу "Маяк" і за відсутності колишнього керівника кооперативу права на відчуження вказаного майна, останнє відповідно до приписів ст.ст. 330, 388 ЦК України підлягає витребуванню у ЗАТ "Ремонтно-будівельне управління №12" , як добросовісного набувача.

На підставі встановлених фактичних обставин справи, господарським судом з'ясовані дійсні права і обов'язки сторін та правильно застосовано матеріальний закон, що регулює спірні правовідносини.

Посилання апеляційної скарги на порушення оскаржуваним рішенням прав ПАТ АБ „Укргазбанк", оскільки скаржник позбавляється права на звернення стягнення на спірне майно, яке було йому передане в іпотеку ЗАТ "Ремонтно-будівельне управління №12" в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №3009-08 від 30.09.2008р., не спростовують правильних висновків суду про належність спірного майна кооперативу "Маяк" та відсутність прав на його відчуження, тому вказані посилання слід залишити поза увагою суду.

Рішення господарського суду прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги правильності викладених в ньому висновків не спростовують, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

ПАТ АБ „Укргазбанк" як кредитор і іпотекодержатель спірного майна не позбавлене можливості реалізувати належне йому право на судовий захист шляхом звернення до суду з самостійним позовом.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України,

суд постановив:

Рішення господарського суду Херсонської області від 01.02.2013 року у справі №923/1/13-г - залишити без змін, апеляційну скаргу ПАТ АБ „Укргазбанк" в особі Херсонської обласної дирекції АБ „Укргазбанк" - без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст складено та підписано 11.04.2013р.

Головуючий суддя Т.А. Величко

Судді: Л.І. Бойко

С.В. Таран