Ухвала суду № 30600164, 10.04.2013, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 1328/9754/12

У Х В А Л А

09 квітня 2013 рокум. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

В складі: головуючої суддіГлинської Д.Б.

при секретаріЦімурі Я.В.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_2, -

встановив:

30 листопада 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії державного виконавця Шевченківського ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_2, в якій просила визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Кравченко С.А. про закінчення виконавчого провадження по виконавчому листові по справі № 2-2395/11 р. від 29.02.2012 р., а виконавчий лист повернути до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції для подальшого виконання та зобовязати державного виконавця Кравченка С.А. провести передачу автомобіля марки Renault Kangoo, 2002 року випуску № кузова VF1FC0NAF26461193 ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з обовязковою участю та з перереєстрацією транспортного засобу на імя ОСОБА_1

В обґрунтування скарги зазначав, що Шевченківським районним судом м. Львова було видано виконавчий лист на виконання рішення апеляційного суду Львівської області по справі за №2-2395/11р від 23 липня 2012 року про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля марки Renault Kangoo, 2002 року випуску № кузова VF1FC0NAF26461193. Суд також зобовязав ОСОБА_4. повернути вищевказаний автомобіль ОСОБА_1, та ОСОБА_3. Виконавчий лист був поданий нею до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції. По ньому було відкрито виконавче провадження.

У вересні 2012 року скаржниця отримала постанову державного виконавця від 25.09.2012 року про закінчення виконавчого провадження. В даній постанові вказано, що згідно акту державного виконавця від 19.09.2012 року боржником повернутий автомобіль марки Renault Kangoo, 2002 року випуску № кузова VF1FC0NAF26461193 ОСОБА_3, а також техпаспорт на даний автомобіль і ключі та виконавче провадження на підставі п.8 ч.1 ст.49 та ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження» закінчено.

З даною постановою скаржниця не згідна, вважає її неправомірною, оскільки фактично автомобіль марки Renault Kangoo, 2002 року випуску № кузова VF1FC0NAF26461193 не був переданий попередньому власнику.

В судовому засіданні скаржник та її представник скаргу підтримали, покликаючись на мотиви викладені в скарзі.

В судовому засіданні державний виконавець Шевченківського ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_2 в судовому засіданні проти скарги заперечив, в подальшому в судові засідання не зявився.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 41 Конституції України та ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Примусове відчуження обєктів права власності може бути застосовано лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою ст. 353 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про виконавче провадження» дії державного виконавця, його відмова від вчинення певної виконавчої дії, зволікання з вчиненням виконавчих дій, а також відмова у задоволенні заяви про відвід державного виконавця можуть бути оскаржені особами, які беруть участь у виконавчому провадженні або залучаються до виконання виконавчих дій у встановленому цим Законом порядку. Згідно ч. 1 ст. 85 цього Закону у виконавчому провадженні на дії (бездіяльність) державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби по виконанню рішення або відмову у здійсненні передбачених цим Законом дій стягувачем чи боржником може бути подана скарга до начальника відповідного органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до відповідного суду. Скарга у виконавчому провадженні по виконанню судових рішень на дії (бездіяльність) державного виконавця або начальника органу державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ. Скарги по виконанню інших рішень подаються до суду за місцем знаходження відповідного органу державної виконавчої служби, крім скарг на дії (бездіяльність) державних виконавців та посадових осіб Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та відділів державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, обласних, Київського та Севастопольського міських управлінь юстиції, які подаються до апеляційного суду за місцем знаходження відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Згідно ухвали колегії суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 23 липня 2012 року зобовязано ОСОБА_4 повернути автомобіль марки Renault Kangoo, 2002 року випуску № кузова VF1FC0NAF26461193 ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

З матеріалів справи вбачається, що 28 серпня 2012 року постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження № 33982606 про примусове виконання виконавчого листа № 2-2395/11, що виданий 13.08.201 року Шевченківським районним судом м. Львова.

Згідно акту державного виконавця від 30 серпня 2012 року, акту від 19 вересня 2012 року та розписки від 30 серпня 2012 року ОСОБА_3 автомобіль марки Renault Kangoo, 2002 року випуску № кузова VF1FC0NAF26461193, технічний паспорт та ключі від даного автомобіля було передано лише ОСОБА_3

Постановою державного виконавця від 25 вересня 2012 року було закінчено виконавче провадження № 33982606.

З огляду на вищенаведене, оскільки автомобіль марки Renault Kangoo, 2002 року випуску № кузова VF1FC0NAF26461193 був переданий лише ОСОБА_3 у відсутності стягувача ОСОБА_1 суд вважає, що скарга є підставна та підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 383-389 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

скаргу задовольнити частково.

Визнати дії Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції неправомірними.

Постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження № 33982606 від 25 вересня 2012 року скасувати.

Зобовязати державного виконавця Шевченківського ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_2 провести передачу автомобіля марки Renault Kangoo, 2002 року випуску № кузова VF1FC0NAF26461193 ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_5