Рішення № 30598923, 29.03.2013, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа 211/46/13- ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2013 Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Рибаєв О. А.

при секретарі судового засідання: Курашової О.В.

у присутності: представника відповідача ТОВ «ВБК «Мастерс» - ОСОБА_1

у відсутність: позивача 1 ОСОБА_2, позивача 2 ОСОБА_3, позивача 3 ОСОБА_4, позивача 4 ОСОБА_5, представника позивачів 1,2,3,4 ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВБК «Мастерс», про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника на виробництві, суд, -

В С Т А Н О В И В:

04 січня 2013 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, звернулися до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВБК «Мастерс» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника на виробництві, посилаючись на те, що 26 липня 2007 року у 09 год. 20 хвил. на грохоті агломерату А1 гр1 лівий шихтоподачі ДІІ-9 ДЦ № 2 ВАТ «ОСОБА_7 Кривий Ріг» під час виконання трудових обов'язків монтажника по монтажу стальних та залізобетонних конструкцій внаслідок автоматичного включення приводу грохоту загинув ОСОБА_8, який був чоловіком ОСОБА_2 та батьком ОСОБА_3, ОСОБА_9 та ОСОБА_5. Відповідно до матеріалів розслідування нещасного випадку, зокрема згідно пункту 10 акту форми Н-1 «Про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом» № 1 від 16.08.2007 року та розділу 6 ОСОБА_10 розслідування нещасного випадку форми Н-5 від16.08.2007 року нещасний випадок, внаслідок якого загинув ОСОБА_8, стався з вини підприємства, зокрема у зв'язку з невиконанням своїх посадових обов'язків з охорони праці на виробництві виконробом дільниці № 2 ТОВ «ВБК «Мастерс» ОСОБА_11, який неякісно провів цільовий інструктаж по наряду-допуску підвищеної небезпеки №245 від 17.07.2007 р. виданого замовником ДЦ № 2 ВАТ «ОСОБА_7 Кривий Ріг» та не забезпечив дотримання робітниками установ охорони праці на об'єкті, чим порушив п.14,18,19 «Посадової інструкції № 6 виконання робіт ТОВ «ВБК Мастерс». Внаслідок смерті ОСОБА_8 позивачам 1,2,3,4 завдано моральної шкоди, яка полягає наступному: позивачі 1,2,3,4 втратили рідну людину - чоловіка та батька. Звістка про його загибелі призвела до того, що позивачі 1,2,3,4 постійно перебувають у напруженому психічному стані, адже думки про смерть чоловіка (батька) не покидають їх, навіть зараз. Все це завдає позивачам 1,2,3,4 глибоких моральних переживань, які позивачі 1,2,3,4 відчувають до теперішнього часу. Зважаючи на загибель чоловіка та батька, смерть якого настала у зв'язку з грубим порушенням роботодавцем вимог щодо безпеки праці, глибину та тривалість моральних страждань, суттєвих незворотних негативних змін, які відбулись у житті, позивачі 1,2,3,4 вважають, що розмір завданої їм моральної шкоди, якій підлягає стягненню з Відповідача на їх користь становить по 150 000 гривень кожному, а всього 600 000 грн.

Позивачі 1,2,3,4 в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином (а.с.27,28), надали повноваження представнику.

Представник позивачів 1,2,3,4 (договори про надання послуг адвоката - а.с.16-19- копії) - ОСОБА_6, в судове засідання 29.03.2013 року не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином (а.с.22,29,33,36), надав суду заяву (а.с.68 заява) про розгляд справи без його участі, позовні вимоги позивачів 1,2,3,4 підтримав в повному обсязі, зазначив, що обставини, викладені у позовній заяві, доводяться оглянутими у судовому засідання документами, копії яких долучені до матеріалів справи.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1О.(довіреність а.с.34) позов не визнав, надав суду письмові заперечення (а.с.37-41- заперечення проти позову), документи про розгляд нещасного випадку (а.с. 42- 67), а також додатково зазначив, що наказом №67-р від 27.07.2007 року Криворізьким гірничопромисловим територіальним управлінням Держгірпомнагляду була призначена комісія щодо спеціального розслідування нещасного випадку з ОСОБА_8, яка закінчила розслідування та підписала акт форми Н-5 16.08.2007 року. На підставі проведеного розслідування та зібраних матеріалів, комісія прийшла до висновку, що причиною нещасного випадку є: власна неуважність та грубе порушення ОСОБА_8 правил трудової дисципліни, а саме: п.1.10.5, п.1.19,п.3.21 « Інструкції з охорони праці №39 для монтажника стальних та залізобетонних конструкцій» затвердженої наказом ТОВ «Мастерс» за №106/1 від 22.10.2004 року і вимог заходів з охорони праці Типового проекту на виконання робіт 03.2003-2ПР5 Л.4., що спричинило за собою самовільне попадання робочих в працюючий грохот. Також, на думку комісії, однією з причин нещасного випадку є неякісне проведення інструктажу виконробом ТОВ «ВБК «Мастерс» ОСОБА_12 Разом з тим, представник відповідача вважає, що головною причиною смерті ОСОБА_8 стало порушення останнім виробничої дисципліни, з огляду на наступне, а саме: згідно наряду допуску №245 від 17.07.2007 року бригада робітників ТОВ «ВБК «Мастерс», у складі якої був ОСОБА_8, повинна була виконати ремонт агломерату А1 гр.2 лівої сторони шихтоподачи ДЦ-2. Виконробом ТОВ «ВБК «Мастерс» ОСОБА_12 провів з членами бригади інструктаж на робочому місці, а саме, біля грохоту агломерату А1 гр.2 лівої сторони шихтоподачи ДЦ-2. Після отримання інструктажу монтажник ОСОБА_8 разом з напарником повинен був приєднатися до решти членів бригади, виконуючи роботи на грохоті агломерату А1 гр.2 лівої сторони. Але, ОСОБА_8 не доходячи пяти метрів до грохоту агломерату А1 гр.2 лівої сторони з напарником відкрив передні ворота аспіраційного укриття грохоту агломерату А1 гр.1 лівий і проникли в середину укриття (а.с.42-47- копія акту про нещасний випадок). З пояснювальної записки від 26.07.2007 року свідка нещасного випадку ОСОБА_10 встановлено, що 26.07.2007 року він разом з ОСОБА_8 дійсно отримали інструктаж та завдання від виконроба ОСОБА_12 на обтяжку болтів 2-го грохота та пішли за інструментом для роботи. На зворотному шляху вони зайшли в грохот 1 сплутав його з грохотом 2. У протоколі допиту свідок ОСОБА_10 підтвердив, що виконроб ОСОБА_12 вказав йому та ОСОБА_8 їх місце роботи, а саме грохот 2. При цьому ОСОБА_10 підтвердив комісії те, що в грохот 1 вони потрапили випадково. Зауважує, що у матеріалах розслідування нещасного випадку є також пояснення та протоколи інших свідків нещасного випадку, а саме, пояснення заступника начальника доменного цеху №2 ВАТ «АрселорМітталКривий Ріг» ОСОБА_13, механіка доменного цеху №2 ВАТ «АрселорМітталКривий Ріг» ОСОБА_14, бригадира слюсарів-ремонтників доменного цеху №2 ВАТ «АрселорМітталКривий Ріг» ОСОБА_15, бригадира монтажників по монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій дільниці №2 ТОВ «ВБК «Мастерс» ОСОБА_16, які свідчать про те що, головною причиною загибелі ОСОБА_8 є грубе порушення ним правил безпеки, інструкції №39 для монтажників, що забороняє знаходитись в місцях не передбачених нарядом-допуском ( а саме, наряд-допуск № 245). Про особисту неуважність та не обережність ОСОБА_8 та ОСОБА_10 свідчить також план місця нещасного випадку, де зафіксовано невірно вибраний маршрут руху до місця проведення ремонтних робіт. ОСОБА_17 висновку експертно-техничної комісії від 08.08.2007 року основною причиною нещасного випадку є особиста неуважність ОСОБА_8 та ОСОБА_10. Зауважує, що позивач не довів вину підприємства в причиненні шкоди, у чому саме виразилися противоправні дії, наявність причинного зв'язку між шкодою та протиправними діями. Зазначає, що незрозуміло з яких міркувань виходив позивач, визначаючи розмір шкоди та якими доказами(розрахунками) це підтверджується. Крім того, з липня 2012 року підприємство не здійснює господарську діяльність, в підтвердження надав довідку № 32/2 від 28.02.20013 року (а.с. 71 довідка). На підставі вищезазначеного, відповідач просить позов залишити без розгляду та задоволення.

Вислухавши сторони, дослідивши надані суду письмові докази, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.60 ч.1, ч. 4 ЦПК України, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, установлених ст.61 ЦПК України. Доказування не повинно ґрунтуватися на припущеннях. Доказами в розумінні ст.57 ЦПК України є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановляються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, висновків експертів.

Судом встановлено, що позивач 1 ОСОБА_2 та ОСОБА_8 перебували в зареєстрованому шлюбі з 21 травня 1977 року, що піддержується свідоцтвом про одруження. ( а.с.9 копія свідоцтва про одруження). Від шлюбу мають третьої дітей, а саме: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.10 копія свідоцтва про народження) позивач 2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 11 копія свідоцтва про народження) - позивач 3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.12 копія свідоцтва про народження) позивач 4.

26 липня 2007 року у 09 год. 20 хв. на грохоті агломерату А1 гр1 лівий шихтоподачі ДІІ-9 ДЦ № 2 ВАТ «ОСОБА_7 Кривий Ріг» під час виконання трудових обов'язків монтажника по монтажу стальних та залізобетонних конструкцій внаслідок автоматичного включення приводу грохоту загинув ОСОБА_8. ОСОБА_17 акту форми Н-1 «Про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом» № 1 від 16.08.2007р. 26.07.2007 року (а.с.13-15 копія акту, далі - акт форми Н-1) п.6 - бригада монтажників по монтажу стальних та залізобетонних конструкцій ТОВ «ВБК «Мастерс» під керівництвом виконавця робіт ОСОБА_11 згідно наряду-допуску на роботи підвищеної небезпеки №245 від 17.07.2007 р., повинна була виконати ремонт грохоту агломерату А1 гр.2 лівої сторони шихто подачі ДЦ№2. Отримавши завдання та інструктаж на робочому місці, бригала ОСОБА_18 в складі восьми чоловік о 8 годині 40 хвилин приступила до роботи. Монтажники ОСОБА_8 и ОСОБА_10 після отримання інструменту повинні були приєднатись до решти членів бригади, виконуючи роботи на грохоті агломерату А1 гр.2 лівої сторони. Не доходячи, пяті метрів до грохоту агломерату А1 гр.2 лівий, монтажник ОСОБА_8 а слідом за ним монтажник ОСОБА_10Д відкрили передні ворота аспіраційного укриття грохоту агломерату А1 гр.1 лівий і проникли в середину укриття. Грохот о 9 годині 20 хвилин запрацював оскільки він не був відключений і знаходився в автоматичному робочому режимі і монтажник ОСОБА_8 під дією частин приводу грохоту таких, що крутяться, отримав травми не сумісні з життям. ОСОБА_17 пункту 7 акту форми Н-1 причиною нещасного випадку є: невиконання вимог інструкцій з охорони праці. У п.10 акту форми Н-1 зазначено, що особами, які допустили порушення вимог законодавства про охорону праці є: ОСОБА_8 монтажник по монтажу стальних та залізобетонних конструкцій дільниці №2 ТОВ «ВБК «Мастерс» проявив особисту неуважність та не дотримався правил трудової дисципліни, чим порушив п.1.10.5., п.1.19., п.3.21. «Інструкції з охорони праці №39 для монтажника стальних та залізобетонних конструкцій», затвердженої наказом директора ТОВ «ВБК «Мастерс» за №106/1 від 22.10.2004 року - порушив вимоги заходив по охороні праці типового проекту на виконання робіт 03.2003-2 ПР5 л.4 та ОСОБА_11 виконроб дільниці №2 ТОВ «ВБК «Мастерс», який не якісно провів цільовий інструктаж по наряд-допуск № 245 від 17.07.2007 року виданного замовником ДЦ №2 ВАТ «ОСОБА_7 Кривий Ріг» - не забезпечив дотримання робітниками установ охорони праці на обєкті, чим порушив п.14,18,19 «Посадової інструкції №6 виконавця робіт ТОВ «ВБК «Мастерс». ОСОБА_17 від 16.08.2007 року форми Н-5 (а.с.42-47 копія акту, надалі акт форми Н-5) п.4 причинами нещасного випадку є: власна неуважність монтажників ОСОБА_8 і ОСОБА_10, яка виразилася в грубому порушенні правил трудової дисципліни п.1.10.5., п.1.19., п.3.21. «Інструкції з охорони праці №39 для монтажника стальних та залізобетонних конструкцій», затвердженої наказом директора ТОВ «ВБК «Мастерс» за №106/1 від 22.10.2004 року і вимог заходів з охорони праці Типового проекту на виконання робіт 03.2003-2 ПР5 л.4., що спричинило за собою самовільне попадання робочих в працюючий грохот.

Крім того, суд також дослідив надані відповідачем наступні документи, а саме: висновок експертно-техничної комісії по факту нещасного випадку від 08.08.2007 року( а.с.48-49 копія висновку), план місця нещасного випадку (а.с.50 копія плану), наряд-допуск №245 від 17.07.2007 року (а.с.51-54 копія наряду-допуску), витяг з книги нарядів від 26.07.2007 року (а.с.55-56 копія витягу), витяг з інструкції з охорони праці №39 для монтажника стальних та залізобетонних конструкцій (а.с.57 копія витягу), протокол опитування свідка нещасного випадку ОСОБА_16 (а.с.58 копія протоколу), пояснювальна записка ОСОБА_11 (а.с.59 копія пояснювальної записки), протокол опитування свідка нещасного випадку ОСОБА_11 (а.с.60 копія протоколу), пояснювальна записка ОСОБА_10 (а.с.61 копія пояснювальної записки), протокол опитування свідка нещасного випадку ОСОБА_10 (а.с.62 копія протоколу), пояснювальна записка ОСОБА_15 (а.с.63 копія пояснювальної записки), пояснювальна записка ОСОБА_14 (а.с.64 копія пояснювальної записки), пояснювальна записка ОСОБА_19 (а.с.64 копія пояснювальної записки).

У судовому засіданні також встановлено, що ні позивачі ні відповідач не оскаржували висновків акту форми Н-1 «Про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом» № 1 від 16.08.2007р. 26.07.2007 року та ОСОБА_10 від 16.08.2007 року форми Н-5.

Відповідно до ч. 2 ст. 153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.

У відповідності до ч.1,3 ст.13 Закону України «Про охорону праці», роботодавець зобов'язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці. Роботодавець несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.

Статтею 43 Конституції України встановлено, що кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника.

ОСОБА_17 ч.2 ст. 1168 ЦК України, моральна шкода, завдана смертю фізичної особи відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам ( усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам які проживали з нею однією сім'єю.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду від 31.03.1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (зі змінами та доповненнями) під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. ОСОБА_17 п. 9 вищезазначеної Постанови Пленуму Верховного Суду, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховується стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступень зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні справи про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Також підлягають з'ясуванню, чим підтверджується факт заподіяння моральної шкоди чи фізичних страждань немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі оцінюється заподіяна моральна шкода.

Суд, вважає, що у судовому засіданні доведено, що причиною смерті ОСОБА_8 є:

- порушення ОСОБА_8 правил трудової дисципліни п.1.10.5., п.1.19., п.3.21. «Інструкції з охорони праці №39 для монтажника стальних та залізобетонних конструкцій», затвердженої наказом директора ТОВ «ВБК «Мастерс» за №106/1 від 22.10.2004 року і вимог заходів з охорони праці Типового проекту на виконання робіт 03.2003-2 ПР5 л.4;

- порушення ОСОБА_11 виконробом дільниці №2 ТОВ «ВБК «Мастерс» п.п.14,18,19 «Посадової інструкції №6 виконавця робіт ТОВ «ВБК «Мастерс», а саме - неякісне проведення цільового інструктажу по наряд-допуску № 245 від 17.07.2007 року виданого замовником ДЦ №2 ВАТ «ОСОБА_7 Кривий Ріг» .

Виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, беручи до уваги конкретні обставини по справі, враховуючи, що однією з причин смерті ОСОБА_8, стало порушення ОСОБА_8 правил трудової дисципліни п.1.10.5., п.1.19., п.3.21. «Інструкції з охорони праці №39 для монтажника стальних та залізобетонних конструкцій», затвердженої наказом директора ТОВ «ВБК «Мастерс» за №106/1 від 22.10.2004 року і вимог заходів з охорони праці Типового проекту на виконання робіт 03.2003-2 ПР5 л.4., суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачів 1,2,3,4 по 35 000 гривень кожному, як компенсацію заподіяних душевних страждань та переживань.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 11, 16, п.3 ч.1 ст268, 1167,1168 ЦК України, ст.154 СК України, ст.ст. 153 Кодексу законів про працю України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВБК «Мастерс», про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника на виробництві - задовольнити частково. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВБК «Мастерс», ЄДРПОУ 31123632 на користь ОСОБА_2 у рахунок відшкодування моральної шкоди 35 000 (тридцять пять ) тисяч гривень. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВБК «Мастерс», ЄДРПОУ 31123632 на користь ОСОБА_3 у рахунок відшкодування моральної шкоди 35 000 (тридцять пять ) тисяч гривень. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВБК «Мастерс», ЄДРПОУ 31123632 на користь ОСОБА_4 у рахунок відшкодування моральної шкоди 35 000 (тридцять пять ) тисяч гривень. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВБК «Мастерс», ЄДРПОУ 31123632 на користь ОСОБА_5 у рахунок відшкодування моральної шкоди 35 000 (тридцять пять ) тисяч гривень. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВБК «Мастерс», ЄДРПОУ 31123632 на користь держави судовий збір 229,40 гривень. В іншій частині позову відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.А.Рибаєв