Рішення № 3059849, 30.07.2007, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

Справа № 2-35-07

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2007 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

Головуючого    - Ткачова О.М.

при секретарі   - Піменової Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красний Лиман справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Перспектива" про стягненя шкоди,

ВСТАНОВИВ:

30.08.2006 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

02.11.2006 року позивач уточнив свої позовні вимоги та просив стягнути з відповідача на його користь суму завнаної матеріальної шкоди в розмірі 6258,71гривень, в відшкодування моральної шкоди 5000,00 гривень,та понесені ним судові витрати у вигляді сплаченого ним судового збору на загальну суму 74,55 гривні,витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 гривень,та за надання йому правової допомоги у розмірі 500,00 гривень.

Справа неодноразово відкладалась слуханням у зв*язку з неявкою до судового засідання представника відповідача, та справу було призначено слуханням на 30 липня 2007 року.

В судовому засіданні повноважний представник позивача наполягав на позовних вимогах поивача, викладених ним у позовній заяві,просив позов задовільнити. А також додатково стягрути з відповідача на користь позивача 128,11 гривень в відшкодування витрат на публікацію оголошення про розгляд справи.При цьому він суду пояснив, що позивачу завдано відповідачем моральних страждань, як особі,яка свої останні гроші довірила відповідачу, будучі людиною похилого віку, не може їх отримати назад, переживає та страждає у зв*язку з неможливістю використати гроші як він бажає ,а саме на своє лікування,що порушило його звичайні життєві зв*язки, оскільки він вимушений докладати додаткові зусилля для забезпечення свого існування як хвора людина.

Позивач до судового засідання не з*явився але надав заяву в якій просе справу розглянути у його відсутність за участю його представника ОСОБА_2

Відповідач чи його представник у судове засідання не з"явився і ухвалою суду було прийняте рішення справу розглядати за його відсутностю.

Судом з пояснень представника позивача та дослідженні інших доказів встановлено:

10 червня 2005 року між відповідачем - Кредитною спілкою "Перспектива"(надалі за текстом "спілка") та позивачем в м.Красний Лиман було укладено договір № 23-05 "про депозитний внесок", відповідно до якого позивач(вкладник) вносить в спілку депозитний внесок у розмірі 5000,00 гривень,з процентною ставкою 23% річних на термін 12 місяців, а відповідач (спілка) зобов*язується по закінченні терміну договору повернути вкладникові всю внесену ним суму , нарахувати та виплатити проценти по внеску на умовах договору(а.с.4).

10.10.2005 року позивач вніс в спілку 5000,00 гривень на виконання умов договору (а.с.5).

Відповідач є юридичною особою та фінансовою установою з наданням їй права по залученню внесків (вкладів) членів кредитної спілки на депозитні рахунки (а.с.35-48,71,76-79;а.с.8-26 відказного матеріалу).

Заборгованість відповідача перед позивачем на 20.10.2005 року складала :

· по основному боргу - 5000,00 гривень;

· по процентам за вкладом - 1150,00 гривень (а.с.49).

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши інші докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав:

Відповідно до ст. 1058 ЦК України за договором депозиту одна сторона (банк або інша фінансова установа),що прийняла від другої сторони(вкладника)грошову суму(вклад),що надійшла,зобов*язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором, та відповідно до ч.2 зазначеної статті та ст.633 зазначений договір є публічним договором.

Згідно з ст. 1061 ЦК України банк виплачує вкладникові проценти на суму вкладу в розмірі, встановленому договором депозиту.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов*язання настають правові наслідки встановлені договором або законом , зокрема - відшкодування збитків та моральної шкоди.при цьому відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив ,якщо він не виконав зобов'язання в строк встановлений договором. Згідно зі СТ.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов*язання, при цьому, боржник, який прострочив виконання грошового

зобов*язання , на вимогу кредитора зобов*язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченної суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

Таким чином, суд вважає, що оскільки Спілкою порушені умови договору депозиту, щодо повернення в передбачений договором строк суми внеску позивачу, бо вона з терміну передбаченого договором не здійснила жодного платежу по поверненню внеску та процентів позивачу-вкладнику на час розгляду справи, то з неї слід стягнути всю суму внеску здійсненого позивачем та процентів по вкладу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченної суми   на користь позивача.

Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної школи,завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно зі ст.1167 ЦК України моральна шкода ,завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю відшкодовується особою,яка її завдала , за наявності її вини.

Таким чином,суд вважає,що у зв*язку з тим,що винними діями відповідача, у зв*язку з порушенням ним прав позивача по своєчасному отриманню та використанню своїх грошей, позивачу дійсно було спричино номоральні страждання.При цьому при вирішенні питання щодо розміру моральної шкоди , враховуючі вимоги розумності і справедливості, суд вважає,що вона з врахуванням віку позивача,його стану здоров*я,значного строку невиконання відповідачем своїх обов*язків по договору, ухилення його від повернення боргу позивачу, повинна бути задоволена у повному обсязі.

Неявку відповідача до судового засідання, про які він був повідомлені належним чином у передбаченому законом порядку, суд розцінює як небажання відповідача оспорювати пред"явлений до нього позов,в тому числі і невинуватість свою в порушенні зобов*язання відповідно до ст. 614 ЦК України, оскільки він не надав суду відомостей про причину своєї неявки, та заперечень щодо позову пред"явленого до нього.

Відповідно до ст. ст.81,88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути суму сплаченого ним судового збору у розмірі 74,55 гривні, суму сплачену ним у вигляді витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 гривень(а.с. 2), витрати понесені позивачем за надання йому правової допомоги у розмірі 500,00 гривень (а.с.54),а також витрати понесені позивачем за публікайію оголошення по справі у розмірі 128,11 гривень.

Керуючись ст.ст. 22-23,611-612,625,1058,1061,1165 ЦК України, ст.ст. 81,88, 169 ч.4, 209, 213, 224, 226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Перспектива" задовільнити.

Стягнути з Кредитної спілки "Перспектива"ЗКПО 26258055,розташованої в м.Красний Лиман Донецької області по вул.Кірова-25 на користь ОСОБА_1, мешкаючого АДРЕСА_1:

-             6258,71(шість тисяч двісті п*ятдесят вісім) гривень 71 копійку суми боргу за депозитним договором з врахуванням індексу інфляції та 3% річних;

-5000,00 (п*ять тисяч) гривень в відшкодування моральної шкоди;

· 74,55(сімдесят чотири) гривні 55 копійки в рахунок судових витрат понесених позивачем при сплаті судового збору;

· 30,00 (тридцять) гривень в рахунок судових витрат понесених позивачем при сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи;

· 500,00 (п*ятьсот) гривень в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу;

· 128,11 ( сто двадцять вісім) гривень 11 копійок в рахунок відшкодування витрат по сплаті за оголошення по справі.

а всього в загальній сумі 11991,37 (одинадцять тисяч дев*ятсот дев*яносто одну)гривню 37 копійок.

Рішення суду набирає законної сили у випадку неподання заяви відповідачем про перегляд щодо нього заочного рішення та неподання позивачем заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Відповідач протягом десяти днів з дня отримання цього рішення може подати до Краснолиманського міського суду Донецької області заяву про перегляд заочного рішення.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Донецької області через Красиолиманський міський суд.