Постанова № 30597849, 26.03.2013, Львівський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2013 року Справа № 92954/12/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Каралюса В.М.,

суддів: Гулида Р.М., Улицького В.З.,

за участі секретаря судового засідання Рак Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Ірокс», Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2012 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Ірокс» до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень - рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватне акціонерне товариство «Ірокс» (далі Прат «Ірокс»), в грудні 2011 року звернулось з позовом в суд до Державної податкової інспекції в Сихівському районі м.Львова та просило визнати неправомірним і скасувати податкове повідомлення - рішення №0003012321 від 23.11.2011 року.

В подальшому Прат «Ірокс»звернулось до Львівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова (далі ДПІ в Сихівському районі м.Львова), та просило визнати неправомірним і скасувати податкове повідомлення - рішення №0003002321 від 23.11.2011 року.

Ухвалою від 01.02.2012 року об'єднано в одне провадження справу №2а-13888/11/1370 за адміністративним позовом ЗАТ «Ірокс»до ДПІ в Сихівському районі м. Львова про скасування податкового повідомлення -рішення №0003002321 від 23.11.2011 року, - із справою №2а-13887/11/1370 за адміністративним позовом ЗАТ «Ірокс» до ДПІ в Сихівському районі м. Львова про скасування податкового повідомлення-рішення №0003012321 від 23.11.2011 року та присвоєно їй номер №2а-13887/11/1370.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є неправомірними та підлягають скасуванню, оскільки при проведенні працівниками відповідача перевірки і винесенні оскаржуваних повідомлень-рішень відповідачем неправильно застосовано норми чинного законодавства. Висновки податкового органу про нікчемність правочинів, укладених позивачем з контрагентами ТзОВ «Будтехнолюкс», ТзОВ «Іртас», ПП «Воллі», ТзОВ «Техметал» не відповідають дійсності та спростовуються поданими первинними документами, документами податкового та бухгалтерського обліку.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 19.04.2012 року позовні вимоги задоволено частково.

Визнати протиправним та скасувано податкове повідомлення - рішення, винесене ДПІ в Сихівському районі м. Львова від 23.11.2011 року № 0003012321 в частині визначення ЗАТ «Ірокс» (правонаступник ПрАТ «Ірокс») суми податкового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в сумі 181081 грн. в тому числі 159855 грн. основного платежу та 21226 грн. штрафних санкцій.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення, винесене ДПІ в Сихівському районі м. Львова від 23.11.2011 року № 0003002321 в частині визначення ЗАТ «Ірокс» (правонаступник ПрАТ «Ірокс») суми податкового зобов'язання за платежем податок на прибуток в сумі 142322 грн. в тому числі 115790 грн. основного платежу та 26532 грн. штрафних санкцій.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постанова суду мотивована тим, що господарські операції між ПрАТ «Ірокс» та контрагентами носили реальний характер, підтверджуються первинними бухгалтерськими документами, а частково фіктивний характер діяльності контрагентів позивача та порушення ними податкової дисципліни не може слугувати підставою для позбавлення платника податку ПрАТ «Ірокс» права на отримання податкової вигоди у вигляді зменшення податкових зобов'язань та права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо ним виконані усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та він має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

З цією постановою не погодився апелянт Державна податкова інспекція у Сихівському районі м. Львова, яка звернулась до суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 19.04.2012 року та винести нову постанову, якою в позові відмовити повністю.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом при винесенні оскаржуваної постанови неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. Апелянт посилається на те, що суд не врахував відсутність реального характеру господарських операцій між позивачем та контрагентами та вважає, що господарські зобов'язання між Прат «Ірокс» та контрагентами виникли без мети настання реальних правових наслідків, що були обумовлені угодами, а з метою безпідставного формування позивачем на підставі наявних податкових накладних валових витрат та податкового кредиту, а отже господарські зобов'язання виникли з метою уникнення від сплати податків тобто є такими, що завідомо суперечать інтересам держави і суспільства та одночасно є такими, що суперечать моральним засадам суспільства.

Також з вищевказаною постановою не погодився апелянт ПрАТ «Ірокс», який також звернувся до суду з апеляційною скаргою та просить скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 19.04.2012 року та винести нову постанову, якою позовні вимоги задовільнити повністю.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що судом при винесенні оскаржуваної постанови неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. Апелянт посилається на те, що суд не врахував того, що господарські операції між ПрАТ «Ірокс» та контрагентами носили реальний характер, що підтверджується належними документами, позивачем повністю проплачені і відсутні будь-які правові підстави для часткової відмови в позові.

В судовому засіданні представник апелянта Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова, просить скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 19.04.2012 року та винести нову постанову, якою в позові відмовити повністю.

В судовому засіданні представник апелянта ПрАТ «Ірокс», просить скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 19.04.2012 року та винести нову постанову, якою позовні вимоги задовільнити повністю.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду, перевіривши та дослідивши матеріали справи вважає, що апеляційна скарга ДПІ у Сихівському районі м.Львова не підлягає до задоволення, а апеляційну скаргу ПрАТ «Ірокс» слід задовільнити, виходячи з слідуючих міркувань.

Згідно ч.1.ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Стаття 70 КАС України встановлює правила належності доказів, які визначають об'єктивну можливість доказу підтверджувати обставину, що має значення для вирішення справи, а також правила допустимості доказів, що визначають легітимну можливість конкретного доказу підтверджувати певну обставину у справі. Предметом доказування, згідно ч.1 ст.138 КАС України, є обставини (факти), якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі направлень, виданих ДПА у Львівській області 20.10.2011 року працівниками податкового органу проведено планову виїзну перевірку ЗАТ «Ірокс» з питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2010 року по 30.06.2011 року, за результатами якої складено акт від 09.11.2011 року №237/23-а/23958651.

Як вбачається з акта перевірки, податковим органом встановлено порушення позивачем:

- п.5.1, пп.5.2.1, п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», пп.139.1.1, 139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України, що призвело до заниження податку на прибуток в сумі 147502 грн., в тому числі по звітних періодах: за третій квартал 2010 року на суму 31712 грн., за четвертий квартал 2010 року на суму 106123 грн. ,за другий квартал 2011 року на суму 9667 грн.;

- пп.7.4.1, 7.4.5 п.7.4, пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.198.1, 198.6 ст.198, п.201.1, 201.6 ст.201 ПК України, що призвело до заниження податку на додану вартість на суму 217735 грн., в тому числі по звітних періодах: за липень 2010 року на суму 57880 грн., за грудень 2010 року на суму 84899 грн., за лютий 2011 року на суму 62295 грн., за березень 2011 року на суму 4256 грн., за червень 2011 року на суму 8405 грн.

Висновки податкового органу про порушення позивачем п.5.1, пп.5.2.1, п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», пп.139.1.1, 139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України обґрунтовується тим, що перевіркою встановлено, що позивач заключав договори підряду з фірмами з ознаками фіктивності по яких прописано нікчемні правочини, а саме:

- з ТОВ «Будтехнолюкс», який відсутній за місцезнаходженням (грудень 2010 року, січень -лютий 2011 року). Згідно акта ДПІ у м. Дніпродзержинську від 02.08.2011 року №3468/242/23-4/34496887 про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Будтехнолюкс»з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість під час здійснення фінансово -господарських відносин з контрагентами з ознаками фіктивності по придбанню товарів (послуг) у грудні 2010 року та далі по подальшому ланцюгу постачання іншим платникам податку встановлено, що ТОВ «Будтехнолюкс»у грудні 2010 року здійснювало діяльність, спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з отриманням та наданням податкової вигоди при ймовірному придбанні -продажу товарів від постачальників по всьому колу придбання та подальшому продажу по ланцюгу постачання підприємствам -набувачам «податкової вигоди», збільшивши як суми податкових зобов'язань, так і суми податкового кредиту за грудень 2010 року, з метою прикриття власної незаконної діяльності, що свідчить про нікчемність правочинів. Тому, враховуючи такі висновки акта перевірки контрагента, правочин за грудень 2010 року між ЗАТ «Ірокс»та ТзОВ «Будтехнолюкс»відповідно до ч.5 ст. 203, ч.1,2 ст.215, ст. 216, 662, 655,656 ЦК України є нікчемним і в силу ст..216 ЦК України не створюють юридичних наслідків ,крім тих, що пов'язані з їх недійсністю. Відтак, відповідач вважає, що позивачем зайво віднесено до валових витрат за 4 квартал 2010 року вартість будівельно -монтажних робіт на суму 424494 грн., що призвело до завищення валових витрат у 4 кварталі 2010 року на суму 424494 грн.

-з ТзОВ «Іртас», по якому встановлено розбіжність податкового обліку на суму ПДВ в липні 2010 року на суму 51769,46 грн.; відносно посадових осіб ТзОВ «Іртас»порушено кримінальну справу №179-0467 за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.27, ч.2 ст.205, ч.2 ст.366 КК України. Крім того, отримано з слідчого відділу ПМ ДПА у Львівській області протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 -ОСОБА_5 від 04.11.2010 року, відповідно до якого, вона свідоцтво платника ПДВ не отримувала, службовою особою чи засновником даного підприємства не була, податкову звітність не заповнювала та не подавала, установчі документи не підписувала, рахунки в банку не відкривала. За липень 2010 року позивач відніс до валових витрат послуги, отримані від ТзОВ «Іртас»на суму 258847,32 грн., однак встановити, які саме послуги надавалися неможливо, оскільки акти виконаних робіт (накладні) до перевірки не надавались. Відтак, податковий орган дійшов до висновку, що позивач відобразив в бухгалтерському обліку господарські операції щодо придбання будівельних послуг у ТзОВ «Іртас»на суму 310616 грн. (з ПДВ), які фактично не відбулись, перевірці не представлено підтверджуючі документи. Таким чином, відповідач вважає, що позивачем завищено валові витрати на суму 258847,32 грн., в тому числі в 3 кварталі 2010 року на суму 258847,32 грн.

-з ПП «Воллі», по якому згідно довідки ДПІ в Франківському районі м. Львова 23.08.2011 року №1559/23-4/34029609 проведено аналіз діяльності та встановлено відсутність складських приміщень, виробничих потужностей для здійснення будь - якого виду діяльності, трудових ресурсів,підприємство не знаходиться за юридичною адресою, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру. Відтак, податковий орган вважає, що угоди між позивачем та ПП «Воллі» мають ознаки нікчемності, а позивачем в порушення пп.139.1.1., 139.1.9 ПК України зайво віднесено до валових витрат за другий квартал 2011 року вартість будівельно -монтажних робіт на суму 42025 грн.

Висновки податкового органу про порушення позивачем пп.7.4.1, 7.4.5 п.7.4, пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.198.1, 198.6 ст.198, п.201.1, 201.6 ст.201 ПК України обґрунтовується тим, що перевіркою встановлено, що позивач заключав договори підряду з фірмами з ознаками фіктивності по яких прописано нікчемні правочини, а саме:

-з ПАТ «Українська гірничо -металургійна компанія», за результатами автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту ПАТ «Українська гірничо -металургійна компанія»віднесено до податкового зобов'язання в липні 2010 року ПДВ на суму 6948,67 грн., а позивачем до складу податкового кредиту липня 2010 року віднесено 13046,75 грн., до перевірки надано позивачем податкові накладні тільки на суму 6936,66 грн. Тому, податковий орган вважає, що до декларації по ПДВ та додатку №5 за липень 2010 року ЗАТ «Ірокс» безпідставно включено до податкового кредиту ПДВ на суму 6110,09 грн.;

-з ТОВ «Техметал», по якому за результатами автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України встановлено розбіжність на суму 14538,27 грн. Актом №799/230/31385415 від 24.05.2011 року невиїзної документальної перевірки ТОВ «Техметал»за період з 01.12.2010 року по 31.01.2011 року встановлено, що під час здійснення взаємовідносин з ТОВ «Оріон -М»Центральної МДПІ у м. Кривому Розі встановлено порушення вимог ч. ст. 203, ч.1,2 ст.215, 216 ЦК України в частині недодержання вимог вказаних статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Техметал»при реалізації металопродукції ЗАТ «Ірокс», а отже такі правочини є нікчемними. Тому податковий орган вважає, що позивачем завищено податковий кредит у 2011 році на суму 7506,83 грн., в тому числі за лютий 2011 року на суму 3251,17 грн. та за березень 2011 року на суму 4255,66 грн.

-з ТОВ «Будтехнолюкс», який відсутній за місцезнаходженням (грудень 2010 року, січень -лютий 2011 року). Згідно акта ДПІ у м. Дніпродзержинську від 02.08.2011 року №3468/242/23-4/34496887 про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Будтехнолюкс»з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість під час здійснення фінансово -господарських відносин з контрагентами з ознаками фіктивності по придбанню товарів (послуг) у грудні 2010 року та далі по подальшому ланцюгу постачання іншим платникам податку встановлено, що ТОВ «Будтехнолюкс»у грудні 2010 року здійснювало діяльність, спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з отриманням та наданням податкової вигоди при ймовірному придбанні -продажу товарів від постачальників по всьому колу придбання та подальшому продажу по ланцюгу постачання підприємствам -набувачам «податкової вигоди», збільшивши як суми податкових зобов'язань, так і суми податкового кредиту за грудень 2010 року, з метою прикриття власної незаконної діяльності, що свідчить про нікчемність правочинів. Тому, враховуючи такі висновки акта перевірки контрагента, правочин за грудень 2010 року між ЗАТ «Ірокс»та ТзОВ «Будтехнолюкс»відповідно до ч.5 ст. 203, ч.1,2 ст.215, ст. 216, 662, 655,656 ЦК України є нікчемним і в силу ст. 216 ЦК України не створюють юридичних наслідків ,крім тих, що пов'язані з їх недійсністю. Відтак, відповідач вважає, що позивачем завищено податковий кредит у грудні 2010 року на суму 84898,80 грн. Крім того, згідно даних автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, встановлено розбіжність задекларованих сум позивачем та його контрагентом ТзОВ «Будтехнолюкс», а саме у лютому 2011 року контрагентом не включено до податкових зобов'язань 59044,34 грн. Відтак, податковий орган вважає, що позивачем в порушення п.201.6 ПК України завищено податковий кредит за лютий 2011 року на суму 59044 грн.

-з ПП «Воллі», по якому за результатами автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України виявлена розбіжність по операції з позивачем за червень 2011 року на суму 8405,10 грн.; по вказаному контрагенту згідно довідки ДПІ в Франківському районі м. Львова 23.08.2011 року№1559/23-4/34029609 проведено аналіз діяльності та встановлено відсутність складських приміщень, виробничих потужностей для здійснення будь -якого виду діяльності, трудових ресурсів,підприємство не знаходиться за юридичною адресою, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру. Відтак, податковий орган вважає, що угоди між позивачем та ПП «Воллі»мають ознаки нікчемності, а позивачем в порушення п.198.1, 198.6, 201.1 ПК України завищено податковий кредит за червень 2011 року на суму 8405 грн.

-з ТзОВ «Іртас», по якому встановлено розбіжність податкового обліку на суму ПДВ в липні 2010 року на суму 51769,46 грн.; відносно посадових осіб ТзОВ «Іртас»порушено кримінальну справу №179-0467 за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.27, ч.2 ст.205, ч.2 ст.366 КК України; згідно даних податкової звітності декларації по податку на прибуток за 9 місяців 2010 року не подавало, а декларації по податку на додану вартість за червень -вересень 2010 року прийняті «до відома». Відтак, податковий орган дійшов до висновку, що позивачем безпідставно завищено податковий кредит за липень 2010 року на суму 51769,46 грн.

На підставі акта перевірки податковим органом винесено податкові повідомлення -рішення від 23.11.2011 року:

- №0003012321, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 253431 грн., в тому числі за основним платежем 217735 грн. та штрафними санкціями 35696 грн.;

- №0003002321, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання по податку на прибуток в сумі 181962 грн., в тому числі за основним платежем 147502 грн. та штрафними санкціями 34460 грн.

Як видно з матеріалів справи 01.12.2010 року між позивачем (замовник) та ТзОВ «Будтехнолюкс» (виконавець) укладено договір підряду на виконання будівельно -монтажних робіт ,відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець виконує будівельно -монтажні роботи на об'єкті по вул.. Шевченка, 418 у м. Львові. Відповідно до п.3.1 вказаного договору, замовник зобов'язується забезпечити виконавця проектно -кошторисною документацією; прийняти на умовах вказаних в 2 розділі даного договору роботи, передбачені в п.1.1 даного договору.

У підтвердження оплати по договору позивачем подано завірені банком платіжні доручення (том 3 а.с.38-77, том 4 а.с.178-200).

На виконання умов вказаного договору ТзОВ «Будтехнолюкс»надало позивачу податкові накладні №78 від 28.02.2011 року, №76 від 28.02.2011 року,№1036 від 30.12.2010 року,№1035 від 30.12.2010 року, №1034 від 30.12.2010 року,(том 4 а.с.233-239).

Позивачем надано копії довідок про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 за грудень 2010 року, січень 2011 року; довідок про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2010 року, лютий 2011 року по будівництву житлового будинку ж/масиву «Рясне -1»з вбудованими офісними приміщеннями №26 по г/плану по вул. Шевченка ,418/3 у м. Львові; актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2 за грудень 2010 року, лютий 2011 року, розрахунків загальновиробничих витрат до локального кошторису №2-1-1 на загально будівельні роботи.

04.01.2010 року між позивачем (покупець) та ТзОВ «Техметал» (постачальник) укладено договір поставки №78, відповідно до умов якого постачальник зобов'язується поставити товар на умовах та в строки встановлені цим договором, а покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його вартість на умовах договору; предметом поставки за цим договором є металопродукція (товар). Відповідно до п.1.3 вказаного договору, ціна, кількість, асортимент, терміни постачання товару а також інші умови за згодою сторін обумовлюються сторонами в додатках до даного договору (специфікаціях) -для кожної партії окремо. Ціна, кількість, асортимент товару може бути також погоджено сторонами шляхом підписання видаткової накладної, згідно якої покупець отримує товар, без попереднього укладення додатку (специфікації).

Відповідно до п.3.2 вказаного договору, постачання здійснюється на умовах само вивозу товару покупцем зі складу постачальника за адресою: м. Львів, вул. Півколо,14. Сторони вправі домовитись про інші умови постачання окремої партії товару, які викладатимуться у відповідних додатках.

Відповідно до п.3.3 вказаного договору, перехід права власності на товар відбувається момент його передачі постачальником покупцю, що оформляється видатковою накладною. Передача товару може також бути оформлена шляхом підписання сторонами акта прийому -передачі, що матиме ті ж наслідки, як і при підписанні сторонами видаткової накладної.

Відповідно до п.4.1 вказаного договору, вартість кожної партії товару, що поставляється згідно з цим договором визначається окремими видатковими накладними.

Згідно п.4.3 вказаного договору, у вартість товару включається податок на додану вартість -20%.

На виконання умов вказаного договору ТзОВ «Техметал» видав позивачу податкові накладні (том 2 а.с.1-41). Крім того, сторонами підписано видаткові накладні, в яких вказано осіб що здавали/приймали товар, номер та дата видачі довіреності на отримання товару, вид, кількість та ціна товару (том 2 а.с.47-79, том 3 а.с.134 - 171).

На підтвердження можливості самостійно транспортувати товари, позивач надав копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів (том 3 а.с.132,133). Також позивачем на підтвердження реальності вищевказаних операцій подано копії подорожніх листів (том 3 а.с.172-203).

Оплата за товар в тому числі ПДВ підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями (том 4 а.с.169-175).

У відношенні операцій між позивачем та контрагентом ПП «Воллі» судом встановлено слідуюче.

Позивачем надано копію довідки про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 за червень 2011 року, акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2 за червень 2011 року.

У підтвердження оплати по договору позивачем подано завірені банком платіжні доручення (том 3 а.с.36-37, том 4 а.с.176-177),а також подано копії податкової накладної №3 від 01.06.2011 року, (том 4 а.с.232).

01.03.2010 року між позивачем (замовник) та ТзОВ «Іртас» (виконавець) укладено договір підряду на виконання будівельно -монтажних робіт, відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець виконує будівельно -монтажні роботи на об'єкті по вул. Шевченка, 418 у м. Львові. Відповідно до п.3.1 вказаного договору, замовник зобов'язується забезпечити виконавця проектно -кошторисною документацією; прийняти на умовах вказаних в 2 розділі даного договору роботи, передбачені в п.1.1 даного договору.

Позивачем надано копії довідок про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3квітень, червень 2010 року, довідки про вартість виконаних підрядних робіт за липень 2010 року, актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2 за липень 2010 року.

У підтвердження оплати по договору позивачем подано завірені банком платіжні доручення (том 3 а.с.4-35, том 4 а.с.201-231).

На виконання умов вказаного договору ТзОВ «Іртас»видало позивачу податкову накладну №1840 від 30.07.2010 року (том 4 а.с.240) та №1394 від 30.06.2010 року (том 4 а.с.241).

У липні 2010 року позивач придбав у Львівської регіональної філії ВАТ «Українська гірничо-металургійна компанія» будівельні матеріали, що підтверджується видатковими накладними № ЛФ-0003330 від 05.07.2010 року, кутник рівнополичний на суму 3624,75 грн. ( в тому числі ПДВ в сумі 604,13 грн.); № ЛФ-0003567 від 13.07.2010 року арматуру та смуги на суму 2346,22 грн. (в тому числі ПДВ 391,04 грн.); № ЛФ-0003566 від 13.07.2010 року швелер, арматуру, круг на суму 32985,05 грн. (в тому числі ПДВ 5497,51 грн.); № ЛФ-0003813 від 21.07.2010 року круг на суму 2736 грн. (в тому числі ПДВ 456 грн.).

Контрагентом позивача Львівською регіональною філією ВАТ «Українська гірничо -металургійна компанія» за результатами вищенаведених операцій видано податкові накладні від 02.07.2010 року № 0609003253/6, від 09.07.2010 року № 0609003462/6, від 12.07.2010 року № 0609003463/6, які відображені у реєстрі отриманих та виданих податкових накладних за липень 2010 року (том 4 а.с.62-74). Докази оплати товару, а саме копії платіжних доручень на суму ПДВ 6365,7 грн. подані позивачем до матеріалів справи (том 4. а.с.167-168).

Згідно бухгалтерської довідки від 22.03.2012 року №206, згідно даних бухгалтерського обліку ПрАТ «Ірокс» контрагенти ПП «Воллі», ТОВ «Будтехнолюкс», ТзОВ «Іртас» обліковуються на рахунку 6852 -розрахунки з іншими кредиторами, а ТзОВ «Техметал» на рахунку 631 -Розрахунки з постачальниками (том 3 а.с.131).

На підтвердження відображення вказаних операцій в податковому обліку, позивачем подано копії реєстрів виданих та отриманих податкових накладних за червень 2011 року, березень 2011 року, лютий 2011 року, грудень 2010 року, липень 2010 року, копії податкових декларацій з ПДВ за березень, червень 2011 року, грудень 2010 року, липень 2010 року, лютий 2011 року, декларацій з податку на прибуток за 3-4 квартали 2010 року та 2 квартал 2011 року.

Як вказано в акті перевірки та не заперечується відповідачем, операції з контрагентами ПП «Воллі», ТзОВ «Техметал», ТзОВ «Будтехнолюкс», ВАТ «Українська гірничо-металургійна компанія» та ТзОВ «Іртас» були відображені позивачем у бухгалтерському обліку.

Відображення операцій, які досліджуються, у податковому обліку та бухгалтерському обліку позивача свідчить про те, що він прийняв участь у господарській діяльності у розумінні приписів статті 3 Господарського кодексу України "Господарська діяльність та господарські відносини", оскільки проведені операції направлені на розширення діяльності товариства, у майбутньому матимуть вплив на стан його активів і, відповідно, зростання власного капіталу, що підпадає під визначення господарської діяльності, яка направлена на отримання доходу.

Колегія суддів приходить до переконання, що господарські операції між позивачем ПрАТ «Ірокс» та вищевказаними контрагентами носили реальний характер, підтверджуються належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, зокрема наявністю податкових накладних, видаткових накладних, довідок про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3; довідок про вартість виконаних підрядних робіт; актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2, копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, копії подорожніх листів, платіжних доручень платіжними дорученнями про сплату ПДВ, а отже позовні вимоги в цій частині є доведеними та підлягають до задоволення в повному обсязі.

Посилання відповідача на фіктивний характер діяльності контрагентів позивача та порушення ними податкової дисципліни не може слугувати підставою для позбавлення платника податку ПрАТ «Ірокс» права на отримання податкової вигоди у вигляді зменшення податкових зобов'язань та права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо ним виконані усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та він має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Таким чином колегія суддів приходить до переконання, що постанову Львівського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2012 року у справі № 2а-13887/11 слід скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги приватного акціонерного товариства «Ірокс» задовольнити в повному обсязі,тобто визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова № 0003012321 та № 0003002321 від 23.11.2011 року.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст. 195, 196, п.3 ч. 1 ст. 198, п. 1 ст. 202, ч. 2 ст. 205, ст. ст. 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова залишити без задоволення. Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Ірокс» задовольнити.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2012 року у справі № 2а-13887/11 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги приватного акціонерного товариства «Ірокс» задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова № 0003012321 та № 0003002321 від 23.11.2011 року.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя В.М. Каралюс

суддя Р.М. Гулид

суддя В.З. Улицький

Повний текст постанови виготовлений 01.04.2013 року