Рішення № 305978, 05.12.2006, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

"05" грудня 2006 р.

справа № 20-9/224

за позовом Комунального підприємства Севастопольської міської Ради “Аррікон”

до Малого приватного підприємства «Тімко»

про стягнення 11686,88 грн. та звільнення приміщення.

суддя Рибіна С.А.

представники сторін:

позивача – Ігнатенко В. В., довіреність № 359 від 17.07.2006;

,відповідача – не з’явився.

Суть спору: Комунальне підприємство Севастопольської міської Ради “Аррікон” (далі – КП СМР “Аррікон”) звернулося до господарського суду міста Севастополя із позовом до Малого приватного підприємства «Тімко»(далі - МПП «Тімко») про стягнення 6927,39 грн. та звільнення приміщення.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач безпідставно користується приміщенням по вулиці Вакуленчука 36 та не звільнив його за вимогою власника.

В процесі розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, позивач в порядку передбаченому статтею 22 Господарського процесуального кодексу України уточнив позовні вимоги, остаточно просить суд стягнути з відповідача неустойку за користування приміщенням та 3 % річних в розмірі 11686,88 грн. та звільнити займане приміщення.

Відповідач в судові засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вирішив можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Згідно до ст. ст. 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України позивачу були роз’яснені його процесуальні права та обов’язки.

За клопотанням позивача, відповідно до статті 10 Конституції України, статті 10 Закону України “Про судоустрій України”, пояснення та клопотання по справі надавалися ними російською мовою.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши представлені докази, суд встановив:

20.12.2000 між КП СМР “Аррікон” (орендодавець) та МПП «Тімко» (орендар) був укладений договір оренди нерухомого майна № 8 (далі –Договір).

Згідно пункту 1.1 Договору орендодавець передає, а орендар приймає в оренду нерухоме майно – нежитлове приміщення загальною площею 50,3 м2 яке розташовано за адресою: місто Севастополь, вул. Вакуленчука, буд. 36.

Строк дії договору встановлений до 20.12.2005.

Після закінчення строку дії договору відповідач звернувся до позивача з пропозицією пролонгувати договір оренди на той же термін. Позивач продовжити строк дії договору відмовився.

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 15.06.2006 договір оренди № 8 від 20.12.2000 між КП СМР “Аррікон” та МПП «Тімко»визнаний продовженим на новий термін до 20.12.2010 на тих же умовах.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 27.07.2007 рішення господарського суду міста Севастополя від 15.06.2006 скасовано, в позові відмовлено.

20.10.2006 за вих. № 549 позивач направив відповідачу лист з вимогою в строк до 27.10.2006 звільнити займане ним приміщення за адресою: місто Севастополь, вулиця Вакуленчука, буд. 36 та передати приміщення за актом прийому - передачі.

Відповідач відповіді не надав, приміщення не звільнив.

Викладене стало підставою для звернення позивача з позовом до суду про стягнення з відповідача неустойки за користування приміщенням та звільнення майна частково.

Суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, прийнятого 16.01.03 та пункту 4 Прикінцевих положень Господарського кодексу України дані кодекси застосовуються до правовідносин, що виникли після набрання ними чинності, тобто після 01.01.04.

Правовідносини між сторонами виникли до 01.01.04, не припинені в порядку, встановленому ст. 216-223 Цивільного кодексу України в редакції 1963 року, тому при розгляді спору суд керується Цивільним кодексом України в редакції 2003 року та Господарським кодексом України.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлене договором або законом.

Згідно частини 1 статті 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов’язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до пункту 7.1 Договору строк дії договору встановлений до 20.12.2005.

Згідно пункту 2.5 Договору повернення орендарем орендованого майна здійснюється протягом одного тижня після закінчення договору. Майно вважається поверненим орендодавцю з часу підписання сторонами акту приймання - передачи об’єкту оренди.

Таким чином, орендар повинен був протягом одного тижня з 20.12.2005 повернути орендодавцю об’єкт оренди за актом приймання - передачи.

Відповідно до статей 33, 34 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду доказів виконання умов договору щодо повернення майна після закінчення строку дії договору оренди, а навпаки продовжує ним користуватися.

Частиною 2 статті 785 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо наймач не виконує обов’язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Відповідно до пункту 3.2 Договору розмір орендної плати з урахуванням індексу інфляції та експлуатаційних витрат складає 995,26 грн. та 5,71 грн. відповідно.

Позивач в порядку передбаченому частиною 2 статті 785 Цивільного кодексу України просить стягнути з відповідача неустойку за користування приміщенням з урахуванням індексу інфляції з 01.07.2006 по 01.12.2006 в розмірі 11542,68 грн.

Суд перевірив розрахунок позивача та вважає вказані вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Позивачем також заявлена до стягнення сума 3 % річних в розмірі 144,20 грн.

Суд вважає, що позовні вимоги КП СМР “Аррікон” в частині стягнення 3 % річних не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового забов’язання, зобов’язаний сплатити кредитору суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочки, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором чи законом.

Нарахована позивачем сума в розмірі 11542,68 грн. є санкцією за невиконання обов’язку щодо повернення об’єкту оренди, а не грошовим зобов’язанням, щодо якого встановлений строк оплати.

Таким чином, суд вважає, що нарахування відповідачу 144,20 грн. як 3 % річних в порядку статті 625 Цивільного кодексу України є безпідставним.

Вимоги в цієї частині суд вважає такими, що не підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить суд зобов’язати МПП «Тімко»звільнити займане ним приміщення, яке розташовано за адресою: місто Севастополь, вулиця Вакуленчука, буд. 36 та передати дане приміщення за актом прийому - передачі.

Відповідно до статті 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження своїм майном.

На підставі викладеного, суд вважає вимоги позивача щодо зобов’язання відповідача звільнити приміщення підлягаючими задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України суд стягує з позивача державне мито в розмірі 13,43 грн.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає на відповідача витрати по сплаті державного мита і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, виносить окрему ухвалу.

У відповідності до статті 90 Господарського процесуального кодексу України суд вирішив надіслати на адресу керівника відповідача окрему ухвалу з питань порушення вимог суду.

Керуючись статтями 49, 75, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Малого приватного підприємства «Тімко» (99014, м. Севастополь, вул. М. Крилова, буд. 8-а, кв. 13/3, код ЄДРПОУ 13782984, р/р 260093015 в СФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 324195) на користь Комунального підприємства Севастопольської міської Ради “Аррікон” (99011, м. Севастополь, вул. Адм. Октябрьського, буд. 8, кв. 2, код ЄДРПОУ 20711909, р/р 26000945207871 в СФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 324195) 11861,11 грн., з яких: неустойка за користування приміщенням з урахуванням індексу інфляції з 01.07.2006 по 01.12.2006 в розмірі 11542,68 грн., державне мито в розмірі 200,43 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Зобов’язати Мале приватне підприємство «Тімко» (99014, м. Севастополь, вул. М. Крилова, буд. 8-а, кв. 13/3, код ЄДРПОУ 13782984, р/р 260093015 в СФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 324195) звільнити приміщення, яке знаходиться за адресою: місто Севастополь, вул. Вакуленчука, буд. 36 та передати майно за актом прийому - передачи Комунальному підприємству Севастопольської міської Ради “Аррікон” (99011, м. Севастополь, вул. Адм. Октябрьського, буд. 8, кв. 2, код ЄДРПОУ 20711909, р/р 26000945207871 в СФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 324195).

4. Стягнути з Комунального підприємства Севастопольської міської Ради “Аррікон” (99011, м. Севастополь, вул. Адм. Октябрьського, буд. 8, кв. 2, код ЄДРПОУ 20711909, р/р 26000945207871 в СФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 324195) в доход Державного бюджету України державне мито в розмірі 13,43 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. В іншій частині позову відмовити.

Суддя С.А. Рибіна

Рішення оформлено відповідно до вимог ст. 84 Господарського

процесуального кодексу України і підписано 12.12.2006

Розсилка:

КП СМР “Аррікон”: 99011, м. Севастополь, вул. Адм. Октябрьського, буд. 8, кв. 2

МПП “Тимко”: м. Севастополь, вул. М. Крилова, буд. 8-а, кв. 13/3

м. Севастополь, пл. 50 річчя СРСР, 5/3, кв. 6