Ухвала суду № 30597442, 10.04.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Головчак М.М.

Суддя-доповідач:Зарудяна Л.О.

УХВАЛА

іменем України

"10" квітня 2013 р. Справа № 1715/1173/12

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Зарудяної Л.О.

суддів: Іваненко Т.В.

Кузьменко Л.В.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від "24" січня 2013 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання бездіяльності протиправною і зобов'язання вчинити дії ( заява УПСЗН про перегляд постанови за нововиявленими обставинами) ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського міського суду від 24.01.2013 року у задоволенні заяви Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради про перегляд постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 05.05.2009 року за нововиявленими обставинами відмовлено.

Не погоджуючись з постановленою судом першої інстанції ухвалою, вважаючи, зокрема, що порушено норми матеріального і процесуального права, відповідач у справі подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржену ухвалу скасувати, заяву про перегляд постанови задовольнити, переглянути постанову у зв"язку з нововиявленими обставинами, скасувати її та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову позивачу відмовити.

Сторони в судове засідання не з"явились, хоч були повідомлені належним чином про дату, час і місце апеляційного розгляду, про що свідчать повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень.

Згідно з ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

З врахуванням приписів вищевказаних статей розгляд апеляційної скарги здійснюється судовою колегією в порядку письмового провадження.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, в квітні 2009 року ОСОБА_4 звернулась в Рівненський міський суд з адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання неправомірними дій відповідача, стягнення з нього недоплаченої державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 05.05.2009 року позов задоволено.

Визнано протиправними дії відповідача.

Зобов"язано відповідача нарахувати та виплатити позивачу недоплачену щомісячну державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в сумі 2844,54 грн.

Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради звернулось в Рівненський міський суд із заявою про перегляд вищевказаної постанови, зазначивши, що з врахуванням рішення Конституційного суду України від 26.12.2011 року №20-рп/2011 постанова Рівненського міського суду підлягає перегляду в зв"язку з нововиявленими обставинами.

З приводу посилань заявника судова колегія вважає за необхідне вказати наступне.

Вичерпний перелік підстав для провадження за нововиявленими обставинами встановлений ст.245 КАС України.

Так, відповідно до цієї норми постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язну з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є : істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Отже, за змістом зазначеної норми нововиявлена обставина має бути достовірно встановленою і не потребувати свого доведення. Тобто, йдеться про обставини, які існували на момент вирішення справи, але з різних причин не були відомі заявникові. Це мають бути обставини, факти, а не докази. При цьому вони повинні бути істотними, такими, що якби були відомі раніше, суд ухвалив би інше рішення. Такі обставини та факти повинні бути нововиявленими, а не новими та не такими, що змінилися, а також повинні були існувати на час вирішення справи.

Крім того, підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону або правового акта, застосованого судом при вирішенні справи.

Проте рішенням Конституційного Суду України від 26.12.2011 року № 20-рп/2011 ( на нього посилається заявник як на підставу, у зв"язку з якою постанова від 05.05.2009 року підлягає перегляду за нововиявленими обставинами ) не визнавались неконституційними закон або іншій правовий акт, які застосовувались при вирішенні даної справи.

Натомість, цим рішенням визнаний таким, що відповідає Конституції України, п.4 розділу VII „Прикінцеві положення" Закону України „Про Державний бюджет України на 2011 рік".

Отже, відсутні підстави, передбачені ст.245 КАС України, для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

На думку судової колегії, вищезазначене рішення Конституційного суду України не є нововиявленою обставиною у розумінні ст.245 КАС України.

З врахуванням наведеного, як вважає колегія суддів, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід визнати такою, яка не підлягає задоволенню.

Підсумовуючи наведе вище, слід вказати, що оскаржена ухвала законна і обґрунтована, відповідає матеріалам справи та вимогам чинного законодавства.

Доводи апеляційної скарги не є переконливими, не спростовують висновків суду першої інстанції.

Підстави для скасування ухвали відсутні, а тому її слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради залишити без задоволення, а ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від "24" січня 2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.О. Зарудяна

судді: Т.В. Іваненко Л.В. Кузьменко

Роздруковано та надіслано: (р/п)

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_4 АДРЕСА_1

3- відповідачу Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради вул.Соборна,12,м.Рівне,33028