Ухвала суду № 30596967, 10.04.2013, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

10 квітня 2013 року

м. Полтава

Справа № 816/1085/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – К.І. Клочко,

при секретарі – Міщенко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві до Публічного акціонерного товариства " Демітекс " про стягнення недоїмки по сплаті єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування, -

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2013 року позивач управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства " Демітекс " про стягнення недоїмки по сплаті єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування у розмірі 6362,19 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 14 березня 2013 року провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито.

Прохальна частина позову містить клопотання в порядку статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України про забезпечення адміністративного позову шляхом накладення арешту на майно чи/або кошти відповідача, в межах заявленого позову, зобов‘язавши останнього надати відомості про рахунки в банківських установах.

Позивач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, надіславши клопотання про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника.

Відповідач у судове засідання не з‘явився, про причини неприбуття суду не повідомив, про час, дату і місце судового розгляду повідомлений належним чином та своєчасно.

Частинами третьою та четвертою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено наступні способи забезпечення адміністративного позову: зупинення дії рішення суб’єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; заборона вчиняти певні дії.

Вирішення питання про наявність чи відсутність вищезазначених обставин, що є підставою для задоволення чи відмови у задоволенні заяви про вжиття таких заходів, є прерогативою адміністративного суду першої інстанції, який досліджує ці обставини в повному обсязі.

Однак, позивачем не надано доказів, які б доводили очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, а також, що захист їх прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відмови у заявленому клопотанні.

На підставі викладеного, керуючись статтею 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити управлінню Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або складення ухвали у повному обсязі відповідно до частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.І. Клочко