Ухвала суду № 30596913, 11.04.2013, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

11 квітня 2013 рокум. ПолтаваСправа № 816/1894/13-а

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Гіглава О.В., розглянувши клопотання управління Пенсійного фонду України в м. Миргороді та Миргородському районі Полтавської області про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в м. Миргороді та Миргородському районі Полтавської області до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення боргу по сплаті єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, -

В С Т А Н О В И В:

08 квітня 2013 року управління Пенсійного фонду України в м. Миргороді та Миргородському районі Полтавської області звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення боргу по сплаті єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у розмірі 4572,42 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2013 року відкрито скорочене провадження.

В прохальній частині адміністративного позову міститься клопотання про забезпечення позову в порядку статей 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом накладення арешту на майно чи/або кошти ОСОБА_1 в межах заявленого позову, зобов'язавши останню надати відомості про рахунки в банківських установах.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до частини 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частинами 3, 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Виходячи із положень вказаної норми, існують наступні способи забезпечення адміністративного позову: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборона вчиняти певні дії.

Таким чином, норми Кодексу адміністративного судочинства України не передбачають такого способу забезпечення адміністративного позову, як накладення арешту на майно та кошти фізичних або юридичних осіб.

Крім того, позивачем у клопотанні про забезпечення позову не наведено жодних обґрунтувань, які б давали підстави для висновку про існування очевидної небезпеки відчуження або знищення наявного у відповідача майна, списання ним грошових коштів з розрахункових рахунків, в результаті чого стане неможливим виконання рішення суду і відповідно буде заподіяна шкода інтересам держави. При цьому, суд зауважує, що в заявленому клопотанні позивачем не зазначено перелік майна відповідача, адресу його місцезнаходження, а також перелік наявних у відповідача відкритих у банківських установах розрахункових рахунків.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відмови у заявленому клопотанні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити управлінню Пенсійного фонду України в м. Миргороді та Миргородському районі Полтавської області в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову управління Пенсійного фонду України в м. Миргороді та Миргородському районі Полтавської області до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення боргу по сплаті єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або складення ухвали у повному обсязі відповідно до частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя О.В. Гіглава