Рішення № 305968, 07.12.2006, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

"07" грудня 2006 р.

справа № 20-2/293

За позовною заявою закритого акціонерного товариства „Бахчисарайський виноробний завод” (98403, АР Крим, м. Бахчисарай, вул. Македонського, 1)

до приватного підприємства „Південна сировинна компанія”

(99022, м. Севастополь, вул. Чернігівська, 5)

про стягнення заборгованості у сумі 11 573,34 грн.,

Суддя Шевчук Н.Г.

Представники:

від позивача –Дудкін В.С., довіреність б/н від 12.10.2006;

від відповідача – не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне товариство „Бахчисарайський виноробний завод” звернулось з позовом до приватного підприємства „Південна сировинна компанія” про стягнення заборгованості у сумі 11 573,34 грн., з яких основна заборгованість 10 499,00 грн., 3% річних –381,44 грн., заборгованість з урахуванням індексу інфляції –692,90 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем договору купівлі-продажу від 22.12.2004.

Відповідач не скористався правом, наданим йому статтею 59 Господарського процесуального кодексу України: не надав господарському суду відзив на позовну заяву та документи, що підтверджують заперечення проти позову.

Представник відповідача у судові засідання 06.11.2006, 20.11.2006 та 07.12.2006 не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (арк.с. 42, 47).

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України спір розглядається за відсутністю представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача суд -

встановив:

22.12.2004 закрите акціонерне товариство „Бахчисарайський виноробний завод” (далі –ЗАТ „Бахчисарайський виноробний завод”) та приватне підприємство „Південна сировинна компанія” (далі –ПП „Південна сировинна компанія”) уклали договір купівлі продажу лому чорних та кольорових металів (далі – Договір). Строк дії договору з моменту підпису його сторонами 31.12.2005.

Відповідно до пункту 1.1. Договору позивач зобов’язується передати у власність відповідачу, а відповідач зобов’язується прийняти та оплатити лом чорних та кольорових металів (далі - товар).

Оплата товару здійснюється перерахуванням грошових коштів на банківський рахунок позивача відповідно виставленому позивачем рахунку протягом 3-х банківських днів після оформлення акту приймання-передачі, або попередня плата за узгодженням сторін. Разом з товаром позивач надає відповідачу документи: рахунок, накладні, податкові накладні, копії актів опису, товарно-транспортні накладні. (пункти 2.3, 2,4 Договору).

Відповідач зобов’язується оплатити вартість отриманої від позивача продукції, вказаної у п. 1.1. Договору, на умовах вказаного Договору (п. 1.2. Договору).

Позивачем відповідно до умов Договору передав відповідачу товар, що підтверджується накладними та довіреностями на отримання товару (арк.с. 15-35).

Але відповідачем отриманий товар оплачувався не в повному обсязі, у зв’язку з чим у нього утворилась заборгованість у сумі 10499,00 грн., що підтверджується актом звірення взаєморозрахунків на 27.04.2005 (арк.с. 12) та накладною № 25 від 10.05.2005. Таким чином, заборгованість відповідача за Договором складає 10 499,00 грн.

Згідно положень статті 193 Господарського кодексу України № 436-ІV від 16.01.2003 та статей 525, 526 Цивільного кодексу України № 435-ІV від 16.01.2003 зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуюче викладене та у зв’язку з тим, що відповідачем належним чином не виконане зобов’язання, заявлена сума основної заборгованості у розмірі 10 499,00 грн. підлягає стягненню.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України № 435-ІV від 16.01.2003 боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У відповідності до зазначених норм позивач вимагає стягнути з відповідача збитки від інфляції за час прострочення платежів відповідно у сумі 692,90 грн., а також 3% річних відповідно у сумі 381,44 грн., які також підлягають стягненню.

Таким чином, викладене є підставою для визнання позовних вимог у сумі 11 573 грн. 34 коп. обґрунтованими, у зв’язку з чим зазначена сума підлягає стягненню.

Витрати позивача по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 49, 75, 82, 84-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з приватного підприємства „Південна сировинна компанія” (99022, м. Севастополь, вул. Чернігівська, 5, код у ЕДРПОУ 31981311, р/р 260030000042 у КРФ АО „!Кредит-Банк”, МФО 324913) на користь закритого акціонерного товариства „Бахчисарайський виноробний завод” (98403, АР Крим, м. Бахчисарай, вул. Македонського, 1, р/р 260059598 у КРД АППБ „Аваль”, МФО 324021, код у ЕДРПОУ 00411855) заборгованість у сумі 11 573 грн. 34 коп. (одинадцять тисяч п’ятсот сімдесят три грн. 34 коп.), з яких: основна заборгованість –10 499,00 грн., збитки від інфляції - 692,90 грн. та 3% річних –381,44 грн.; витрати по сплаті державного мита у сумі 115 грн. 00 коп. (сто п’ятнадцять грн. 00 коп.), витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Н.Г.Шевчук

Рішення оформлено відповідно до вимог статті 84 Господарського

процесуального кодексу України і підписано 12.12.2006.