Ухвала суду № 30596688, 11.04.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 1003/19586/12 Головуючий у І інстанції Голуб А.В. Провадження № 22-ц/780/1733/13 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю.О.Категорія 46 11.04.2013

УХВАЛА

Іменем України

11 квітня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Волохова Л.А.,

суддів Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

при секретарі Баліну П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 грудня 2012 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А :

В грудні 2012 року ОСОБА_3 звернулася до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого ними під час перебування у зареєстрованому шлюбі.

10 грудня 2012 року ОСОБА_3 подала до суду заяву про забезпечення позову, яку мотивувала тим, що невжиття заходів забезпечення позову утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 грудня 2012 року заяву ОСОБА_3 задоволено. Накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на особовому рахунку № НОМЕР_2, відкритому на ім»я ОСОБА_2 по договору № SAMDN25000726223164 (вклад «Стандарт 12 мес.»), укладеному між ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_2 Накладено арешт на автомобіль НОМЕР_1, 2005 року випуску, який зареєстровано Білоцерківським РЕВ при УДАІ МВС України в Київській області за ОСОБА_2

Не погоджуючись з ухвалою про забезпечення позову, відповідач ОСОБА_2 подав на неї апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу скасувати.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, заява позивача про забезпечення позову за своїм змістом відповідає ст. 151 ЦПК України і суд першої інстанції, розглядаючи її, не допустив порушень встановленого для цього ст. 153 ЦПК України порядку, що підтверджується матеріалами справи і відповідає суті самого інституту забезпечення позову, як гарантії забезпечення прав позивача в разі ухвалення судом рішення про задоволення його вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції ухвалу постановлено з додержанням вимог закону.

Таким чином, оскільки судом першої інстанції ухвалу про забезпечення позову від 29 грудня 2012 року постановлено з додержанням вимог закону, підстави для її скасування відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 грудня 2012 року про забезпечення позову - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :