Постанова № 3059641, 10.02.2009, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

10.02.09Справа №2а-8784/08/1 Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючої судді Трещової О.Р., при секретарі Єлжової Н.М., за участю представників позивача - Григорян К.С., Антонянц К.Д., за позовом приватного сільськогосподарського підприємства «Золотое руно» до Контрольно-ревізійного відділу у Ленінському районі, третя особа - Управління агропромислового розвитку Ленінської районної держадміністрації

про визнання протиправними дій та визнання недійсними вказівки,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим звернулося з адміністративним позовом приватне сільськогосподарське підприємство «Золотое руно» до Контрольно-ревізійного відділу у Ленінському районі про визнання протиправними дій посадових осіб Контрольно-ревізійного відділу у Ленінському районі КРУ в АРК, які проводили ревізію:старшого контролера-ревізора Седової Т.П., контролера-ревізора Давидової О.Д., на підставі якої було складено Акт № 35-21/36 від 26.11.2008 року в частині висновків відносно ПСП «Золотое Руно»; визнання недійсним обовязкових вказівок Контрольно-ревізійного відділу у Ленінському районі КРУ в АРК № 35 -14/1301 від 04.12.2007 року в частині примушування ПСП «Золотое Руно» повернути до державного бюджету безпідставно отриману дотацію, передбачену в бюджеті для державної підтримки виробництва продукції рослинництва в сумі 63471,89 гривень.

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 10.12.2008 року відкрито провадження в адміністративній справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 10.12.2008 року залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління агропромислового розвитку Ленінської районної держадміністрації в АР Крим.

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 10.12.2008 року закінчено підготовче провадження і справу призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні представники позивача адміністративний позов підтримали з підстав, зазначених в позові та зазначили, що 10.12.2007 року на адресу ПСП «Золотое Руно» надійшов лист Управління агропромислового розвитку Ленінської районної держадміністрації від 07.12.2007 року, в якому Управління вимагає повернути до державного бюджету надмірно отриману суму дотації в розмірі 63471,89 гривень.

Представники позивача зазначили, що 03.01.2008 року з Управління агропромислового розвитку на адресу позивача надійшов лист, в якому зазначено, що Управлінням агропромислового розвитку Ленінської районної держадміністрації відмовлено позивачеві в праві на часткову компенсацію процентної ставки за отриманими короткостроковими кредитами за рахунок державного бюджету в 2007 року, а також про припинення надання будь-якої державної підтримки на протязі цього та трьох наступних бюджетних періодів.

Представники позивача пояснили, що підставою для відмови позивачу в наданні компенсації став Акт позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності в Управлінні агропромислового розвитку Ленінської районної держадміністрації за період з 01.01.2007 року до 01.11.2007 року, за результатами якої встановлено нанесення збитків державі на суму 63471,89 гривень. На підставі зазначеного акту Контрольно-ревізійним відділом у Ленінському районі КРУ в АРК було винесено обовязкові вказівки відносно повернення суми збитків.

Представники позивача зазначили, що обовязкові вказівки Контрольно-ревізійного відділу у Ленінському районі КРУ в АРК є недійсними у звязку з наступним.

Так, представники позивача пояснили, що в Господарському суді АРК розглядалася справа за позовом ПСП «Золотое Руно» до Управління агропромислового розвитку Ленінської районної держадміністрації, Ленінської районної держадміністрації про визнання рішення Управління агропромислового розвитку Ленінської районної держадміністрації про відмову в отриманні позивачем права на часткову компенсацію відсоткової ставки за отриманими короткостроковими кредитами за рахунок державного бюджету в 2007 році, припинення надання державної підтримки протягом трьох наступних бюджетних періодів, а також вимоги про проведення надлишкове отриманих сум дотацій в розмірі 63471,89 гривень незаконним та скасування.

Представники позивача зазначили, що в процесі розгляду справи ГС АРК було призначено судово- бухгалтерську експертизу, за висновком зазначеної експертизи висновки КРУ за Актом в частині необґрунтовано наданої державної дотації ПСП «Золотое руно» в сумі 63471,89 гривень не підтвердилися.

Крім того, представники позивача зазначили, що Контрольно-ревізійним відділом у Ленінському районі КРУ в АРК в процесі проведення перевірки не досліджені всі документи та зроблений необґрунтований висновок, що ПСП «Золотое руно» не мало право отримувати дотацію.

У судове засідання представник відповідача не зявився, повідомлений належним чином про дату та час розгляду справи, клопотання про розгляд справи за його відсутністю не надіслав.

У судове засідання представник третьої особи Управління агропромислового розвитку Ленінської районної держадміністрації в АР Крим не зявився, повідомлений належним чином про дату та час розгляду справи, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи.

Приймаючи до уваги, що відповідач та третя особа є субєктами владних повноважень, їх неявка не є перешкодою для розгляду справи, суд вважає можливим відповідно до статті 128 КАС України розглянути справу за відсутністю представників Контрольно-ревізійного відділу у Ленінському районі та Управління агропромислового розвитку Ленінської районної держадміністрації в АР Крим на підставі наявних в матеріалах справи доказах та документах.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 1 частини 1 статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України дано визначення субєктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 1 статті 4 Закону України “Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні” від 26.01.1993 року № 2939-ХІІ (далі “Закон”) встановлено, що державна контроль-ревізійна служба діє при Міністерстві фінансів України і підпорядковується Міністерству фінансів України.

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням та збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобовязань, ефективним використанням коштів та майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в підпорядкованих установах, виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень і запобігання їм у подальшому.

Отже, органи контрольно-ревізійної служби у відносинах з субєктами господарювання, під час реалізації своїх завдань та функцій, встановлених законодавством України, являються субєктами владних повноважень.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно.

Тому, вирішуючи справу стосовно позовних вимог позивача щодо визнання недійними дій та вказівок КРВ в Ленінському районі АРК, суд зобовязаний перевірити, чи є дії відповідача правомірними а обовязкові вказівки за актом ревізії законими та обґрунтованими.

Відповідно до частини 1 статті 55 Господарського кодексу України субєктом господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обовязків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобовязаннями в межах цього майна, крім випадків встановлених законом. Згідно з п. 1 частини 2 статті 55 ГК України юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, підприємства, створені відповідно до Господарського кодексу України та зареєстровані в установленому законом порядку визнаються субєктами господарювання.

Судом встановлено, що відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Серії А00 № 630563 Приватне підприємство «Золотое руно» 21.04.2001 року зареєстровано Ленінською районною державною адміністрацією АРК, є юридичною особою, ідентифікаційний код юридичної особи 31331378.

Таким чином, судом встановлено, що Приватне підприємство «Золотое руно» являється субєктом господарювання, юридичною особою, зобовязане виконувати обовязки, покладені на нього законами у звязку зі здійсненням господарської діяльності.

Судом встановлено, що 26.11.2007 року Контрольно-ревізійним відділом в Ленінському районі проведено позапланову ревізію фінансово-господарської діяльності в Управлінні агропромислового розвитку Ленінської райдержадміністрації за період з 01.01.2007 року до 01.11.2007 року, за результатами якої складено акт перевірки за № 35-21/36.

Суд зазначає, що в акті перевірки зазначено, що згідно постанови КМУ від 21.02.2007 року № 256 «Про затвердження порядку використання у 2007 році коштів, передбачених у державному бюджеті для державної підтримки виробництва продукції рослинництва» на розгляд комісії, утвореної Управлінням агропромислового розвитку Ленінської РДА була подана заявка від ПСП «Золотое Руно» на отримання бюджетних коштів на озимі культури: озима пшениця 1690 га, озимий ячмінь 490 га, озимий рапс 425 га на загальну суму 217200,00 гривень.

Зазначено, що до заявки доданий пакет документів, які передбачені цією постановою, в тому числі копії документів, які підтверджують право власності або користування земельною ділянкою. Згідно з Листом Міністерства аграрної політики від 16.03.2007 року № 37-13-1-7/4026 «Щодо розяснення Порядку використання у 2007 році коштів, передбачених у державному бюджеті для державної підтримки виробництва продукції рослинництва» документами, які підтверджують право власності або користування земельною ділянкою є нотаріально завірені копії державного акту на право власності на землю та погоджений реєстраційним органом договір оренди земельної ділянки.

В акті вказано, що ревізією встановлено, що ПСП «Золотое руно» згідно поданого у 2007 році списку пайщиків в Управління агропромислового розвитку Ленінської РДА для державної фінансової підтримки відповідно постанови КМУ від 21.02.2007 року № 256 «Про затвердження Порядку використання у 2007 році коштів, передбачених у державному бюджеті для державної підтримки виробництва продукції рослинництва» у 2007 році здійснював використання земельних ділянок сільськогосподарського призначення пашні за договорами оренди з пайщиками.

В акті зазначено, що ПСП «Золотое руно» була завищена площа пашні під озимою пшеницею на 189,906 га, під озимим ячменем на 61,2913 га, під озимим рапсом на 31,8273 га, що є порушенням підпункту 3 пункту 6 Постанови КМУ від 21.02.2007 року № 256 «Про затвердження порядку використання у 2007 році коштів, передбачених у державному бюджеті для державної підтримки виробництва продукції рослинництва».

Вказано, що у звязку з тим, що у подану заявку на отримання бюджетних коштів була включена завищена площа посівів, це призвело до того, що ПСП «Золотое руно» зайво отримало з державного бюджету державну підтримку за посіви озимих культур в загальній площі 283,0246 га, з урахуванням чого підприємством зайво отримано бюджетні кошти на загальну суму 23952,98 гривень.

Відповідно до акту перевірки, ПСП «Золотое руно» під посів озимих культур без договорів оренди використані земельні ділянки загальною площею 480,1128 га, що є порушенням підпункту 3 пункту 6 Постанови КМУ від 21.02.2007 року № 256 «Про затвердження порядку використання у 2007 році коштів, передбачених у державному бюджеті для державної підтримки виробництва продукції рослинництва». Отже, в заявці на отримання бюджетних коштів була включена завищена площа земельної ділянки, на яку відсутні документи, що підтверджують право власності або користування ділянкою, що призвело до того, що ПСП «Золотое руно» зайво отримало з державного бюджету державну підтримку за посіви озимих культур на загальній площі 480,1128 га у загальній сумі 39518,91 гривень. Відповідне порушення призвело до матеріальної шкоди на суму 39518,91 гривень. Загальна сума зайве отриманої дотації ПСП «Золотое руно» склала 63471,89 гривень.

Судом встановлено, що відповідачем 04.12.2007 року на підставі акту ревізії № 35-21/29 від 26.11.2007 року винесено обовязкові вказівки за № 35-14/1301, в яких відповідач вимагає провести роботу з сільхозтоваровиробниками по поверненню ними до державного бюджету зайве отриманої суми дотації передбаченої у бюджеті для державної підтримки виробництва продукції рослинництва, згідно з п.6 підп.4 Постанови КМУ від 21.02.2007 року № 256 «Про затвердження порядку використання у 2007 році коштів, передбачених у державному бюджеті для державної підтримки виробництва продукції рослинництва», утому числі стосовно ПСП «Золотое руно» в сумі 63471,89 гривень.

Суд зазначає, що відповідно до Протоколу засідання комісії для здійснення компенсації на здешевлення відсоткових ставок за короткостроковими кредитами від 27 грудня 2007 року за № 4 зазначено про відмову ПСП «Золотое руно» в отриманні права на часткову компенсацію відсоткової ставки за отриманими короткостроковими кредитами за рахунок коштів Державного бюджету в 2007 році, у звязку з тим, що контрольно-ревізійним відділом у Ленінському районі за результатами проведеної позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності в управлінні з 13.11.2007 року по 26.11.2007 року в ПСП «Золотое руно» були встановлені порушення при отриманні державної підтримки відповідно до Постанови КМУ від 21.02.2007 року № 256 «Про затвердження порядку використання у 2007 році коштів, передбачених у державному бюджеті для державної підтримки виробництва продукції рослинництва». Зазначено, що у звязку з допущеними порушеннями, які виявлені проведеною позаплановою ревізією, нанесено матеріальні збитки на загальну суму 63471,89 гривень. Відповідно до Постанови КМУ від 21.02.2007 року № 256 у випадку виявлення вказаних фактів такому сільськогосподарському підприємству зупиняється надання будь-якої державної підтримки на протязі цього та трьох наступних бюджетних періодів.

Судом встановлено, що на адресу позивача 07.12.2007 року від управління агропромислового розвиту Ленінської РДА надійшов Лист № 697/08-3 про вимогу повернути до державного бюджету надмірно отриману суми дотації в розмірі 63471,89 гривень. Крім того, позивачу повідомлено про припинення надання будь-якої державної підтримки на протязі цього на трьох наступних бюджетних періодів.

Суд зазначає, що 28.12.2007 року на адресу позивача від управління агропромислового розвиту Ленінської РДА надійшов Лист № 739/08-3, в якому зазначено, що Управлінням агропромислового розвитку Ленінської районної держадміністрації відмовлено позивачеві в праві на часткову компенсацію процентної ставки за отриманими короткостроковими кредитами за рахунок державного бюджету в 2007 року, а також про припинення надання будь-якої державної підтримки на протязі цього та трьох наступних бюджетних періодів.

Таким чином, судом встановлено, що позивачеві відмовлено в праві на часткову компенсацію процентної ставки за отриманими короткостроковими кредитами за рахунок державного бюджету в 2007 року, а також припинено надання будь-якої державної підтримки на протязі цього та трьох наступних бюджетних періодів у звязку з виконанням Управлінням агропромислового розвиту Ленінської РДА обовязкових вказівок КРВ в Ленінському районі АРК за № 35-14/1301, які було винесено на підставі акту ревізії № 35-21/29 від 26.11.2007 року.

Вирішуючи питання про законність та правомірність обовязкових вказівок відповідача, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що Господарським судом АР Крим розглядалася справа № 2-1/1586-2008 А за позовом ПСП «Золотое Руно» до Управління агропромислового розвитку Ленінської районної держадміністрації, Ленінської районної держадміністрації про визнання рішення Управління агропромислового розвитку Ленінської районної держадміністрації про відмову в отриманні позивачем права на часткову компенсацію відсоткової ставки за отриманими короткостроковими кредитами за рахунок державного бюджету в 2007 році, припинення надання державної підтримки протягом трьох наступних бюджетних періодів, а також вимоги про проведення надлишкове отриманих сум дотацій в розмірі 63471,89 гривень незаконними та скасування.

Суд підкреслює, що за результатами розгляду справи винесено постанову про відмову у задоволені позову, яка набрала законної сили 28.11.2008 року.

Таким чином, постанова Господарського суду АР Крим по справі № 2-1/1586-2008 А є обовязковою для Окружного адміністративного суду АРК.

Суд підкреслює, що відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Суд підкреслює, що в процесі розгляду справи ГС АРК було призначено судово-бухгалтерську експертизу, на розгляд якої було поставлено питання: «Чи підтверджуються документально висновки КРУ за актом № 35-21/29 від 26.11.2007 року в частині необґрунтовано виданої державної дотації Приватному сільськогосподарському підприємству «Золотое руно» в сумі 63471,89 гривень.

Відповідно до висновку судово бухгалтерської експертизи № 18 зазначено, що за даними експертизи документально доводи КРУ за актом № 35-21/29 від 26.11.2007 року в частині необґрунтовано виданої державної дотації ПСП «Золотое руно» в сумі 63471,89 гривень не підтверджуються.

Суд зазначає, що Постановою ГС АРК по справі № 2-1/1586-2008 А визнано висновки зазначеної експертизи обґрунтованими та встановлено, що за даними експертизи документально доводи КРУ за актом № 35-21/29 від 26.11.2007 року в частині необґрунтовано виданої державної дотації ПСП «Золотое руно» в сумі 63471,89 гривень не підтверджуються.

Таким чином, суд приходить до висновку, що обставини, встановлені постановою Господарського суду АР Крим по справі № 2-1/1586-2008 А відносно висновків експертизи в даній справі не підлягають доказуванню.

Відносно порядку отримання бюджетних коштів, передбачених у державному бюджеті для державної підтримки виробництва продукції рослинництва суд зазначає наступне.

Так, Постановою КМУ від 21.02.2007 року за № 256 затверджено Порядок використання у 2007 році коштів, передбачених у державному бюджеті для державної підтримки виробництва продукції рослинництва» (надалі - Постанова КМУ № 256), який визначає механізм використання у 2007 році коштів, передбачених в державному бюджеті за програмою «Бюджетна тваринницька програма та державна підтримка виробникам продукції рослинництва».

Відповідно до п.6 Постанови КМУ № 256 заявку на отримання бюджетних коштів мають право подавати до комісії сільськогосподарські підприємства - юридичні особи незалежно від організаційно-правової форми і форми власності та сфери управління, включаючи навчальні та навчально-дослідні господарства аграрних вищих навчальних закладів, професійно-технічних навчальних закладів, наукових і науково-дослідних установ, селекційно-дослідних та державних сортодослідних станцій, що засіяли озимі та ярі культури на зерно, льон-довгунець і коноплі на тресту, цукрові буряки для виробництва цукру в межах квоти "А", крім бюджетних установ та підприємств, що визнані банкрутами або проти яких порушено справу про банкрутство та які мають прострочену більш як півроку заборгованість перед державним і місцевими бюджетами, Пенсійним фондом України. Заявка подається до комісії на озимі культури до 1 квітня, на ярі культури - до 1 липня.

Згідно з пп.1 п.6 Постанови КМУ № 256 до заявки додаються:

1) на озимі культури - звіт про хід збирання урожаю та проведення інших польових робіт на __ 200_ р. (форма N 7-сг), спеціалізовані бухгалтерські форми первинного обліку N 118 "Акт про використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив, отрутохімікатів і гербіцидів" та N 119 "Акт витрат насіння і садивного матеріалу";

2) на ярі культури - заключний звіт про підсумки сівби під урожай 200_ р. (форма N 4-сг) , спеціалізовані бухгалтерські форми первинного обліку N 118 "Акт про використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив, отрутохімікатів і гербіцидів", N 119 "Акт витрат насіння і садивного матеріалу";

3) засвідчені в установленому порядку копії документів, а саме:

довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України;

звіту про фінансові результати за попередній рік;

видану Центром державного земельного кадастру довідку про розмір площі земель сільськогосподарського призначення, які перебувають у власності, постійному користуванні чи оренді, та/або видану органом, який зареєстрував договір оренди земельної частки (паю) відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 24 січня 2000 р. N 119 "Про затвердження Порядку реєстрації договорів оренди земельної частки (паю)" (Офіційний вісник України, 2000 р., N 4, ст. 113), довідку про розмір площі земельних часток (паїв);

довідки відповідних органів державної податкової служби та Пенсійного фонду України про відсутність (наявність) заборгованості за податковими зобов'язаннями та платежами до Пенсійного фонду України:

3-1) довідка про відсутність (наявність) заборгованості перед місцевим бюджетом з податку з доходів фізичних осіб, підписана керівником та скріплена печаткою сільськогосподарського підприємства;";

4) письмове зобов'язання сільськогосподарського підприємства повернути у місячний строк до бюджету отримані бюджетні кошти у разі встановлення контролюючими органами факту їх незаконного отримання за винятком отримання бюджетних коштів за наявності у нього заборгованості перед місцевим бюджетом з податку з доходів фізичних осіб, яку сільськогосподарське підприємство погасить до 1 жовтня 2008 р та/або нецільового використання (у разі неповернення коштів у зазначений строк нараховується пеня у розмірі 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку за кожний день прострочення). При цьому в разі виявлення зазначених фактів такому сільськогосподарському підприємству припиняється надання будь-якої державної підтримки протягом поточного та трьох наступних бюджетних періодів.

В Постанові КМУ № 256 зазначено, що відсутність одного із документів, визначених у цьому пункті, позбавляє заявника права на отримання бюджетних коштів.

Відповідно до п.7 Постанови КМУ № 256 комісія розглядає подані згідно з пунктом 6 цього Порядку документи, встановлює достовірність наведених у них даних, обстежує посіви, складає акт за результатами перевірки та приймає рішення щодо включення (невключення) заявника до реєстру сільськогосподарських підприємств, що мають право на отримання бюджетних коштів (далі - реєстр сільськогосподарських підприємств). Форми актів та реєстрів сільськогосподарських підприємств затверджує Мінагрополітики.

Судом встановлено, що на виконання Постанови КМУ № 256 позивачем були надані комісії всі передбачені законодавством документи, достовірність яких встановлена була комісією, проти чого не заперечує відповідач, про будь-які порушення з цього питання не наведено доказів також в акті ревізії.

Судом встановлено, що комісією, яка здійснювала обстеження посівів озимих культур під урожай 2007 року по Ленінському району АР Крим встановлено, що озиму пшеницю посіяно на площі 1690,00 га та отримано сходів озимої пшениці на площі 1690,00 га, прийнято рішення про включення до реєстру сільськогосподарських підприємств, що мають право на отримання бюджетних коштів на гектар посіву озимих культур під урожай 2007 року обємом 1690 га, що зазначено в відповідному акті від 19 березня 2007 року.

Судом встановлено, що комісією, яка здійснювала обстеження посівів озимих культур під урожай 2007 року по Ленінському району АР Крим встановлено, що озимий ячмінь посіяно на площі 490,00 га, отримано сходів озимого ячменя на площі 490,00 га та прийнято рішення про включення до реєстру сільськогосподарських підприємств, що мають право на отримання бюджетних коштів на гектар посіву озимих культур під урожай 2007 року обємом 490,00 га, що зазначено в відповідному акті від 19 березня 2007 року.

Судом встановлено, що комісією, яка здійснювала обстеження посівів озимих культур під урожай 2007 року по Ленінському району АР Крим встановлено, що рапс посіяно на площі 425,00 га, отримано сходів рапсу на площі 425,00 га та прийнято рішення про включення до реєстру сільськогосподарських підприємств, що мають право на отримання бюджетних коштів на гектар посіву озимих культур під урожай 2007 року обємом 425,00 га, що зазначено в відповідному акті від 19 березня 2007 року.

Отже, судом встановлено, що позивача включено до реєстру сільськогосподарських підприємств, що мають право на отримання бюджетних коштів на гектар посіву озимих культур під урожай 2007 року обємом 2605 га (1690 га + 495,00 га + 425,00 га).

Судом встановлено, що позивачем отримано бюджетні кошти на озимі культури у розмірі 217200,00 гривень, що підтверджується платіжними дорученнями № 0619863, 0416071, 0305017,0337347.

Вирішуючи питання про законність та правомірність обовязкових вказівок відповідача за № 35-14/1301, які було винесено на підставі акту ревізії № 35-21/29 від 26.11.2007 року, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що в акті ревізії зазначено, що ПСП «Золотое руно» під посів озимих культур без договорів оренди використані земельні ділянки загальною площею 480,1128 га, що є порушенням підпункту 3 пункту 6 Постанови КМУ від 21.02.2007 року № 256 «Про затвердження порядку використання у 2007 році коштів, передбачених у державному бюджеті для державної підтримки виробництва продукції рослинництва».

Суд зазначає, що вищевказані обовязкові вказівки є неправомірними, не відображують обєктивний стан ситуації, яка склалася в ПСП «Золотое руно».

Суд погоджується з висновками експертизи, в якій зазначено, що відповідно до наданих документам на обстеження ПСП «Золотое руно» уклало договори оренди земель сільськогосподарського призначення станом на 01.10.2006 року на загальну площу 3078,8998 га, в тому числі використало для посіву в четвертому кварталі 2006 року та навесні 2007 року під урожай 2007 року площу 2960,00 га, в тому числі під озимі -2605,00 гривень.

В висновках експертизи зазначено, що розбіжність даних експертизи з даними ревізії КРВ у Ленінському районі на 763,1374 га (2605-1841,8626) в сторону збільшення зумовлена тим, що під час ревізії КРВ досліджувала лише документи за 2007 рік, та не враховувала документи з цього питання за 2006 рік.

У той же час зазначені договори були предметом дослідження при проведенні експертизи, та було встановлено, що на площі 2605 га були засіяні озимі культури, що підтверджується Звітом від 01.06.2007 року; актами списання семян озимих культур за період з 01.09.2006 року до 31.03.2007 року, нарахуванням орендної плати за договорами оренди; комісією Управління агропромислового розвитку.

Отже, суд підкреслює, що відповідачем при проведенні ревізії не в повному обсязі оглянуто та досліджено документи позивача. Так, відповідачем не було досліджено довгострокові договори оренди позивача, які було укладено у 2006 році, у звязку з чим відповідач дійшов висновку про відсутність договорів оренди на земельні ділянки загальною площею 480,1128 га.

Більш того, суд зазначає, що зазначені договори взагалі не витребувалися відповідачем, з цього питання не проводилася перевірка позивача. Висновок про відсутність або наявність договорів оренди був зроблений відповідачем на підставі перевірки документів, що перебували в Управлінні агропромислового розвитку, а відповідно до Постанови КМУ від 21.02.2007 року № 256 позивач не зобовязаний був надавати їх для отримання дотації з бюджету.

Також, відповідно висновків експерта ревізія КРО помилково вважає, що для укладення договорів оренди необхідні тільки державні акти на землю, а сертифікати втратили силу.

Суд зазначає, що відповідно до ст.3 Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)» N 899-IV від 05.06.2003 року особи, власники сертифікатів на право на земельну частку (пай), які виявили бажання одержати належну їм земельну частку (пай) в натурі (на місцевості), подають до відповідної сільської, селищної, міської ради чи районної державної адміністрації заяву про виділення їм земельної частки (паю) в натурі (на місцевості).

Таким чином, суд підкреслює, що сертифікат на право на земельну частку (пай) є правоустановчим документом, який засвідчує право володіти, користуватися та розпоряджатися вказаною часткою.

Відповідно до висновків експерта (додаток до висновку) були перевірені всі договори оренди земель сільськогосподарського призначення , всі документи про сплату орендної плати позивачем, та встановлено, що земельні ділянки за сертифікатами орендуються ПСП «Золоте руно» в розмірі 3078,8998 га.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивач порушень, зазначених відповідачем в акті ревізії, не допускав.

Суд враховує, що субєкт владних повноважень зобовязаний діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів.

Відповідно до п. 7 статті 10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» № 2939-XII від 26.01.1993 року КРУ надається право пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Суд зазначає, що такі вимоги КРУ, яке визнане субєктом владних повноважень, є обовязковими для виконання, тому вони створюють певні правові наслідки, впливають на права та інтереси інших субєктів, тому можуть бути предметом перевірки в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, суд вважає, що обовязкові вказівки відповідача за № 35-14/1301, які було винесено на підставі акту ревізії № 35-21/29 від 26.11.2007 року в частині примушування ПСП «Золотое Руно» повернути до державного бюджету безпідставно отриману дотацію, передбачену в бюджеті для державної підтримки виробництва продукції рослинництва в сумі 63471,89 гривень не можуть бути визнані такими, що прийняті на підставі закону, безсторонньо (неупереджено) та добросовісно.

Відповідно до частини 2 статті 11 суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб. Приймаючи до уваги, що позивач невірно зазначив позовні вимоги про визнання недійними обовязкових вказівок, а не про визнання їх протиправними та скасування, як це передбачено для актів індивідуальної дії, суд вважає можливим в цій частини вийти за межи позовних вимог, оскільки це необхідно для повного захисту прав та інтересів сторін по справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що обовязкові вказівки відповідача за № 35-14/1301, які прийняті на підставі акту ревізії № 35-21/29 від 26.11.2007 року в частині примушування ПСП «Золотое Руно» повернути до державного бюджету безпідставно отриману дотацію, передбачену в бюджеті для державної підтримки виробництва продукції рослинництва в сумі 63471,89 гривень є протиправними та підлягають скасуванню.

Таким чином, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог позивача про визнання протиправними дій посадових осіб Контрольно-ревізійного відділу у Ленінському районі КРУ в АРК, які проводили ревізію:старшого контролера-ревізора Седової Т.П., контролера-ревізора Давидової О.Д., на підставі якої було складено Акт № 35-21/36 від 26.11.2008 року в частині висновків відносно ПСП «Золотое Руно» суд зазначає наступне.

Суд підкреслює, що акт ревізії є документом, який лише фіксує певні факти, та не є документом, який породжує певні правові наслідки, отже, акт ревізії та дії щодо його складання не можуть бути визнані протиправними.

Отже, позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Приймаючи до уваги, що суд задовольнив позовні вимоги частково, суд вважає необхідним стягнути на користь позивача судовий збір частково у сумі 1,70 гривень пропорційно суми задоволених вимог.

У звязку зі складністю справи судом 10 лютого 2009 року оголошена вступна та резолютивна частина постанови, а 16 лютого 2009 року постанова складена у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 158, 159, 160, 163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити частково.

2.Визнати протиправними та скасувати обовязкові вказівки Контрольно-ревізійного відділу в Ленінському районі Контрольно-ревізійного управління в АР Крим за № 35-14/1301, які було прийняті на підставі акту ревізії № 35-21/29 від 26.11.2007 року в частині проведення роботи по поверненню приватним сільськогосподарським підприємством «Золотое Руно» до державного бюджету безпідставно отриманої дотації, передбаченої в бюджеті для державної підтримки виробництва продукції рослинництва в сумі 63471,89 гривень.

3.В решті позовних вимог відмовити.

4.Стягнути на користь приватного сільськогосподарського підприємства «Золотое Руно» судовий збір в розмірі 1,70 гривень.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня складання її у повному обсязі у разі неподання заяви про апеляційне оскарження (апеляційної скарги).

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана, постанова набуває законної сили через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Протягом 10 днів з дня складення постанови у повному обсязі через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим до Севастопольського апеляційного адміністративного суду може бути подана заява про апеляційне оскарження, після подачі якої протягом 20 днів може бути подана апеляційна скарга.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження (10 днів).

Суддя Трещова О.Р.