Постанова № 30595897, 08.04.2013, Комсомольський районний суд м.Херсона

Справа № 667/2375/13-п

Постанова

Іменем України

08 квітня 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м.Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши у м.Херсоні матеріали, які надійшли з ДПІ у м.Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, головного бухгалтера СПрАТ «Екосейв»,

у вчинені правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 162-1 КпАП України, суд

встановив:

До Комсомольського районного суду м.Херсона надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 12.03.2013 року, в якому зазначено, що при перевірці діяльності СПрАТ «Екосейв» встановлено не завершення імпортної операції у законодавчо встановлений термін, що спричинило до відтоку валютних цінностей за межі України та відповідно порушення ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»; валютні кошти в сумі 11 460 Євро станом на 28.02.2013 року знаходилися за межами України при гранічному терміні завершення валютної операції до 10.12.2013 року. Вищевикладене також зазначається в акті № 1324/223/24121286 від 28.02.2013 року.

В звязку з вищевикладеними дії головного бухгалтера підприємства ОСОБА_1 кваліфіковано по ч.1 ст.162-1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162-1 КпАП України не визнала та пояснила, що за контрактом від 25.05.2012 року СПрАТ «Екосейв» придбало у фірми «Tecnograf Srl» прилади для використання в поліграфічній промисловості, за які внесли аванс в розмірі 11 460 Євро. Дані прилади вищезазначена фірма повинна була доставити у строк до 10.12.2012 року, однак зробила це лише у березні 2013 року. Просить закрити провадження у справі в звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162-1 КпАП України, оскільки ситуація, що склалася взагалі не підпадає під диспозицію даної статті, а також жодної статті КпАП України.

Відповідно до вимог ст.256 КпАП України, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, крім іншого, необхідно зазначати суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Зі змiсту протоколу про адмiнiстративне правопорушення вiд 12.03.2013 року вбачається, що у ньому мiститься посилання на порушення ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

Вiдповiдно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Крiм того, ч.1 ст. 162-1 КУпАП передбачає вiдповiдальнiсть за умисне ухилення службових осіб підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності або громадян - суб'єктів підприємницької діяльності від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів (робіт, послуг) або інших матеріальних цінностей, отриманих від цієї виручки, а також умисне приховування будь-яким способом такої виручки, товарів або інших матеріальних цінностей.

З форми МД-2 вбачається, що СПрАТ «Екосейв» отримало від «Tecnograf Srl» придбаний за контрактом від 25.05.2012 року товар (прилади для використання в поліграфічній промисловості) лише 27.03.2013 року. За несвоєчасність виконання вищезазначеного контракту СПрАТ «Екосейв» сплатило штрафні санкції в розмірі 25 938,04 грн., а також сплатило митний збір в сумі 92 698,13 грн., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями.

Таким чином, хоча судом дійсно встановлено порушення СПрАТ «Екосейв» ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», при цьому суть адміністративного правопорушення, викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення від 12.03.2013 року не відповідає диспозиції частини 1 статті 162-1 КпАП України, тобто в даному випадку не може йти мова про порушення цієї норми закону, а відповідно й взагалі про адміністративну відповідальність за викладені вище дії.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КпАП України обставина що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.162-1 КпАП України, оскільки обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно неї, не містять складу правопорушення, передбаченого диспозицією вищезазначеної норми закону.

В звязку з наведеним, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.162-1 КпАП України підлягає закриттю.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.162-1, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 248, 249 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.162-1 КпАП України закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Постанова набирає законної сили 19.04.2013 року.

З дня набрання чинності постанови її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:ОСОБА_2