Постанова № 30594762, 01.04.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

01 квітня 2013 року письмове провадження № 826/1046/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Арсірія Р.О. розглянувши адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства "Колібріс" до третя особа Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві Київська міська радапро визнання протиправними дії, скасування постанов

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просив:

- визнати протиправними дії посадових осіб Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у м. Києві з проведення позапланової перевірки ПП "Колібріс" у період з 25.12.12 року по 29.12.12 року, які оформлені актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 29.12.12 року;

- визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 29.12.2012 року, винесений посадовими особами Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у м. Києві відносно ПП "Колібріс";

- визнати протиправними дії посадових осіб Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у м. Києві щодо складення протоколів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відносно ПП "Колібріс" від 20.12.2012 року;

- визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у м. Києві про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11.01.2013 року № 04/13, якою ПП "Колібріс" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 3 п.4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладений штраф у сумі 41 292 (сорок одна тисяча двісті дев'яносто дві) грн. 00 коп.;

- визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у м. Києві про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11.01.2013 року № 06/13, якою ПП "Колібріс" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.7 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладений штраф у сумі 41 292 (сорок одна тисяча двісті дев'яносто дві) грн. 00 коп.

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11.01.2013 року № 05/13, якою ПП "Колібріс" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.8 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладений штраф у сумі 51 615 (п'ятдесят одна тисяча шістсот п'ятнадцять) грн. 00 коп.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві та зокрема зазначив, що відповідач під час перевірки не в повному обсязі та не об'єктивно, з порушенням вимог чинного законодавства, на власний розсуд здійснив перевірку без з'ясування всіх обставин та виніс на його думку протиправні постанови про накладення штрафу.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечила, вважає що позапланова перевірка ПП "Колібріс" проведена правомірно та постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві про накладення на позивача штрафу винесено правомірно, просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Київська міська рада, залучена до участі у справі як третя особа, будь-яких пояснень з приводу даного позову не надала.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, Окружний адміністративний суд м. Києва, встановив:

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, № 553, на підставі запиту Головного управління по боротьбі з організованою злочинністю МВС України в м. Києві № 3/04-8933 від 05.12.2012 року посадовими особами Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, відповідно до направлення на перевірку від 17.12.2012 року проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності ПП "Колібріс".

Судом встановлено, що позапланова перевірка з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності у період з 25.12.2012 року по 29.12.2012 року була проведена відповідачем на підставі Листа управління по боротьбі із організованою злочинністю від 05.12.2012 року № 3/04-8933, в якому, зокрема, останне просило провести перевірку об'єкту нерухомості розташованого за адресою: перетин вул. Гната Юри та просп. Леся Курбаса у м. Києві, на предмет дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

За результатами перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил об'єкта нерухомості на перетині вул. Гната Юри та просп. Леся Курбаса у м. Києві, проведеної Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві, складено акт від 29 грудня 2012 року.

Згідно вказаного акту, на думку відповідача встановлено, що на замовлення ПП "Колібріс" на території фонтану на перетині вул. Гната Юри та просп. Леся Курбаса у м. Києві самовільно збудовано двоповерхову будівлю без затвердженої у встановленому порядку проектної документації, чим порушено вимоги ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» та без документів, які надають право на виконання будівельних робіт, чим порушено вимоги cт. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Крім того вказано, що Замовником будівництва не забезпечено здійснення авторського та технічного нагляду за будівництвом, чим порушено вимоги cт. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність», п. 2 порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.07. 2007 № 903.

Також, перевіряючими вказано, що у період проведення перевірки директором ПП "Колібріс" Бачинським О.О. не пред'явлено проектної документації підтверджуючої законність будівництва вказаного об'єкту. Зазначено, що станом на 29.12.2012 Інспекція не видавала дозволу та не реєструвала інших документів дозвільного характеру, які б давали право на виконання будівельних робіт за вказаною адресою. Станом на 25.12.2012 вказана будівля не експлуатується.

Відповідно до вимог ДБН В.1.2-14-2009 «Загальні принципи забезпечення надійності та конструктивної безпеки будівель і споруд, будівельних конструкцій та основ», ДВІІ А.2.2-3-2012 «Склад проектної документації на будівництво» (додаток М), зазначений об'єкт відноситься до II категорії складності (клас можливих наслідкі будівлі- СС-1).

На підставі Акта перевірки, відповідно до статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" відповідачем видано ПП "Колібріс" припис від 29 грудня 2012 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з вимогою в термін до 29.02.2013 року усунути виявленні порушення відповідно до вимог діючого законодавства та складено протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 29.12.2012 року.

11 січня 2013 року відповідач прийняв постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме:

від 11 січня 2013 року № 04/13, відповідно до якої визнано винним ПП "Колібріс" у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом третім пункту 4 частини другої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено штраф у сумі 41 292,00 грн.;

від 11 січня 2013 року № 05/13, відповідно до якої визнано винним ПП "Колібріс" у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 8 частини другої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено штраф у сумі 51 615,00 грн.

від 11 січня 2013 року №06/13, відповідно до якої визнано винним ПП "Колібріс" у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 7 частини другої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено штраф у сумі 41 292,00 грн.

Позивач не погодившись з виданим відповідачем приписом та постановами про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності звернувся до суду за захистом своїх прав.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст. 86 КАС України).

Судом встановлено, що на підставі Рішення Київради від 19.08.1999 року року «Про надання та вилучення земельних ділянок», між Київською міською радою (орендодавець) та ПП "Колібріс" (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки від 10.10.2000 року, зареєстрований 26.12.2000 року за № 75-6-00010.

Відповідно до п.1 Договору орендодавець передає, а орендар приймає у оренду на 10 років без права капітального будівництва земельну ділянку, місце розташування якої транспортна розв'язка вул. Гната Юри та просп. 50 - річчя Жовтня у Ленінградському районі м. Києва, загальним розміром 0, 8158 га. для експлуатації та обслуговування торгівельного майданчика у межах, які перенесені в натуру (на місцевість) і зазначені на плані, що є невід'ємною частиною цього договору.

Також, згідно умов договору орендар має право:

- приступити до використання земельної ділянки відповідно до її цільового призначення;

- переважного придбання у власність земельної ділянки, на поновлення договору оренди після закінчення строку дії договору;

- за згодою орендодавця у порядку передбаченому законодавством України зводити будівлі споруди без зміни цільового призначення земельної ділянки;

- за згодою орендодавця у порядку передбаченому законодавством України передавати у суборенду земельну ділянку або її частину іншій особі (п.п. 7.1. п. 7 Договору).

Відтак, ПП «Колібріс» з 26 грудня 2000 року по 26 грудня 2010 року орендувало вказану земельну ділянку площею 0,8158 га.

Згідно рішення Київської міської ради від 12.07.2012 року № 927/8264 "Про поновлення приватному підприємству "Колібріс" договору оренди земельної ділянки на транспортній розв'язці вул. Гната Юри та просп. Л. Курбаса у Святошинському районі м. Києва від 26.12.2000 № 75-6-00010 та внесення змін до нього" вирішено поновити ПП "Колібріс" договір оренди земельної ділянки від 26.12.2000 № 75-6-00010 площею 0,5651 га. на 5 років.

П. 4 вказаного Рішення зобов'язано позивача у місячний термін звернутися до Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) із клопотанням щодо організації робіт по внесенню змін до договору оренди земельної ділянки від 26.12.2000 № 75-6-00010.

На час розгляду справи, право оренди вказаної земельної ділянки за позивачем не зареєстровано, оскільки останній лише готує необхідні документи.

Судом також встановлено, що у порушення умов договору оренди земельної ділянки від 10.10.2000 року, зареєстрованого 26.12.2000 року за № 75-6-00010 землекористувачем та ПП "СамсФуд" укладено договір суборенди земельної ділянки у непередбачений законодавством та умовами договору № 75-6-00010 спосіб (письмовий договір відсутній, умови договору не визначені). На отриманій в суборенду земельній ділянці на території фонтану на перетині вул. Гната Юри та просп. Леся Курбаса у м. Києві ПП "СамсФуд" збудовано двоповерхову будівлю (2006-2007 р.р.). без згоди орендодавця.

Об'єкт нерухомості в експлуатацію не вводився, тобто збудований самовільно. Не зважаючи на це, позивач передав в тимчасове платне користування для розміщення кафе нежитлове приміщення площею 277 кв.м, розташоване за адресою: м. Київ, на транспортній розв'язці пересічення проспекту 50-років Жовтня та вул. Гната Юри, на площі торговельного центру "Колібріс" (в басейні) ФО-П ОСОБА_4 про що склав договір найму від 04 квітня 2007 року № 207. При цьому власник земельної ділянки - територіальна громада м. Києва про збудований об'єкт повідомлена не була, що позбавило її право оформити право власності на самочинне будівництво та отримувати дохід від її експлуатації. Зазначений дохід безпідставно, отримував позивач за договором найму від 04 квітня 2007 року № 207.

Позивачем надані суду документи:

робочий проект ПС-254 2007 року Автоматичної системи пожежної сигналізації у 2-х поверховому майданчику під павільйон-кафе за адресою: м. Київ, проспект 50-річчя Жовтня (зараз Леся Курбаса) біля кінотеатру «Лейпциг», здійснений ТОВ «ВІК-ТАН» на замовлення ФО-П ОСОБА_4 (додаток 11);

експертний висновок Державного департаменту пожежної безпеки МНС України від 22.11.2007 року № 31/4/6927, наданий ТОВ «ВІК-ТАН» по факту виконання вказаного робочого проекту (додаток 12);

робочий проект влаштування кафетерію в існуючому павільйоні по пр. 50-річчя Жовтня, біля кінотеатру «Лейпциг» в м. Києві здійснений проектно-вишукувальним інститутом «Укркурортпроект» федерації профспілок України на замовлення ПП "СамсФуд" від 2007 року шифр: 2007-0-2611.

Будь-яких інших доказів щодо будівництва вказаного об'єкту, відповідних звернень до компетентних органів, дозволу на будівництво або договору про передачу земельної ділянки позивачем у суборенду не надано та про наявність таких під час розгляду справи не повідомлено.

Під час розгляду справи судом було зобов'язано відповідача надати докази, на підставі яких відповідач дійшов висновку про те, що саме на замовлення ПП "Колібріс" самовільно збудовано вказану двоповерхову будівлю. Дану вимогу суду представником відповідача виконано не було.

Згідно з ч.1, 2 ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.1 та п.5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. №553, (надалі -Порядок №553) Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок. Повноваження посадових осіб Держархбудінспекції поширюються на всю територію України.

Згідно п. п. 9, 10 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

У разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, щодо якого неможливо встановити суб'єкта містобудування, який будує чи збудував такий об'єкт, перевірка проводиться із залученням представників органів місцевого самоврядування та органів внутрішніх справ. Документи, оформлені за результатами такої перевірки, надсилаються до відповідного органу внутрішніх справ для встановлення особи суб'єкта містобудування.

Інспекції у своїй діяльності взаємодіють з органами виконавчої влади, що здійснюють контроль за дотриманням природоохоронних, санітарно-гігієнічних, протипожежних вимог, вимог у сфері охорони праці, енергозбереження та інших вимог, передбачених законом, державної статистики, а також з органами внутрішніх справ, прокуратури та іншими правоохоронними і контролюючими органами.

Під час проведення перевірки перевіряючи ми не враховано вказані рекомендації, обставини щодо замовника будівництва об'єкту, не встановлювалися та відповідні заходи не вживалися.

Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю розглядають відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до ст. 32 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності " усі об'єкти будівництва поділяються на I, II, III, IV і V категорії складності.

Категорія складності об'єкта будівництва визначається відповідно до державних будівельних норм та стандартів на підставі класу наслідків (відповідальності) такого об'єкта будівництва.

Віднесення об'єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності здійснюється проектною організацією і замовником будівництва.

Порядок віднесення об'єктів до IV і V категорій складності визначається Кабінетом Міністрів України.

Згідно п.2 ч.1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності " замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності.

Згідно п.8 ст.39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію, забороняється.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Вчинення суб'єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

Відповідно до пп. 4 п. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення як виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації:

на об'єктах I категорії складності - у розмірі вісімнадцяти мінімальних заробітних плат;

на об'єктах II категорії складності - у розмірі тридцяти шести мінімальних заробітних плат;

на об'єктах III категорії складності - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

В судовому засіданні представник позивача також зауважив, що інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві на власний розсуд визначила категорію складності об'єкта будівництва, підстави згідно з якими була визначена ІІ категорія складності не наведено.

Суд звертає увагу, що відповідачем не надано належних та достатніх доказів, на підставі яких він дійшов висновку, що двоповерхова будівля на перетині вул. Гната Юри та просп. Леся Курбаса у м. Києві належать до 2 категорії складності.

Відповідно до пп. 7, 8 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення як незабезпечення замовником здійснення технічного нагляду у випадках, коли такий нагляд є обов'язковим згідно із законодавством, - у розмірі тридцяти шести мінімальних заробітних плат; незабезпечення замовником здійснення авторського нагляду у випадках, коли такий нагляд є обов'язковим згідно із законодавством, - у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат.

Відповідачем під час розгляду справи не було надано жодних доказів на підтвердження проведення саме позивачем самовільного будівництва двоповерхової будівлі на території фонтану на перетині вул. Гната Юри та просп. Леся Курбаса у м. Києві так і пояснень на підставі чого саме до ПП "Колібріс", який на час проведення перевірки та на час розгляду справи не є орендарем вказаної земельної ділянки, винесено вимогу про усунення порушень містобудівного законодавства.

Суд звертає увагу, що відповідно до п.п. 4, п.п. 7.8 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" встановлена відповідальність для суб'єктів містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів, або тих, що виконують функції замовника і підрядника одночасно.

З огляду на вказане суд погоджується з доводами позивача, що ПП "Колібріс" не є замовником або власником вказаного самочинного будівництва і не повинно здійснювати відносно нього авторський та технічний нагляд.

Оскільки судом вище спростовано факти вчинення ПП "Колібріс" правопорушень у сфері містобудівної діяльності таких як виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, незабезпечення замовником здійснення технічного, авторського нагляду у випадках, коли такий нагляд є обов'язковим згідно із законодавством, накладення штрафу на позивача є протиправним, а тому постанови Інспекції про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11.01.2013 року № 04/13, № 05/13, № 06/13 підлягають скасуванню.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене у сукупності, суд дійшов висновку, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не було надано жодних доказів на підтвердження правомірності проведення позапланової перевірки ПП "Колібріс", замовлення проведення позивачем самочинного будівництва двоповерхової будівлі та не доведено правомірність та обґрунтованість прийнятих припису та постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11.01.2013 року № 04/13, № 05/13, № 06/13.

Керуючись вимогами ст. ст. 69-71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Приватного підприємства "Колібріс" задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними дії посадових осіб Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у м. Києві з проведення позапланової перевірки ПП "Колібріс" у період з 25.12.12 року по 29.12.12 року.

3. Визнати протиправним та скасувати припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 29.12.2012 року.

4. Визнати протиправними дії посадових осіб Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у м. Києві щодо складення протоколів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відносно ПП "Колібріс" від 20.12.2012 року.

5. Визнати протиправними та скасувати постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11 січня 2013 року № 04/13, № 05/13, № 06/13.

Судові витрати в сумі 1342,00 грн. присудити на користь Приватного підприємства "Колібріс" за рахунок Державного бюджету України.

Покласти на відповідний підрозділ Державної казначейської служби України виконання постанови суду в частині стягнення судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Р.О. Арсірій