Рішення № 30594426, 09.04.2013, Городоцький районний суд Хмельницької області

Справа №672/445/13-ц

Номер провадження 2/672/183/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 квітня 2013 року Городоцький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Федорук І.М.,

при секретарі Стебло Л.В.,

з участю представника КС «Лєпта» Юрчишина А.М. Відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку цивільну справу за позовом кредитної спілки "Лєпта" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Кредитна спілка "Лєпта" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 13 січня 2012 року між КС "Лєпта" та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 2238-01/12 про надання останній кредиту у сумі 16000 гривень строком на 36 місяців під 48% річних. Відповідно до п. 1.2 даного договору позичальник зобов'язувався погашати кредит та сплачувати проценти за користування кредитом у вигляді відсотків у розмірі та порядку, встановленому договором.

На забезпечення виконання зобов'язань по вказаному договору 13 січня 2013 року між КС "Лєпта" та членами спілки ОСОБА_3 і ОСОБА_4 було укладено договори поруки за №2238-01/12 А та №2238-01/12 Б, відповідно, згідно яких вони, як поручителі, зобов'язалися відповідати за невиконання позичальником всіх зобов'язань ОСОБА_2 по кредитному договору у повному обсязі та нести солідарну відповідальність перед кредитором у тому ж обсязі.

Станом на 15 вересня 2013 року заборгованість по кредитному договору становить 24257 грн. 34 коп., в тому числі 15030 грн. сума несплаченого кредиту; 7022 грн.13 коп. сума нарахованих відсотків; 2205 грн. 21 коп. сума штрафу. А тому просив стягнути з відповідачів солідарно на користь КС «Лєпта» 24257 грн. 34 коп. заборгованості за кредитним договором, а також судові витрати по справі в розмірі 242 грн. 57 коп.

Під час розгляду справи представник позивача подав заяву про зменшення позовних вимог, просив стягнути солідарно з відповідачів на користь КС «Лєпта» заборгованість в сумі 23357,34 грн. та судові витрати в сумі 242,57 грн., посилаючись на те, що ОСОБА_2 на погашення заборгованості сплатила 900 грн.

В судовому засіданні представник позивача зменшені позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених в позовній заяві.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 зменшені позовні вимоги визнали.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або у повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Ч.ч. 1, 2 ст. 553 ЦК України визначено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Судом встановлено, що 13 січня 2012 року між кредитною спілкою "Лєпта" та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір про надання їй грошових коштів на споживчі потреби в сумі 16000 гривень строком на 36 місяців під 48% річних.

В забезпечення виконання зобов'язань по вказаному кредитному договору 29 грудня 2011 року між кредитною спілкою "Лєпта" та ОСОБА_3, ОСОБА_4 були укладені договори поруки №2238-01/12 А та №2238-01/12 Б відповідно, згідно до яких вони, як поручителі, зобов'язалися перед кредитною спілкою відповідати за невиконання чи неналежне виконання боржником (ОСОБА_2.) всіх зобов'язань в тому ж обсязі, що і боржник .

Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи, в тому числі кредитним договором № 2238-01/12, укладеним 13 січня 2012 року між КС «Лєпта» та ОСОБА_2 з додатком, видатковим касовим ордером від 13 січня 2012 року, з якого вбачається, що ОСОБА_2 отримала від КС «Лєпта» 16000 грн., договором поруки № 2238-01/12 А, укладеним 13 січня 2012 року між КС «Лєпта» та ОСОБА_3, договором поруки № 2238-01/11 Б, укладеним 13 січня 2012 року між КС «Лєпта» та ОСОБА_4, розрахунком заборгованості від 15 лютого 2013 року, обліковою карткою позичальника ОСОБА_2

Однак, відповідачі взяті на себе зобов'язання не виконали.

У п.4.5 вищезазначеного кредитного договору сторони домовилися, що при порушенні позичальником строків сплати кредиту та/або нарахованих процентів біле ніж на 60 календарних днів від дати, що вказана в графіку розрахунків баз поважної причини, позичальник зобов'язаний сплатити кредитодавцю штраф у розмірі 10 відсотків від несплаченої суми кредиту та нарахованих процентів.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що з відповідачів на користь позивача слід стягнути в солідарному порядку заборгованість по кредитному договору в сумі 23357 грн. 34 коп., в тому числі 14130 грн. несплаченого кредиту; 7022,13 грн. нарахованих відсотків; 2205 грн. 21 коп. штрафу.

Разом з тим, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення судових витрат в сумі 242,57 грн. підлягають частковому задоволенню: з відповідачів на користь позивача відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України слід стягнути солідарно судовий збір в сумі 233 грн. 34 коп. , оскільки представником позивача 9 квітня 2013 року подано заяву про зменшення позовних вимог.

Позивачу слід роз'яснити право звернення до суду з заявою про повернення переплаченої суми судового збору відповідно до п. 1 ч. 1 , п. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.. 526, 543, 553, 554, 610, ч. 1 ст.1054 ЦК України, ст..ст. 10, 11, 58-60, ч. 1 ст. 88, 174, ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов кредитної спілки "Лєпта" задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь кредитної спілки "Лєпта" 23357 (двадцять три тисячі триста п'ятдесят сім) грн. 34 коп. заборгованості по кредитному договору, в тому числі 14130 грн. суми несплаченого кредиту, 7022,13 грн. нарахованих відсотків, 2205,21 грн. штрафу, а також 233 грн. 57 коп. сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Городоцький районний суд.

Суддя І.Федорук