Ухвала суду № 3059403, 12.11.2008, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2008 року м. Київ

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Бутенка В.І., Панченка О.І., Лиски Т.О., Сороки М.О., Штульмана І.В.,

провівши в порядку касаційного провадження попередній розгляд справи за касаційною скаргою Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2006 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29 серпня 2006 року у справі №А17/68 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Фундамент" до Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

встановила:

В лютому 2007 року Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Фундамент" (надалі ТОФ "Фундамент", позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області (надалі Західно-Донбаська ОДПІ, відповідач) про скасування податкових повідомлень-рішень №0006551544/0 від 11.11.2005 р. та №0006561544/0 від 11.11.2005 р.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказував, що при проведенні перевірки відповідач не запросив посадових осіб ТОФ "Фундамент" для підписання акту перевірки, акт перевірки складено без участі представників позивача, підпису керівника і головного бухгалтера позивача на акті немає. Також вказував на порушення відповідачем Порядку оформлення результатів документальних, невиїзних документальних та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства.

Крім того, позивач зазначав, що відповідач позбавив його права на апеляційне оскарження спірних податкових повідомлень-рішень, оскільки несвоєчасно направив йому податкові повідомлення-рішення.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2006 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29 серпня 2006 року, позовні вимоги ТОВ "Фундамент" було задоволено повністю та скасовано податкові повідомлення-рішення Західно-Донбаської ОДПІ від 11.11.2005 р. №0006551544/0 та №0006561544/0 щодо зобовязань по сплаті штрафів на загальну суму 549,92 грн.

В касаційній скарзі Західно-Донбаська ОДПІ, посилаючись на порушення судами обох інстанцій норм матеріального і процесуального права, просить постановлені по справі судові рішення скасувати та ухвалити нове, яким у позові відмовити.

Заслухавши доповідача, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачем проведено перевірку з питань несвоєчасної сплати узгодженої суми податкового зобовязання, за результатами якої був складений акт від 11.11.2005 року №59/15-419-30730723.

Актом перевірки було встановлено, що в порушення пп.5.3.1 п.5.3 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами" від 21.12.2000 року №2182-ІІІ зі змінами і доповненнями (у подальшому Закон №2181) позивачем було несвоєчасно сплачено узгоджену суму податкового зобовязання (орендна плата юридичних осіб) на суму 3666,12 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем були винесені наступні податкові повідомлення-рішення:

- №0006551544/0 від 11.11.2005 р., яким позивача на підставі пп. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону №2181 було зобовязано сплатити штраф у розмірі 366,62 грн. за затримку граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобовязання у розмірі 1833,06 грн.; - №0006561544/0 від 11.11.2005 р., яким позивача на підставі пп. 17.1.7 п.17.1 ст. 17 Закону №2181 було зобовязано сплатити штраф у розмірі 183,30 грн. за затримку граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобовязання у розмір 1833,06 грн. Відмовляючи у задоволенні позову, господарський виходив з таких обставин, встановлених та досліджених у судовому засіданні.

Листом Західно-Донбаської ОДПІ від 27.10.2005 р. позивачу пропонувалось зявитись 10.11.2005 року у Тернівське відділення відповідача для погодження акту перевірки.

Проте, відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення №58130 вказаний лист був вручений позивачеві лише 11.11.2005 року.

У звязку з неявкою представників позивача акт перевірки від 11.11.2005 р. був направлений позивачеві листом від 11.11.2005 р. згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення №61662 18.11.2005 р. і вручений позивачу 03.12.2005 року.

Докази про направлення і вручення позивачеві спірних податкових повідомлень-рішень у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до пункту 1.6 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА України №327 від 10.08.2005 року (надалі Порядок), за результатами невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності субєкта господарювання, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства.

Згідно з актом перевірки її було проведено з відома керівника позивача Олексеєнко Д.С. в присутності головного бухгалтера Кодлова В.П., що не підтвердилося результатами судового дослідження.

Пунктом 1.11. Порядку передбачено, що у разі неявки посадових осіб субєкта господарювання для проведення невиїзної документальної перевірки протягом 10 днів після отримання письмового запрошення органу податкової служби складається акт про неявку посадових осіб субєкта господарювання на запрошення органу податкової служби.

Акт про неявку представників позивача був складений відповідачем раніше закінчення зазначеного 10-денного терміну.

Вступна частина акта невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок повинна містити, зокрема, повне і скорочене найменування субєкта господарювання відповідно до установчих документів (назва позивача на титульному аркуші акт перевірки вказана невірно); підстави для проведення перевірки відповідно до Закону України "Про державну податкову службу в Україні" та інших законодавчих актів (підстави для проведення перевірки не зазначені); тип перевірки (тип перевірки відповідачем на вказаний).

У разі незгоди посадових осіб із висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті перевірки, субєкт господарювання має право протягом трьох робочих днів від дня отримання примірника акта перевірки подати до органу державної податкової служби заперечення до акта перевірки. Проте, позивач фактично був позбавлений такого права через невчасне отримання ним документів про результати перевірки.

Всі ці порушення, допущені відповідачем при складанні акту перевірки, суд вірно взяв за підставу для скасування прийнятих на його підставі податкових повідомлень-рішень про визначення зобовязання щодо сплати штрафних санкцій.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Тому сам факт порушення процедури отримання доказової інформації, який встановлений судами попередніх інстанцій у даній справі, є достатньою підставою для скасування прийнятих, на підставі отриманих таким чином доказів, висновків щодо правомірності дій субєкта господарювання без дослідження суті цих висновків, на що не зважив податковий орган мотивуючи свою касаційну скаргу.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що зясувавши в достатньо повному обсязі обставини справи, перевіривши доводи та давши їм належну правову оцінку, суди першої та апеляційної інстанцій ухвалили рішення, що відповідають вимогам закону. Висновки судів достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Приведені в касаційній скарзі доводи зазначені висновки судів не спростовують, зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду.

При вирішенні справи судами правильно застосовані норми матеріального права, порушень норм процесуального права, які б могли призвести до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст. 224 КАС України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо визнає, щосуди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст. 220, 2201, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ухвалила:

Касаційну скаргу Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області залишити без задоволення, а постанову господарського суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2006 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29 серпня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і може бути оскаржена за винятковими обставинами лише у випадках, з підстав, у строки та в порядку, які визначені статтями 235-239 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: