Ухвала суду № 30593919, 11.04.2013, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №1005/10201/2012

Провадження № 2/1005/2663/2012

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2013 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Вознюка С.М.,

за участю секретаря Айрапетян Л.А., прокурора Бондаренка І.В., представника інспекції Кушніренка П.Б., представника районної адміністрації Бедій П.М., державного виконавця Козак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою Бориспільської районної державної адміністрації Київської області однією з вимог якої є роз'яснення рішення суду першої інстанції в справі за позовом заступника Дніпровського екологічного прокурора в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства України до Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування розпорядження Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12.11.2012 року позовні вимоги прокурора, заявлені в інтересах держави задоволено частково: поновлено заступнику Дніпровського екологічного прокурора строк позовної давності; постановлено скасувати розпорядження Бориспільської районної державної адміністрації Київської області від 06.08.2009 року №2562 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність громадянину ОСОБА_3 для ведення особистого селянського господарства на території Процівської сільської ради Бориспільського району Київської області»; постановлено визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №697512, виданий на ім'я ОСОБА_3, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства в адміністративних межах Процівської сільської ради Бориспільського району Київської області, площею 2,000 га, кадастровий номер земельної ділянки 3220886000:03:002:0965, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі за №011093800986; вирішено питання про судові витрати. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 25.12.2012 року рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог прокурора скасовано та в цій частині ухвалено нове рішення про задоволення вимог прокурора: постановлено витребувати у власника земельну ділянку площею 2,00 га., ринковою вартістю 1127400 грн., що розташована в адміністративних межах Процівської сільської ради Бориспільського району Київської області з зазначеним кадастровим номером у власність держави в особі Бориспільської районної державної адміністрації Київської області. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без зміни.

Таким чином рішення суду першої та апеляційної інстанції набули чинності 25.12.2012 року.

05.02.2013 року в даній справі видано виконавчий лист, який пред'явлено до виконання до ВДВС Бориспільського МРУЮ Київської області. Згідно указаного виконавчого листа стягувачем зазначено Бориспільську районну державну адміністрацію, а боржником - ОСОБА_3

06.02.2013 року відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання указаних судових рішень (№36376901) в тому числі і в частині рішення апеляційного суду про задоволення вимог прокурора.

У цьому зв'язку на адресу Бориспільської РДА надійшла вимога державного виконавця про явку до виконавця для подальшої передачі земельної ділянки стягувачу за рішенням суду - Бориспільській РДА, в якій зазначено боржником ОСОБА_3

Зважаючи на те, що Бориспільській РДА незрозуміло хто є боржником щодо повернення земельної ділянки чи ОСОБА_3 чи ОСОБА_4, заявник звернувся до суду першої інстанції за роз'ясненням рішення.

В судовому засіданні представник заявника свої вимоги підтримала, прокурор зазначив про відсутність підстав для роз'яснення рішення суду першої інстанції в цій частині, представник інспекції та державний виконавець поклались на розсуд суду.

Заслухавши думку сторін, ознайомившись за наданими суду документами та матеріалами цивільної справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог заявника.

Як встановлено судом рішення в частині задоволення вимог прокурора в частині повернення земельної ділянки у власність держави прийнято судом апеляційної інстанції.

З цього приводу суд першої інстанції не уповноважений на роз'яснення рішення в цій частині, оскільки не приймав такого рішення.

На думку суду, заявник має право звернутися за відповідним роз'ясненням до суду апеляційної інстанції у відповідності до вимог ст. 221 ЦПК України.

У цьому зв'язку підстав для задоволення вимог заявника про роз'яснення рішення суду першої інстанції у суду немає, оскільки заява про роз'яснення стосується рішення суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву Бориспільської районної державної адміністрації Київської області однією з вимог якої є зміна сторін виконавчого провадження, - залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області С.М.Вознюк