Ухвала суду № 30593168, 11.04.2013, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

11 квітня 2013 року

м. Полтава

Справа № 816/1981/13-а

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Чеснокова А.О., розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства "Тепловозоремонтний завод" до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2013 року позивач ВАТ "Тепловозоремонтний завод" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ВПВР Управління ДВС ГУЮ у Полтавській області про зобов'язання визнати відмову, викладену в листі від 15 лютого 2013 року № 1226, незаконною; зобов'язання винести постанову про знаття арешту з рахунка № 26048619998505 у Філії Відділення ПАТ "Промінвестбанк" та відновлення операцій по ньому.

Частиною 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; 5) подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно вимог частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративною справою є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Приписами пункту 6 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративний позов - це звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів або на виконання повноважень у публічно-правових відносинах.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем фактично оскаржується відмова ВПВР Управління ДВС ГУЮ у Полтавській області, оформлена листом від 15 лютого 2013 року № 1226 на письмову заяву ВАТ "Тепловозоремонтний завод", у звільненні з-під арешту, накладеного постановою від 03 липня 2012 року ВП № 25518151, поточного рахунка позивача.

Згідно з пункту 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Оскаржуваний лист ВПВР Управління ДВС ГУЮ у Полтавській області від 15 лютого 2013 року № 1226 про відмову у звільненні з-під арешту, накладеного постановою від 03 липня 2012 року ВП № 25518151, поточного рахунка позивача - є документом, який не породжує жодних правових наслідків для позивача та не є нормативно-правовим актом чи актом індивідуальної дії, а відтак не є рішеннями суб'єкта владних повноважень в розумінні пункту 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З урахуванням викладеного, у відкритті провадження у даній справі належить відмовити.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 109, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Тепловозоремонтний завод" до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Повернути Відкритому акціонерному товариству "Тепловозоремонтний завод" (ідентифікаційний код 13962568) з Державного бюджету України сплачену згідно платіжного доручення від 09 квітня 2013 року № 598 суму судового збору в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Копію ухвали направити позивачеві разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.О. Чеснокова