Ухвала суду № 3059190, 18.09.2008, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУД УКРАЇНИ

____________

01010, м. Київ, вул. Московська, 8

УХВАЛА

Іменем України

“18” вересня 2008р. № К-10336/06

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Степашка О.І.

Суддів Брайка А.І.

Карася О.В.

Ланченко Л.В.

Пилипчук Н.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Приватного підприємства “Успіх-2000”

на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 17.01.2005р.

у справі №2/355а

за позовом Приватного підприємства “Успіх-2000”

до Костянтинівської обєднаної державної податкової інспекції

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство “Успіх-2000” (далі по тексту ПП “Успіх-2000”, позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Костянтинівської обєднаної державної податкової інспекції (далі по тексту Костянтинівська ОДПІ, відповідач) про визнання недійсним податкового повідомлення рішення.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 03.11.2004 р. позовні вимоги ПП “Успіх-2000” задоволено. Визнано недійсним податкове повідомлення-рішення Костянтинівської ОДПІ від 18.08.2004 р. №0000392341/3/14101.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 17.01.2005 р. рішення Господарського суду Донецької області від 03.11.2004 р. скасовано, прийнято нове судове рішення, яким відмовлено ПП “Успіх-2000” у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення Костянтинівської ОДПІ від 18.08.2004 р. №0000392341/3/14101.

ПП “Успіх-2000” подало касаційну скаргу, в якій просить постанову Донецького апеляційного господарського суду від 17.01.2005 р. скасувати, посилаючись на порушення норм матеріального права.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга ПП “Успіх-2000” не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судами попередніх інстанцій встановлено, що 18.08.2004 р. Костянтинівською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення №0000392341/3/14101, яким позивачу визначену суму податкового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 2224,00 грн., у тому числі 1483,00 грн. основного платежу та 741,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Вказане податкове повідомлення-рішення прийнято на підставі акту “Про результати планової документальної перевірки дотримання податкового та валютного законодавства Приватним підприємством “Успіх-2000” код ЄДРПОУ 30254847 за період з 01.07.2001 р. по 31.11.2003 р.” від 23.02.2004 р. №32/23-30254847 (далі по тексту Акт перевірки).

Відповідно до висновків Акту перевірки, позивачем в порушення пп. 7.4.1. п. 7.4 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” до складу податкового кредиту серпня 2003 р. згідно податкової накладної від 15 серпня 2003 р. №292 безпідставно включено податок на додану вартість у сумі 1483,00 грн. з послуг, не повязаних з виробничою діяльністю підприємства, а саме з вартості робіт по асфальтуванню території, яка прилягає до будинку, в якому позивач орендує квартиру під офіс, і відповідно до пункту 17 Указу Президента України “Про деякі зміни в оподаткуванні” від 07.08.1998 р. №857/98 є заниженням чистої суми податкових зобовязань з податку на додану вартість по декларації за серпень 2003 року.

Як встановлено судами попередніх інстанцій між ПП “Успіх-2000” (користувач) в особі директора Гребенюк С.В. та ОСОБА_1 (власник) був укладений договір від 01.042002 р. №6 безоплатного користування квартирами №26, 27, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що зазначена угода укладена з порушенням ст. 62 Цивільного кодексу України (в редакції, яка діяла на момент її укладання), відповідно до якої представник не може укладати угоди від імені особи, яку він представляє ні у відношенні себе особисто, ні у відношенні другої особи, представником якої він одночасно є.

Підпунктом 2.2 зазначеного договору передбачено, що користувач - ПП “Успіх” зобовязаний здійснювати благоустрій прилеглої території.

Приватним підприємством “Успіх-2000” (замовник) та Акціонерним товариством закритого типу “Полипром” (підрядник) укладено договір підряду від 11.06.2003 р. №22 на виконання робіт по ремонту асфальтобетонного покриття дороги. Проте, у договорі не узгоджені сторонами умови щодо місця знаходження об'єкту ремонтних робіт, об'ємів та вартості цих робіт.

Згідно з актом приймання виконаних підрядних робіт від 29.08.03 р. №1 на виконання договору №22 від 11.07.03р. Акціонерне товариство закритого типу “Полипром” виконало асфальтобетонне покриття дільниці дороги ПП “Успіх-2000” загальною вартістю 8900,00 грн. у т.ч. податок на додану вартість 1483,00 грн. У зазначеному акті не вказано місце знаходження об'єкту ремонту.

Виконані роботи сплачені ПП “Успіх-2000”, про що свідчать копії платіжних доручень та виписка банку. По факту здійснення господарської операції - ремонту асфальтобетонного покриття дороги, Акціонерним товариством закритого типу “Полипром” була складена податкова накладна №292 від 15 серпня 2003 р. на суму виконаних робіт загальною вартістю 8900грн., у тому числі податок на додану вартість 1483грн.

Приватним підприємством “Успіх -2000” документи, які б свідчили про право власності або виділення йому земельної ділянки у постійне чи тимчасове користування з визначенням його цільового призначення чи з метою ведення господарської діяльності надані не були.

Відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість” податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що витрати повязані з ремонтом асфальтобетонного покриття дороги не повязані з підготовкою, організацією та веденням виробництва ПП “Успіх-2000”.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про правомірність висновків Акту перевірки щодо порушення позивачем пп. 7.4.1. п. 7.4 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” та визначення ПП “Успіх-2000” податкового зобовязання у сумі 2224,00 грн.

Згідно ч. 1 ст. 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що судом апеляційної інстанції належним чином зясовано обставини справи та дано їм відповідну правову оцінку. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування постанови Донецького апеляційного господарського суду від 17.01.2005 р. у справі №2/355а не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 222, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Приватного підприємства “Успіх-2000”залишити без задоволення.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 17.01.2005р. у справі №2/355а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Верховного Суду України за винятковими обставинами протягом місяця з дня відкриття таких обставин.

Головуючий(підпис)О.І. СтепашкоСудді(підпис)А.І. Брайко(підпис)О.В. Карась(підпис)Л.В. Ланченко(підпис)Н.Г. ПилипчукЗ оригіналом згідно

Відповідальний секретар О.Я. Меньшикова