Ухвала суду № 30591853, 10.04.2013, Рівненський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

Справа № 817/1329/13-а

10 квітня 2013 р. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Зозулі Д. П. за участю секретаря судового засідання Минько Н.З. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представники Пилипчук Юлія Борисівна, Бороденко Олександр Феодосієвич,

відповідача: представник Стах Руслан Геннадійович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову в справі за адміністративним позовом

Приватного акціонерного товариства "Єврошпон-Смига" до Дубенської об`єднаної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування рішення про опис майна В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "Єврошпон-Смига" звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дубенської об`єднаної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування рішення про опис майна.

08 квітня 2013 року позивач подав клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Дубенської об`єднаної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби № 2416/19-28 від 29.03.2013 року про опис майна у податкову заставу, заборони Дубенській об`єднаній державній податковій інспекції Рівненської області Державної податкової служби вчиняти будь-які дії, пов'язані з описом майна у податкову заставу та накладенням арешту активів до прийняття судом рішення у справі.

Клопотання мотивує тим, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а захист цих прав, свобод та інтересів стане не можливим без вжиття таких заходів.

Представник позивача, у судовому засіданні, клопотання підтримав та вказав, щодо існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам Приватного акціонерного товариства "Єврошпон-Смига", а відновлення незаконно порушених прав відповідача потребуватиме значних зусиль та витрат. У зв'язку з цим просив клопотання задовольнити повністю.

Представник відповідача, у судовому засіданні, клопотання заперечив та вказав на відсутність обставин визначених законом для його задоволення. Просив у задоволенні клопотання відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази в обґрунтування клопотання, матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що клопотання позивача є обґрунтованим, та таким, що підлягає до часткового задоволення. При цьому суд виходить з пов'язаності заходів до забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам, а також відповідності способу забезпечення позову вимогам ч. 3 ст. 117 КАС України.

Судом встановлено, що опис майна у податкову заставу спричинить блокування діяльності підприємства, унеможливить здійснення операцій експорту, а також отримання кредиту банку під заставу майна для закупівлі сировини та обладнання, запланованої на 11.04. 2013 року, що підтверджено поданими у судовому засіданні представником позивача письмовими доказами, а саме довідкою № 221 від 10.04. 2013 року, листом ПрАТ "Єврошпон-Смига" № 183 від 19.03. 2013 року, копіями контрактів № 12-02-2013 від 12.02. 2013 року, № 11-03-2013 від 11.03. 2013 року, № 28-02-2013 від 28.02. 2013 року та бізнес-проектом ПрАТ "Єврошпон-Смига" на перше півріччя 2013 року.

Дані обставини свідчать про очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням у справі без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, необхідність докладення позивачем значних зусиль та витрат для відновлення своїх прав у майбутньому.

Згідно ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Оскільки, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження у справі не зупиняють дій та рішень суб'єкта владних повноважень, то суд, відповідно до ч. 3 ст. 117 КАС України, в порядку забезпечення позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень.

Суд, виходячи з конкретних доказів, встановивши наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 117 КАС України, оцінивши, що застосуванням заходів забезпечення позову не може бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти, прийшов до висновку щодо задоволення клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову в частині зупинення дії рішення Дубенської об`єднаної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби № 2416/19-28 від 29.03.2013 року про опис майна у податкову заставу.

Щодо заборони Дубенській об`єднаній державній податковій інспекції Рівненської області Державної податкової служби вчиняти будь-які дії, пов'язані з описом майна у податкову заставу та накладенням арешту активів до прийняття судом рішення у справі, то суду слід зазначити, що зупинення дії рішення про опис майна у податкову заставу має своїм наслідком заборону вчиняти будь-які дії щодо даного рішення в майбутньому.

Таким чином, суд вважає дану вимогу у клопотанні позивача алогічною та такою, що не підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача - Приватного акціонерного товариства "Єврошпон-Смига" щодо вжиття заходів забезпечення позову задовольнити частково.

Вжити заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення Дубенської об`єднаної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби № 2416/19-28 від 29.03.2013 року про опис майна у податкову заставу до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

В задоволенні решти вимог клопотання позивача щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала є обов'язковою для виконання, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання нею законної сили за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Зозуля Д. П.