Постанова № 30591700, 03.04.2013, Тернопільський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/488/13-a

"03" квітня 2013 р. м. Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі головуючого судді Осташа А.В. при секретарі Яницькій О.Р.

за участю:

представника позивача - Сідого С.В.

представника відповідача - Переймибіди Р.Б та Матвійчука Ю.А.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Тернополі адміністративну справу

за позовом приватного підприємства «Гефест Профіль»

до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Тернопільської області державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень від 12 вересня 2012 року №0000892210 та №0000902210, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Гефест Профіль» (надалі по тексту - ПП «Гефест Профіль» або позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Тернопільської області державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень від 12 вересня 2012 року №0000892210 та №0000902210.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що господарські операції ПП «Гефест Профіль» з такими підприємствами як ТОВ «Арсенал-Центр», ПП «ТВФ «Світ Гнуття», ПП «Трасат», ПП «ЛСН-Днепр», ПП «Симетрія», ТОВ «Технологія-КСП» мали реальний характер, оформлені належними первинними бухгалтерськими документами та проведені в податковому обліку.

Представник позивача зазначив, що відсутність договорів на перевезення, подорожніх листів та товарно-транспортних накладних не може бути підставою для зменшення валових витрат та податкового кредиту оскільки їх відсутність може бути підставою виключно для не включення до валових витрат чи податкового кредиту витрат на транспортування товарів, а не вартості самих товарів.

Щодо невиконання вимог закону „Про стандартизації та сертифікацію" представник ПП «Гефест Профіль» зазначив, що продукція, яка придбавалася позивачем не підлягає обов'язковій сертифікації, а тому не супроводжується сертифікатами.

Представник позивача також ствердив, що податковий орган немає права на визнання правочину нікчемним, а нікчемність правочину може бути встановлена тільки в судовому порядку.

Крім того, представник позивача просить звернути увагу суду, що основним видом діяльності ПП «Гефест Профіль» відповідно до довідки з ЄДРПОУ є виробництво будівельних металевих конструкцій і частин конструкцій, а тому позивачем придбавалися листи металеві плоскі, сталь оцинкована в рулонах, надавалися послуги з монтажу металоконструкцій та придбавалося обладнання для оброблення металу. Придбання зазначеної продукції безпосередньо пов'язано з його основною господарською діяльністю.

З врахуванням викладеного, представник позивача вважає, що посадовими особами Тернопільської ОДПІ при проведенні перевірки здійснено неповне (необ'єктивне та вибіркове) дослідження обставин взаємовідносин позивача з його контрагентами, а тому просив скасувати податкові повідомлення-рішення від 12 вересня 2012 року №0000892210 та №0000902210. Крім того, представник позивача просив суд при винесенні рішення врахувати, що податкове повідомлення-рішення від 12 вересня 2012 року №0000892210, яким підприємству визначено податкове зобов'язання по податку на прибуток приватних підприємств, було змінене рішенням про результати розгляду скарги ДПС в Тернопільській області та винесено нове податкове повідомлення-рішення від 12 грудня 2012 року №0001492210, а тому просив скасувати і це рішення.

Представники відповідача позовні вимоги не визнали, мотиви виклали в поданому суду письмовому запереченні та усних поясненнях наданих під час судового розгляду справи.

Згідно заперечення відповідача позовні вимоги не підлягають до задоволення, оскільки, в результаті проведеної перевірки ПП «Гефест Профіль» встановлено, що для перевірки товариством не надано первинних документів щодо підтвердження руху товарів від контрагентів до підприємства, а тому податкові накладні, отримані від підприємця є такими, що не засвідчують фактів придбання товариством товарів.

Зокрема, представники відповідача зазначили, що перевіркою позивача було встановлено, що господарські операції з придбання товарів, мають ознаки безтоварності та укладені без наміру викликати правові наслідки, що обумовлені ними і спрямовані на незаконне заволодіння майном держави у вигляді заниження об'єкту оподаткування та несплати податків до бюджету, єдиною метою проведення документування фінансово-грошових взаємовідносин між ПП «Гефест Профіль» та ТОВ «Арсенал-Сталь», ПП «ТВФ«Світ Гнуття», «Трасат», ПП «ЛСН-Днепр», ПП «Симетрія», ТОВ «Технологія-КСП» є одержання підприємством економічної вигоди у вигляді мінімізації податкових зобов'язань за рахунок неправомірного визначення ягу витрат та податкового кредиту в оподаткованих операціях по податку на прибуток та податку на дану вартість, в результаті чого, в порушення вимог пунктів 5.1, 5.2, 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», пунктів 138.1, 138.2 статті 138 Податкового Кодексу платником занижено суму податку на прибуток всього на 625 481,00 грн. та в порушення вимог пункту 6.4 ст.6 Закону України «Про податок на додану вартість», пунктів 198.3., п. 198.6. ст. 198, п. 201.1. ст. 201 Податкового кодексу України занижено суму податку на додану вартість всього на 526 033,00 грн.

З врахуванням викладеного, представники відповідача, вважають податкові повідомлення-рішення правомірними та просили відмовити в задоволенні позовних вимог.

Крім пояснень представників сторін, судом досліджено письмові докази, наявні у матеріалах справи, які подані представниками позивача та відповідача.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, з наступних міркувань.

Судом встановлено, що працівниками Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції проведено документальну виїзну планову перевірку приватного підприємства «Гефест Профіль» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 09.02.2010р. по 31.03.2012р. і валютного та іншого законодавства за період з 09.02.2010р. по 31.03.2012р.

Результати перевірки оформлені актом №2672/22-10/36974403 від 10.07.2012 року, (надалі по тексту - Акт перевірки).

В ході перевірки встановлено порушення ст.ст. 5, 8, 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», ст.ст. 1, 6 Закону України «Про податок на додану вартість» та ст.ст. 138, 140, 198, 201 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток в загальній сумі 625 481 грн. та податку на додану вартість в загальній сумі 526 033 грн..

За результатами розгляду акта перевірки Тернопільською об'єднаною державною податковою інспекцією 12 вересня 2012 року прийнято наступні податкові повідомлення - рішення:

- №0000902210 про сплату 628 559 грн. податку на додану вартість, в тому числі: 526 033 грн. за основним платежем та 102 526 грн. штрафних (фінансових) санкцій;

- №0000892210 про сплату 726 363 грн. податку на прибуток, в тому числі: 625 481 грн. за основним платежем та 100 882 грн. штрафних (фінансових) санкцій;

- №0000152230 про сплату 3 502, 65 грн. штрафних санкцій за порушення норм регулювання обігу готівки.

Позивач не погоджуючись з винесеними податковими повідомленнями-рішеннями оскаржував їх в адміністративному порядку.

Рішенням ДПС в Тернопільській області від 29 листопада 2012 року №15304/10/10-207/308 (Т.1 а.с.91-99) скасовано податкове повідомлення-рішення від 12.09.2012р. №0000892210 в частині 5906,00 грн. штрафних санкцій та залишено без змін в іншій частині, а податкові повідомлення-рішення від 12.09.2012р. №0000902210 та №0000152230 залишені без змін.

Позивач не погоджуючись з вищенаведеним рішенням подав скаргу до Державної податкової служби України. Рішенням ДПС України 13 лютого 2013 року №2228/6/10-2115 (Т.1 а.с. 100-106) скаргу платника податків залишено без задоволення, а податкові повідомлення-рішення ТОДПІ від 12 вересня 2012 року (з врахуванням рішення ДПС в Тернопільській області) без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для донарахування податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість є твердження податкового органу про те, що позивачем перераховувалися кошти своїм контрагентам без мети реального настання передбачених наслідків, а виключно з метою заниження об'єкта оподаткування та несплати податків.

Податкова інспекція прийшла до висновку, що позивачем здійснено господарські операції товарний характер яких не встановлено з такими підприємствами як ТОВ «Арсенал-Центр», ПП «ТВФ «Світ Гнуття», ПП «Трасат», ПП «ЛСН-Днепр», ПП «Симетрія», ТОВ «Технологія-КСП».

Позивач натомість стверджує, що виконання господарських операцій з вищенаведеними контрагентами підтверджується первинними бухгалтерськими документами, які долучені до матеріалів справи.

Проте з таким твердженням позивача суд не погоджується і вважає, що ні під час проведення перевірки податковим органом ні під час судового розгляду справи приватним підприємством «Гефест Профіль» не надано первинних документів щодо підтвердження руху товару від продавців до підприємства. До такого висновку суд прийшов виходячи з наступного:

Згідно з підпунктом 1.2 пункту 1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 році №88 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 5 червня 1995 року за №168/704), господарські операції відображаються у бухгалтерському обліку методом їх суцільного і безперервного документування. Записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів, створених відповідно до вимог цього Положення.

Статтею 1 Закону України від 16 липня 1999 року № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», із змінами та доповненнями, визначено, що під економічною вигодою розуміється потенційна можливість отримання підприємством грошових коштів від використання активів. При цьому під господарською операцією розуміється дія або подія яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань власному капіталі, відомості про яку містяться в первинному документі що підтверджує її здійснення. Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 р. № 996-ХІV (надалі по тексту - Закон № 996-ХІУ) встановлює, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення (стаття 1 Закону № 996-ХІУ). Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити (частини 1 та 2 статті 9 Закону № 996-ХІV).

Згідно з частинами 1 та 2 статті 9 цього Закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Аналізуючи господарські операції проведені позивачем з різними контрагентами судом встановлено наступне:

Господарські операції з ТОВ «Арсенал-Сталь» (ТОВ «Арсенал-Центр»).

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Арсенал-Сталь» поставлено продукцію та виписано видаткову накладну №АС-0000759 від 25.05.2010р. згідно якої Позивачем придбано профіль С-150-3 на загальну суму 25 618,80 грн. По даній операції ТОВ «Арсенал-Сталь» виписано податкові накладні №672 від 13.05.2010р., №668 від 19.05.2010р., №675 від 20.05.2010р.. №676 від 21.05.2010р., №701 від 25.05.2010р.

Продукція зазначена у видатковій накладній №АС-0000759 від 25.05.2010р. оплачена в повному обсязі.

Незважаючи на дані обставини, суд вважає що не знайшло свого підтвердження реальність здійснення даної господарської операції з ТОВ «Арсенал-Сталь» виходячи з наступних обставин:

- ні для перевірки ні в судовому засіданні не надано документів які б підтверджують транспортування товару (металевого профілю). Взагалі представник позивача не зміг пояснити яким саме чином відбувалася поставка товару, на яких умовах, не вказав місце навантаження та місце розвантаження;

- ТОВ «Арсенал-Сталь» станом на час здійснення господарської операції не мало основних фондів;

- Станом на час перевірки до ЄДР внесено запис про відсутність ТОВ «Арсенал-Сталь» за місцезнаходженням.

Господарські операції з ПП «ТВФ «Світ гнуття».

Між позивачем та ПП ТВФ Світ Гнуття» укладено договір поставки №08/04/10 від 08.04.2010р., відповідно до якого Постачальник зобов'язується поставити металопродукцію на умовах самовивозу зі складу постачальника. На виконання умов даного договору ПП «ТВФ «Світ Гнуття» поставлено протягом 2010 - 2011 років металопродукцію - сталь оцинковану в рулонах згідно видаткових накладних на загальну суму 2 845 161, 45 грн. Продукція зазначена у видаткових накладних оплачена в повному обсязі.

ПП «ТВФ «Світ Гнуття» виписано відповідні податкові накладні.

Обставини які свідчать про нереальність виконання операції з ПП «ТВФ «Світ Гнуття» наступні:

- надані позивачем для перевірки та в судовому засіданні товарно-транспортні накладні не можуть слугувати доказом транспортування товару, оскільки інформація яка міститься в них не відповідає дійсності. Так, в ТТН №01/07/10/1 від 1 липня 2010 року (Т.2 а.с. 58) вказано вантажний автомобіль яким нібито здійснювалось перевезення марки «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_1, натомість згідно інформації наданої Управління УДАІ УМВС України в Тернопільській області вантажний автомобіль такої марки не реєструвався, за даним реєстраційним номером зареєстровано легковий автомобіль марки «BMV X-5». В ТТН від 15.10.2010р. №Р247 (Т.2 а.с.64) - відсутні заповнені усі належні реквізити (не вказано назви автопідприємства, не зазначено супровідних документів, вид пакування, масу брутто, вантажно-розвантажувальні операції). Автомобіль ДАФ, державний номер НОМЕР_2, згідно листа УДАІ УМВС України в Тернопільській області від 11.10.2012р. №13/8965 належить ОСОБА_4 Згідно пояснень відібраних працівниками податкової міліції у СПД ОСОБА_4 та її бухгалтера Зазулі Т.М. дані особи підтвердили належність даного автомобіля ОСОБА_4, проте зазначили, що послуг по перевезенню вантажів для ПП «Гефест Профіль» та ПП «Світ гнуття» не надавали.

Аналогічні недоліки виявлено перевіркою і при заповненні інших ТТН.

- ПП «Світ гнуття» станом на час здійснення господарської операції не мало основних фондів.

Господарські операції з ПП «Трасат».

ПП «Трасат» поставлено товар згідно видаткової накладної №РН-1514/12 від 26.12.2011р. згідно якої позивачем придбано лист плоский на загальну суму 18 754, 75 грн. ПП «Трасат» виписано податкову накладну № 1514 від 26.11.2011 р.

Нездійснення господарської операції між даними підприємствами підтверджується наступним:

- ні для перевірки ні в судовому засіданні не надано документів які б підтверджують транспортування товару (металевого листа плоского). Позивачем не надано пояснень яким саме чином відбувалася поставка товару, на яких умовах, не вказано місце навантаження та місце розвантаження товару;

- ПП «Трасат» станом на час здійснення господарської операції не мало основних фондів;

- Станом на час перевірки до ЄДР внесено запис про відсутність ПП «Трасат» за місцезнаходженням;

- усі податкові декларації з податку на прибуток ПП «Трасат» за 2011 - 2012 р.р. визнані податковим органом недійсними.

Господарські операції з ПП „ЛСН-Днепр."

Між Позивачем та ПП „ЛСН-Днепр" укладено договір №24 від 15.09.2011р. та №27 від 08.11.2011р., відповідно до якого Постачальник зобов'язується передати Покупцю товар. На виконання цього договору ПП „ЛСН-Днепр" поставлено дверні блоки згідно видаткових накладних №00016 від 30.09.2011р., №00017 від 30.09.2011р., №РН-00020 від 08.12.2011р.на загальну суму 93400,00 грн. ПП „ЛСН-Днепр" по даних операціях виписано податкові накладні №2 від 15.09.2011р., №3 від 16.09.2011р. №4 від 19.09.2011р., №5 від 28.09.2011р., №2 від 28.11.2011р., №3 від 30.11.2011р. №3 від 08.12.2011р.

Реальність здійснення операції з вищенаведеним контрагентом спростовується наступними обставинами:

- ні для перевірки ні в судовому засіданні не надано документів які б підтверджують транспортування товару (дверних блоків). Позивачем не надано пояснень яким саме чином відбувалася поставка товару, на яких умовах, не вказано місце навантаження та місце розвантаження товару;

- ПП «ЛСН-Днепр» станом на час здійснення господарської операції не мало основних фондів;

- Станом на час перевірки до ЄДР внесено запис про відсутність ПП «ЛСН-Днепр» за місцезнаходженням;

- В п.9.2 договору визначено, що приймання товару по кількості та якості здійснюється на підставі діючого законодавства. Проте, всупереч вимог Інструкцій П-6 та П-7 сторонами договору не оформлено жодних документів, передбачених даними нормативними актами.

Господарські операції з ПП «Симетрія».

Відповідно до Акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) №1 від 31.12.2011р. встановлено, що «Гефест Профіль» отримано послуги монтажу від ПП «Симетрія» на загальну суму 100 000 грн.

Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до згаданого вище Документа не можливо встановити місце та характер виконаних послуг монтажу, а саме матеріало - та трудомісткість послуг. Крім того, до перевірки надано податкову накладну № 263 від 29.12.2011р. на загальну суму 100000 (з ПДВ), відповідно до якої встановлено, що номенклатурою послуг наданих ПП «Симетрія» були ремонтно-будівельні роботи згідно угоди. Відповідно до вищезазначеного встановлено, що в податковій накладній № 263 від 29.12.2011р.зачена інша номенклатура ніж в Акті здачі-прийняття робіт (надання послуг) №1 від 31.12.2011р.

Як вбачається з графи податкової накладної № 263 від 29.12.2011р. «Вид цивільно-правового звору» зазначено «Договір про виконання роботи від 29.12.2011р. № б/н», проте підприємством ні для перевірки ні в судовому засіданні не надано вищезгаданого договору.

Господарські операції з ТОВ «Технологія-КСП».

Між Позивачем та ТОВ „Технологія-КСП" укладено договір №27/08-1 від 27.08.2011 року, відповідно до якого Постачальник зобов'язується передати Покупцю обладнання. Сторонами підписано специфікацію до договору згідно якої Постачальник поставляє на ПП «Гефест Профіль» гідравлічний згинальний прес 4000/1,5 та гідравлічні гільйотинні ножиці 4000/1,5 загальною вартістю 80 000, 00 грн.

На виконання цього договору ТОВ „Технологія-КСП" поставлено обладнання згідно видаткової накладної №ОВ-21103 від 21.10.2010р. назагальну суму 80 000,00 грн. По даній операції ТОВ „Технологія-КСП" виписано податкові накладні №20105 від 20.10.2010р.. №13107; від 13.10.2010р., №29092 від 29.09.2010р., №27081 від 27.08.2010р.

Перевіркою встановлено, що ПП «Гефест Профіль» в додатку К1/1 до декларації з податку на прибуток за 2010 рік збільшило балансову вартість основних фондів 3 групи з нормою амортизації 6 відсотків на вартість устаткування придбаного у ТОВ «Технологія-КСП» , а саме на 66 666,67 грн.

Відповідно до п.п. 8.1.1 п. 8.1 ст. 8 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" 3/97-ВР від 22.05.1997 року (що діяв на час вчинення господарської операції) під терміном "амортизація" основних фондів і нематеріальних активів слід розуміти поступове віднесення витрат на їх придбання, виготовлення або поліпшення, на зменшення скоригованого прибутку платника податку у межах норм амортизаційних відрахувань, установлених цією статтею.

Враховуючи вищевикладене, суд погоджується з висновком податкового органу, про те, що в порушення підпунктів п.п. 8.1.1, п.п. 8.1.2, п. 8.1, п.п. 8.2.1 п. 8.2 ст. Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" ПП «Гефест профіль» завищено суму амортизаційних відрахувань на 4000 грн. у тому числі за 1 квартал 2011р. на 4000 грн.

Обставини, які свідчать про нереальність здійснення господарських операцій з ТОВ „Технологія-КСП" наступні:

- відсутність актів приймання-передачі товару;

- відсутність товарно-транспортних накладних чи інших документів, що підтверджують транспортування товару;

- відсутність ТОВ «Технологія-КСП» за місцезнаходженням.

Вищенаведені факти, дають суду підстави прийти до висновку про те , що фактичного здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами, а саме: ТОВ «Арсенал-Центр» (Арсенал-Сталь), ПП «ТВФ «Світ Гнуття», ПП «Трасат», ПП «ЛСН-Днепр», ПП «Симетрія», ТОВ «Технологія-КСП» не було, а долучені позивачем до матеріалів справи документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Пунктом 44.1. статті 44 Податкового кодексу України передбачено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, «тих документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій . підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 статті 198 Кодексу передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Суд вважає, що перевіркою правильно встановлено, що єдиною метою проведення документування фінансово-грошових взаємовідносин між ПП «Гефест Профіль» та ТОВ «Арсенал-Сталь», ПП «ТВФ«Світ Гнуття», «Трасат», ПП «ЛСН-Днепр», ПП «Симетрія», ТОВ «Технологія-КСП» є одержання підприємством економічної вигоди у вигляді мінімізації податкових зобов'язань за рахунок неправомірного визначення ягу витрат та податкового кредиту в оподаткованих операціях по податку на прибуток та податку на дану вартість, в результаті чого, в порушення вимог пунктів 5.1, 5.2, 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», пунктів 138.1, 138.2 статті 138 Податкового Кодексу платником занижено суму податку на прибуток всього на 625 481,00 грн. та в порушення вимог пункту 6.4 ст.6 Закону України «Про податок на додану вартість», пунктів 198.3., п. 198.6. ст. 198, п. 201.1. ст. 201 Податкового кодексу України занижено суму податку на додану вартість всього на 526 033,00 грн.

Враховуючи вищенаведене, суд, приходить до висновку, що позивачем не доведено правомірності обставин викладених в позовній заяві, а надані докази в повній мірі не підтверджують заявлених позовних вимог. Тому суд приходить до переконання, що підстав для скасування податкових повідомлень-рішень від 12 вересня 2012 року №0000892210 та №0000902210 немає, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Згідно з ст.94 КАС України судові витрати понесені позивачем не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 94, 158-167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову приватного підприємства «Гефест профіль» до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Тернопільської області державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень від 12 вересня 2012 року №0000892210 та №0000902210 - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу (оголошення вступної та резолютивної частини постанови), а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 8 квітня 2013 року.

Головуючий суддя Осташ А. В.

копія вірна

Суддя Осташ А. В.