Постанова № 30591698, 08.04.2013, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2013 р. Справа № 821/109/13-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горшкова В.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Херсонський суднобудівний завод" до Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря, виконуючого обов'язки головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря Кавун Ю.Д. про визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

Публічне акціонерне товариство "Херсонський суднобудівний завод" (надалі - позивач, ПАТ "Херсонський суднобудівний завод") звернулось до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря (надалі - відповідач-1), виконуючого обов'язки головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря Кавун Ю. Д. (надалі - відповідач-2), у якому просить визнати протиправним та скасувати рішення виконуючого обов'язки головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря Кавун Ю. Д. від 25.12.2012 року за № 78/04 про тимчасову заборону (зупинення) діяльності ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" у частині проведення навантажувально-розвантажувальних робіт з вантажем: ліс круглий усіх порід дерева, різного діаметру; гранітних блоків (вагою 16-35 т кожний); контейнери. Та рішення від 25.12.2012 року за № 79/04 про тимчасову заборону (зупинення діяльності) ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" у частині експлуатації наливної док-камери (водоналивна камера).

В обґрунтування позовних вимоги позивач зазначає, що рішення від 25.12.2012 року за № 78/04 відповідача-2 є противоправним, оскільки норми ст. 102 Водного кодексу України та ст. 51 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" не передбачають вимоги узгодження робочих технологічних карт для здійснення зберігання, навантажувально-розвантажувальних робіт з вантажем: ліс круглий усіх порід дерева; різного діаметру; гранітних блоків (вагою 16-35 т кожний); контейнери. Норми п. 27 Правил охорони внутрішніх морських вод і територіального моря від забруднення та засмічення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.02.1996 року за № 269 поширюються на підприємства морської галузі, але ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" не відноситься до такої галузі.

Позивач вважає, що рішення від 25.12.2012 року за № 79/04 підлягає скасуванню, так як наливна - камера (водоналивна камера) підпадає під визначення "Гідровузол", тому на підставі ч. 3 ст. 48 Водного кодексу України, дозвіл на спеціальне водокористування при експлуатації наливної - камери не потрібен.

Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідач явку свого представника у судові засіданні не забезпечував. Крім того, від представника відповідача надходило клопотання про відкладення розгляду справи, яка була призначена на 01.04.2013 року.

Відповідно до ч. 2 ст.128 КАС України судом було відкладено розгляд справи на 08.04.2013 року. Відповідача про дату, час та місце судового засідання у відповідності статті 38 КАС України було повідомлено за допомогою надіслання тексту повістки на номер факсу. Про отримання тексту повістки, суд було повідомлено по телефону та зазначено, що повістку отримано представником Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря Буряк Олександрою Валеріївною.

Згідно до ч. 1 ст. 38 КАС України передбачено, що якщо надійшло телефонне підтвердження від суб'єкта владних повноважень про отримання тексту повістки, то це є належним доказом повідомлення суб'єкта владних повноважень про дату, час та місце судового розгляду.

У судове засідання призначене на 08.04.2013 року відповідачі не з'явились. Заперечень по суті позову не надали. Клопотань про розгляд справи без їх участі також до суду надано не було.

Ухвалою суду від 10 січня 2013 року було задоволено клопотання позивача щодо забезпечення адміністративного позову. Та зупинено дію рішень виконуючого обов'язки головного державного інспектора з охорони навколишнього середовища Чорного моря Кавуна Ю.Д. від 25.12.2012 року за № 78/04 про тимчасову заборону (зупинення) діяльності ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" у частині проведення навантажувально-розвантажувальних робіт з вантажем: ліс круглий усіх порід дерева, різного діаметру; гранітних блоків (вагою 16-35 т кожний); контейнери та рішення від 25.12.2012 року за № 79/04 про тимчасову заборону (зупинення діяльності) ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" у частині експлуатації наливної док-камери (водоналивна камера) до розгляду даної справі по суті.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути адміністративну справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

За результатами перевірки позивача, проведеної з 26 листопада 2012 року по 14 грудня 2012 року з питань дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами Державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря складено акт перевірки № 767 (надалі - Акт перевірки), на підставі якого відповідачем 2 прийняті рішення від 25.12.2012 року за № 78/04 та № 79/04 (надалі - Рішення).

Як вбачається з Рішення № 78/04 позивачу з 28 грудня 2012 року тимчасово заборонена (зупинена) діяльність у частині проведення навантажувально-розвантажувальних робіт з вантажем: ліс круглий усіх порід дерева, різного діаметру; гранітних блоків (вагою 16-35 т кожний); контейнери.

Згідно з Рішенням № 79/04 з 28 грудня 2012 року тимчасово заборонена (зупинена) діяльність у частині експлуатації наливної-камери (водоналивна камера).

З досліджених судом матеріалів вбачається, що такі дії посадової особи, якою винесено ці Рішення, і самі Рішення (як акти індивідуальної дії, якими позивача зобов'язують виконати певні дії) є протиправними і таким, що порушує права ПАТ "Херсонський суднобудівний завод", у зв'язку із чим вони підлягають скасуванню з наступних підстав.

Рішення прийняті на підставі Акту перевірки не відповідають вимогам чинного законодавства України, а саме ст. 19 Конституції України, ст. 1, ч. 1, 3 ст. 48, ст. 102 Водного кодексу України, ст. 51 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", п. 27 Правил охорони внутрішніх морських вод і територіального моря від забруднення та засмічення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.02.1996 р. № 269 (надалі - Правила).

Суд зазначає, що ні приписи ст. 102 Водного кодексу України та ні ст. 51 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", на які посилається відповідач-2, не передбачають вимоги узгодження робочих технологічних карт для здійснення зберігання, навантажувально-розвантажувальних робіт з вантажем: ліс круглий усіх порід дерева; різного діаметру; гранітних блоків (вагою 16-35 т кожний); контейнери.

Відповідно до п. 27 Правил, підприємства морської галузі узгоджують технологію перевантаження щодо кожного виду вантажів з державними інспекціями охорони Чорного та Азовського морів Міністерства природи.

Згідно ч. 1 ст. 260 Господарського кодексу України, сукупність усіх виробничих одиниць, які здійснюють переважно однакові або подібні види виробничої діяльності, складає галузь.

Нормами постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Морської доктрини України на період до 2035 року" від 07.10.2009 року за № 1307 визначені наступні терміни:

- морська діяльність - це використання ресурсів Азовського і Чорного морів, Керченської протоки та інших районів Світового океану на користь України шляхом провадження ефективної і безпечної морської господарської діяльності, сталої військово-морської діяльності та діяльності, пов'язаної з охороною державного кордону на морі.

- морська господарська (морегосподарська) діяльність процес отримання вигоди від використання ресурсів Азовського і Чорного морів, Керченської протоки та інших районів Світового океану для задоволення потреб людини і суспільства та розширеного відтворення природно-ресурсного потенціалу Світового океану.

Згідно Статуту позивача, основний напрямок діяльності ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" є будування та ремонт суден.

Суднобудування - це галузь транспортного машинобудування, яка охоплює будування та ремонт морських та річкових суден, плавучих бурових платформ та ін. Здійснює спуск на воду спеціалізованих вантажних судів (танкерів, судів-суховантажів, судів-контейнеровозів, судів-рефрижераторів), туристичних пасажирських лайнерів, рибоконсервних плавучих баз, науково-досліджувальних судів, судів-паромів і т.п.

Отже, позивач не є підприємством морської галузі.

Також, Правила, на які посилається відповідач-2 у Рішенні № 78/04 встановлюють вимоги щодо запобігання забрудненню та засміченню внутрішніх морських вод та гирлових ділянок річок, які впадають в море.

Разом з тим, виходячи з визначення внутрішніх морських вод, приведеного в Правилах, ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" ніякого відношення до внутрішніх морських вод не має, а також акваторія річки Дніпро в районі м. Херсона, в т.ч. в районі позивача не відноситься до гирлової ділянки Дніпра.

Таким чином, для здійснення на території достроєчної набережної № 2 госпророзрахунковим відособленим структурним підрозділом "Термінал" зберігання, навантажувально-розвантажувальних робіт з вантажем: ліс круглий усіх порід дерева; різного діаметру; гранітних блоків (вагою 16-35 т кожний); контейнери не потрібне узгодження в установленому законодавством порядку робочих технологічних карт з державними інспекціями охорони Чорного та Азовського морів Мінприроди.

Крім цього, позивач одержав висновок Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Херсонській області від 13.02.2013 року за № 21/22.01.2013-002 державної екологічної експертизи щодо матеріалів оцінки впливу на навколишнє середовище "Пункт перевантаження круглого лісоматеріалу, контейнерів, гранітних блоків і сипучих будматеріалів в мішках" (надалі - висновок). Згідно висновку, Держуправління охорони навколишнього природного середовища в Херсонській області вважає за можливе визнати, що діяльність пункту перевантаження круглого лісоматеріалу, контейнерів, гранітних блоків і сипучих будматеріалів в мішках ГВСП "Термінал" позивача є екологічно допустимою і погоджується.

Як вбачається з матеріалів справи, 13 лютого 2013 року даний висновок був надісланий ГВСП "Термінал" рекомендованим листом за № 446-27 начальнику Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря та рекомендованим листом за № 446-26 начальнику Херсонського сектору Екологічного контролю при ХМТП.

Відносно Рішення № 79/04 з 28 грудня 2012 року про тимчасову заборону (зупинення) діяльності у частині експлуатації наливної-камери (водоналивна камера) судом встановлено наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 48 Водного кодексу України, спеціальне водокористування - це забір води з водних об'єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, використання води та скидання забруднюючих речовин у водні об'єкти, включаючи забір води та скидання забруднюючих речовин із зворотними водами із застосуванням каналів.

Статтею 1 Водного кодексу України визначені терміни, що вживаються у цьому кодексі, а саме:

- вода зворотна - вода, що повертається за допомогою технічних споруд і засобів з господарської ланки кругообігу води в його природні ланки у вигляді стічної, шахтної, кар'єрної чи дренажної води;

- водний об'єкт - природний або створений штучно елемент довкілля, в якому зосереджуються води (море, річка, озеро, водосховище, ставок, канал, водоносний горизонт);

- використання води - процес вилучення води для використання у виробництві з метою отримання продукції та для господарсько-питних потреб населення, а також без її вилучення для потреб гідроенергетики, рибництва, водного, повітряного транспорту та інших потреб;

- забір води - це вилучення води з водного об'єкта для використання за допомогою технічних пристроїв або без них;

- забруднююча речовина - речовина, яка привноситься у водний об'єкт в результаті господарської діяльності людини.

Таким чином, спеціальне водокористування передбачає наявність таких обов'язкових ознак, як:

- вилучення води з водного об'єкта для використання за допомогою технічних пристроїв;

- використання води та скидання забруднюючих речовин у водні об'єкти, включаючи забір води та скидання забруднюючих речовин із зворотними водами із застосуванням каналів.

Разом з тим, у наливній-камері (водоналивній камері) використання води здійснюється без її вилучення з водного об'єкту. Вода використовується лише для підйому судна і при цьому її забруднення не відбувається.

Отже, як встановлено судом використання води у наливній-камері не підпадає під визначення спеціального водокористування, оскільки забір води з водного об'єкту не здійснюється, у процесі використання води скидання забруднюючих речовин не відбувається.

Крім цього, ч. 3 ст. 48 Водного кодексу України встановлено, що до спеціального водокористування не належать:

- пропуск води через гідровузли (крім гідроенергетичних);

- подача (перекачування) води водокористувачам у маловодні регіони;

- усунення шкідливої дії вод (підтоплення, засолення, заболочення);

- використання підземних вод для вилучення корисних компонентів;

- вилучення води з надр разом з видобуванням корисних копалин;

- виконання будівельних, днопоглиблювальних і вибухових робіт;

- видобування корисних копалин і водних рослин;

- прокладання трубопроводів і кабелів;

- проведення бурових, геологорозвідувальних робіт;

- інші роботи, які виконуються без забору води та скидання зворотних вод.

Положенням про організацію та порядок здійснення державного технічного нагляду за судноплавними гідротехнічними спорудами та гідротехнічними спорудами портів, суднобудівних та судноремонтних заводів, що перебувають в експлуатації, затвердженого наказом Міністерства транспорту України від 20.11.2003 року за № 906, визначене наступне:

Гідротехнічна споруда - це споруда для використання водних ресурсів, а також для боротьби з шкідливим впливанням вод.

Гідротехнічна споруда портів, суднобудівних та судноремонтних заводів - гідротехнічна споруда на морських та внутрішніх водних шляхах, що використовуються з метою забезпечення перевезень вантажів та пасажирів, а також побудови, ремонту, утилізації, обслуговування та огляду суден.

Згідно п.1.1 Розділу 1 Правил технічної експлуатації портових гідротехнічних споруд, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 27.05.2005 року за № 257, суднопідіймальні споруди відносяться до гідротехнічних споруд морських портів и судоремонтних заводів.

Відповідно до розділу В.1 доповнення В (обов'язкові) ДБН В 2.4-3:2010 "Гідротехнічні, енергетичні та меліоративні системи і споруди, підземні гірничі виробки. Гідротехнічні споруди. Основні положення.", суднопідіймальними відносяться до основних гідротехнічних споруд. В п. 8 доповнення Г вищезазначених норм окремою строчкою виділені "«наливні доки-камери", що підтверджує їх приналежність до гідротехнічних споруд.

Отже, наливна-камера (водоналивна камера) представляє собою комплекс гідротехнічних споруд таких, як: затвор, дамби, насосна станція, суднопідіймач, таким чином вона підпадає під визначення "Гідровузол".

ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" були побудовані наступні гідротехнічні споруди: водоприймальний ковш, та зв'язана з ковшем наливна камера, які складають єдиний гідровузол, що використовується для підйому та спуску суден. В даний гідровузол, а саме, в ковш позивача, самопливом надходять поверхневі води з р. Дніпро, які в подальшому подаються в наливну-камеру для підйому суден. В процесі експлуатації зазначених гідротехнічних споруд поверхневі води не витрачаються та після проведення суднопідйомних робіт, у повному обсязі повертаються природним шляхом з наливної-камери в ковш ПАТ "Херсонський суднобудівний завод", а звідти в р. Дніпро.

Таким чином, в процесі експлуатації наливної - камери поверхневі води транзитом проходять через гідровузол позивача, що є пропуском води через гідровузол для підйому або спускання судна, та не вилучаються з водного об'єкту.

Враховуючи викладене та на підставі ч. 3 ст. 48 Водного кодексу України, дозвіл на спеціальне водокористування при експлуатації док - камери не потрібен.

Пунктом 1 частини 3 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідачі не виклав свою правову позицію щодо даного адміністративного позову.

Позивач в силу положень ч.1 ст.71 КАС України довів суду наявність обставин, що обґрунтовують його позовні вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Крім цього, частиною другою статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було переплачено судовий збір на суму 34,41 грн. за подання адміністративного позову, а тому суд приходить до висновку про повернення публічному акціонерному товариству "Херсонський суднобудівний завод" надмірно сплачений судовий збір.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача про визнання протиправними та скасування рішень виконуючого обов'язки головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря від 25.12.2012 року за № 78/04 та № 79/04 про тимчасову заборонену (зупинення) діяльність у частині проведення навантажувально-розвантажувальних робіт з вантажем: ліс круглий усіх порід дерева, різного діаметру; гранітних блоків (вагою 16-35 т кожний); контейнери та про тимчасову заборону (зупинення) діяльності у частині експлуатації наливної док-камери (водоналивна камера), а позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 8, 9, 12, 19, 94, 122, 158, 159, 160-163, 167 КАС України,

постановив:

Адміністративний позов публічного акціонерного товариства "Херсонський суднобудівний завод" задовольнити.

Визнати нечинними та скасувати рішення виконуючого обов'язки Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря від 25.12.2012 року за № 78/04 про тимчасову заборону (зупинення) діяльності ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" у частині проведення навантажувально-розвантажувальних робіт з вантажем: ліс круглий усіх порід дерева, різного діаметру; гранітних блоків (вагою 16-35 т кожний); контейнери

Визнати нечинними та скасувати рішення виконуючого обов'язки Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря від 25.12.2012 року за № 79/04 про тимчасову заборону (зупинення діяльності) ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" у частині експлуатації наливної док-камери (водоналивна камера).

Судові витрати в сумі 34,41 грн. (тридцять чотири грн. 41 коп.) присудити на користь публічного акціонерного товариства "Херсонський суднобудівний завод" (код ЄДРПОУ 14308500) за рахунок Державного бюджету України.

Повернути публічному акціонерному товариству "Херсонський суднобудівний завод" (код ЄДРПОУ 14308500) надміру сплачений судовий збір у розмірі 34,41 грн. (тридцять чотири грн. 41 коп.) відповідно до платіжного доручення за № 5241 від 03.01.2013 року.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті у даній справі ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 10 січня 2013 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Горшков В.М.

кат. 7.1