Ухвала суду № 30591582, 10.04.2013, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/7547/13-к

1–кс/760/1304/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2013 року слідчий суддя Солом'янського районного суду міста Києва Демидовська А.І. С. А. розглянувши клопотання старшого слідчого з ВРОВС СУ Окружної ДПС – ЦО з обслуговування ВПП ДПС ОСОБА_1, погоджене з старшим прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, на підставі матеріалів досудового розслідування № 32012110110000075 внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.12.2012 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий з ВРОВС СУ Окружної ДПС – ЦО з обслуговування ВПП ДПС ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів ПАТ «Запоріжсталь» (ЄДРПОУ 00191230), які перебувають у володінні ПАТ «Запоріжсталь» (ЄДРПОУ 00191230) та підтверджують фінансово-господарьсі взаємовідносини з ТОВ „Центр екології та утилізації” (ЄДРПОУ 33528582), мотивуючи це тим, що ВАТ „Запоріжсталь” (Покупець) 31.01.2009 р. було укладено договір поставки № 20/2009/233 з ТОВ „Центр екології та утилізації” (Постачальник) на поставку продукції – Прилад доменний гарнисажеобразуючий. Відповідно до умов вказаного договору Постачальник відвантажує продукцію в адрес Покупця залізничним транспортом з наданням всіх товаросупровідних документів, орієнтовна сума договору становить 11 340 000,00 грн., при цьому розрахунок здійснюється за фактично поставлену продукцію протягом строків указаних зазначеним договором.

На виконання даного договору ВАТ „Запоріжсталь” здійснено оплату на рахунки вищевказаного товариства у безготівковій формі на загальну суму 8 211 877,00 грн., відповідно витрати на придбання товару підприємством віднесено до складу валових витрат.

В ході проведення документальної перевірки ВАТ „Запоріжсталь”, СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі ДПС від ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя отримано акт № 5100/23/33528582 від 13.12.11 р. про результати планової перевірки ТОВ „Центр екології та утилізації”, який в подальшому враховано в ході проведення перевірки акціонерного товариства.

Так, зазначеним актом встановлено, що ТОВ „Центр екології та утилізації” знаходиться в стадії ліквідації, у підприємства відсутні основні фонди та залишки товарних запасів, зареєстроване рухоме та нерухоме майно, наймані працівники, тобто фактично дане підприємство фінансово-господарську діяльність не здійснювало.

Фактично ТОВ „Центр екології та утилізації” документувались видаткові та податкові накладні, акти виконаних робіт (послуг) бкз мети реального настання правових наслідків, з метою заниження об’єкту оподаткування, та сприяння в мінімізації податків реально діючим суб’єктам господарювання, в т.ч. і ВАТ „Запоріжсталь”.

Враховуючи викладене, в порушення п. 5.1 – 5.3 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” службові особи ВАТ „Запоріжсталь” шляхом завищення валових витрат по безтоварних операціях з ТОВ „Центр екології та утилізації” ухилились від сплати податку на прибуток на загальну суму 3 856 000,00 грн., що є особливо великим розміром, тобто скоїли кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 212 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що документи, що свідчать про факт фінансово-господарських взаємовідносин між ВАТ „Запоріжсталь” та ТОВ „Центр екології та утилізації” та підтверджують факт ухилення від сплати податків службовими особами ВАТ „Запоріжсталь”, потребують дослідження в рамках кримінального провадження шляхом проведення експертних досліджень, а тому мають значення під час розслідування даного провадження.

Заслухавши слідчого, вивчивши матеріали клопотання і кримінального провадження, вважаю, що клопотання в частині надання тимчасового доступу до зазначених в клопотанні документів ПАТ «Запоріжсталь» (ЄДРПОУ 00191230), підлягає частковому задоволенню.

Щодо надання зазначених документів в оригіналах та вилучення документів – слід відмовити, та зазначити про можливість отримання документів в належним чином засвідчених копіях.

Згідно із положеннями ст.163 КПК України після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд здійснює судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, за винятком випадку встановленого частиною другою цієї статті. При цьому, відповідно до частини другої ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Згідно з частиною шостою ст. 163 КПК України слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

За змістом згаданою процесуальної норми надання розпорядження щодо вилучення речей і документів є правом, а не обов’язком слідчого судді, і лише за умови доведення стороною кримінального провадження існування реальної загрози зміни або знищення документів. Переконливих доказів на користь існування такої загрози слідчим у клопотання не наведено.

Як вбачається із змісту клопотання, слідчий обґрунтовуючи своє прохання про розгляд подання та посилається на те, що зазначені документи мають значення для встановлення істини по даному кримінальному провадженню.

Разом з тим, слідчий суддя дійшов висновку про те, що слідчим не доведено реального існування загрози та ризиків зміни та знищення таких документів, саме тому у наданні розпорядження про вилучення оригіналів документів слід відмовити.

Таким чином, вважаю клопотання в частині щодо надання розпорядження про вилучення речей і оригіналів документів та надання можливості вилучення інших документів, необхідність у вилученні яких виникне в ході проведення виїмки, – є не вмотивованим та таким, що не підлягає задоволенню.

За викладеним, керуючись ст. ст. 159, 160, 162-164 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Надати старшому слідчому з ВРОВС СУ Окружної ДПС – ЦО з обслуговування ВПП ДПС ОСОБА_1 тимчасовий доступ до речей і документів ПАТ «Запоріжсталь» (ЄДРПОУ 00191230), які перебувають у володінні ПАТ «Запоріжсталь» (ЄДРПОУ 00191230) та підтверджують фінансово-господарьсі взаємовідносини з ТОВ „Центр екології та утилізації” (ЄДРПОУ 33528582), а саме:

видаткові та податкові накладні, акти прийому-передачі, договір поставки № 20/2009/233 та додаткові угоди до нього, товарно-транспортні накладні, сертифікати якості, складські квитанції, реєстри отримання товару, документів бухгалтерського та податкового обліку (оборотно-сальдові відомості, картки рахунків, податкові декларації з ПДВ, декларації з податку на прибуток підприємства), книги реєстрації довіреностей щодо отримання товару від ТОВ „Центр екології та утилізації”, довіреностей на отримання товару від ТОВ „Центр екології та утилізації”, платіжних документів про перерахування грошових коштів за поставлений товар, ділова переписка (листи, претензії тощо).

Зазначені документи надати в належно засвідчених копіях.

В задоволенні клопотання в іншій частині – відмовити.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

У разі відмови виконувати ухвалу слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Демидовська А.І.