Рішення № 30591523, 03.04.2013, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 2607/13708/12

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

03 квітня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Васильченка О. В. ,

при секретарі - Кушніренко Ю. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Родовід Банк» звернулося до Подільського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 15.3/СЖ-182.06.2 від 24.11.2006 р. (далі - кредитний договір). Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на те, що між ВАТ «РОДОВІД БАНК», правонаступником якого є ПАТ «РОДОВІД БАНК», та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір на відкриття відновлювальної кредитної лінії на споживчі цілі у розмірі 250 000 доларів США 00 центів терміном по 24.11.2009 р., з процентною ставкою за кредитами в розмірі 17% річних. Позивачем відповідно до п. 1.4 кредитного договору для обліку нарахованих процентів за користування кредитами відповідачу було відкрито рахунок № НОМЕР_2.

Відповідно до умов кредитного договору ОСОБА_1 зобов'язалася забезпечити повне повернення одержаної суми кредитів на рахунок, не пізніше 24.11.2009 р. шляхом внесення готівки чи перерахування зі свого поточного/депозитного рахунку та сплачувати позивачу нараховані проценти за користування кредитами до «10» - го числа кожного календарного місяця включно, починаючи з місяця наступного за звітним. За порушення строків (термінів) повернення кредитів відповідач зобов'язалася сплачувати позивачу пеню за кожний день прострочки у розмірі подвійної процентної ставки, яка вказана в п. 1.3. кредитного договору, від суми простроченого платежу.

З метою забезпечення виконання зобов'язань між позивачем та відповідачем було укладено договір іпотеки, предметом якого є нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1

Відповідачем, в порушення умов кредитного договору, не було повернуто суму кредиту, не сплачено суму процентів за користування кредитом та не сплачено суму нарахованої пені за прострочення виконання зобов'язань.

Станом на 24.10. 12 р. ОСОБА_1 має заборгованість в розмірі 545 309доларів США 86 центів, яку Банк просить стягнути на свою користь а також судовий збір в розмірі 3219 грн. 00 коп.

Представник позивача до початку судового засідання звернувся до суду із заявою, в якій просив суд проводити розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечував (а.с. 74)

Відповідач в судове засідання не з'явився про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Повідомлення про причини неявки до суду від відповідача не надходило. У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи (ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України).

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні, прийшов до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

24.11.06р. між ВАТ «Родовід Банк», правонаступником якого є ПАТ «Родовід Банк», та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 15.3/СЖ-182.06.2 (а.с. 6-7).

Предметом договору є відкриття позичальнику відновлювальної крикетної лінії на споживчі цілі у розмірі 150000 доларів США 00 центів по 24.11.09р. включно (п. 1.1. кредитного договору).

Згідно п. 1.3. процентна ставка за кредитом дорівнює 15% річних.

У відповідності до п.п. 4.1, 4.2 кредитного договору ОСОБА_1 зобов'язалася забезпечити повне повернення одержаної суми кредитів на рахунок, вказаний в пункті 1.2 кредитного договору, не пізніше 24.11.2009 р. шляхом внесення готівки чи перерахування зі свого поточного/депозитного рахунку та сплачувати позивачу нараховані проценти за користування кредитами до «10» - го числа кожного календарного місяця включно, починаючи з місяця наступного за звітним.

У відповідності з п. 4.5 за порушення строків (термінів) повернення кредитів відповідач зобов'язується сплачувати позивачу пеню за кожний день прострочки у розмірі подвійної процентної ставки, яка вказана в п. 1.3. кредитного договору, від суми простроченого платежу.

З метою забезпечення виконання за кредитним договором між ОСОБА_1 та ВАТ «Родовід Банк» було укладено договір іпотеки (а.с. 11-13). Відповідно до умов договору іпотеки ОСОБА_1 передала в іпотеку Банку АДРЕСА_1

Відповідно до п. 2.1.6 договору іпотеки у випадку невиконання чи неналежного виконання іпотекодавцем основного зобов'язання іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки в порядку, що передбачений розділом 3 цього договору та задовольнити свої майнові вимоги за рахунок переданного в іпотеку майна в повному обсязі, визначені на момент фактичного задоволення, враховуючи суму заборгованості за кредитом, плату за користування грошовими коштами, збитків, неустойки, штрафів, пені іншої заборгованості та витрат, пов'язаних з пред'явленням вимоги за основним зобов'язанням та зверненням стягнення на предмет іпотеки, а також витрат, пов'язаних з утриманням і збереженням предмета іпотеки, витрат на страхування предмета іпотеки, витрат пов'язаних із вчиненням виконавчого напису тощо.

Згідно п. 5.1. кредитного договору позивач має право вимагати дострокового повернення одержаної суми кредитів, сплати нарахованих за ним процентів, можливої пені, а також звернути стягнення на предмет застави (іпотеки) згідно з договором застави (іпотеки) від 24.11.2006 р.

ОСОБА_1 не виконує умови договору, систематично порушує свої зобов'язання, у зв'язку з чим станом на 24.10.2012 р. виникла заборгованість в розмірі 545 309 доларів США 86 центів, що за офіційним курсом НБУ становить 4 358 661 грн. 70 коп.

Причиною спору між сторонами стала відмова відповідача сплатити ПАТ «Родовід Банк» у добровільному порядку заборгованість за кредитним договором.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 «Позика» глави 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Крім того, ст. 572 ЦК України визначено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання божником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника.

Із матеріалів справи вбачається, те що ОСОБА_1 належним чином не виконувала взятих на себе зобов'язань за договором, а тому, суд приходить до висновку про те, що позов ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором є доведеним та підлягає задоволенню у повному обсязі.

ОСОБА_1 в порушення вимог ст. 60 ЦПК України не надала суду жодних доказів, які б свідчили про відсутність її вини у невиконанні зобов'язань за кредитним договором, іншому їх розмірі. Відсутні посилання на підстави звільнення від доказування визначені у ст. 61 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України суд, вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» судовий збір в розмірі 3219 грн. 00 коп. (а.с. 45).

На підставі викладеного ст. ст. 525, 526, 1049, 1054 ЦК України та керуючись ст.ст. 3 - 14, 60, 61, 79, 88, 209, 213, 214, 215, 218, 224-228, 233 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НОМЕР_3, виданий Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області, 27.03.1997 р., реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: 04071, АДРЕСА_1) на користь публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (к/р 32008171201 в ГУ НБУ по м. Києву і Київській області, МФО 321712, ЄДРПОУ 14349442) заборгованість за кредитним договором № 15.3/СЖ-182.06.2 від 24.11.2006 р., в розмірі 4 358 661 грн. 70 коп. та сплатити судовий збір в розмірі 3219 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Копію заочного рішення направити на адресу сторін.

Суддя О. В. Васильченко