Рішення № 30590398, 09.04.2013, Керченський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 108/12209/2012 р.

Провадження № 2/107/460/13 р.

РІШЕННЯ

Іменем України

09 квітня 2013 року м. Керч

Керченський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: судді Собєщанській Н.В., при секретарі Макаренко Л.С., представника позивача ОСОБА_1, представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Керчі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керчтранс» в особі директора ОСОБА_5, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Остра» про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

Встановив:

У грудні 2012 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керчтранс» в особі директора ОСОБА_5, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Остра» про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Свої вимоги мотивує тим, що є власником транспортного засобу «Honda CR-V», 2008 року випуску, р.н. НОМЕР_1, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 09.12.2009 року. Даний транспортний засіб застрахований , відповідно до полісу №АА 7164761, у ПАТ Страхова компанія «Гарант-Авто» . 28.05.2012 року у 14-00 годині на Адміралтейському проїзді у м. Керч водій транспортного засобу «РУТА 20 СПГ», р.н. НОМЕР_2, якій належить ТОВ «Керчтранс», порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року за № 1306, а саме: невірно вибрав безпечний інтервал (дистанцію), в наслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом позивача. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобу позивача були заподіяні механічні пошкодження, саме: панелі заднього бампера у вигляді вигинів, заломів і розривів матеріалу в середній і лівої частинах деталі у вигляді увігнутостей в передню сторону; заломів металу в середній частині по всьому перетину у вигляді увігнутостей в передню сторону автомобіля; ущільнювача отвору дверей задка у вигляді розриву металу зовнішнього елемента деталі у вигляді увігнутостей в салон машини в середній і лівої частинах; панелі підлоги заднього у вигляді вигинів, заломів металу в задній лівій частині в області з'єднання з панеллю задній у вигляді зігнутості і зсувом задній лівій частині деталі в салон з порушенням геометрії в задній лівій частині деталі; отвору двері задка; кронштейна-косинці середнього (правому і лівому) кріпленням заднього бампера у верхній середньої частини у вигляді вигинів, заломів металу по всій поверхні у вигляді увігнутостей і зігнутості деталей з порушенням геометрії деталей в цілому; облицювання-накладки панелі задка у вигляді вигинів, заломів матеріалу в шкідливі частини з порушенням геометрії та конфігурації форми в середній частині деталі; зовнішньої ручки дверей задка у вигляді вигинів матеріалу в нижній лівій частині деталі, розривів з відколами матеріалу у верхній середньої частини у вигляді відколу кріплення з накладною двері задка; двері задка у вигляді вигинів, заломів металу панелі і каркаса в нижній середньої і лівої частинах у вигляді увігнутостей в області зварного з'єднання панелі і деталі каркаса, а також вигинів і заломів металу панелі деталі в середній частині у вигляді увігнутостей в салон з порушенням геометрії в нижній частині деталі; накладки двері задка у вигляді вигинів, заломів у вигляді увігнутостей і розривів матеріалу в середній внутрішньої частини у вигляді відколу внутрішнього середнього деталі кріплення до складовою кузова автомобіля. По факту даної дорожньо-транспортної пригоди робітниками Відділу дорожньої автоінспекції Керченського МУ ГУ МВС України в АР Крим було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АК1 № 32781 за ст. 124 КУпАП відносно особи, яка керувала джерелом підвищеної небезпеки, ОСОБА_6 Транспортний засіб, яке здійснило зіткнення з транспортним засобом позивача було застраховано у ПАТ Страхова компанія «Остра». Представник даної страхової компанія виїжджав на місце пригоди та візуально провів огляд пошкодженого транспортного засобу, тобто представник ПАТ страхової компанія «Остра» виконав дії, необхідні для здійснення страхового відшкодування. Для рішення питання про огляд пошкодженого транспортного засобу 30.05.2012 року позивачем були направлені телеграми на адресу ПАТ Страхова компанія »Остра». У призначений час за місцем знаходження транспортного засобу явився представник ТОВ «Керчтранс» ОСОБА_5, представник ПАТ Страхова компанія «Остра», будучі належним чином сповіщеним не зявився. У звязку з неявкою представника страхової компанія для огляду транспортного засобу, відповідно до вимог закону, 05.06.2012 року, звернулась до МПП «СБ» для складання експертного автотоварознавчого дослідження з метою встановлення вартості відновлювального ремонту, величини втрати товарної вартості і суми матеріального збитку. Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 121 вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових колісного транспортного засобу: легкового автомобіля універсал марки «Honda CR-V», 2008 року випуску, р.н. НОМЕР_1 на дату виконання дослідження, 11.06.2012 року, склала 30 617,40 грн. Строк експлуатації транспортного засобу позивача на час скоєння ДТП 4 року та 4 місяці. Згідно протоколу огляду транспортного засобу від 05.06.2012 року зафіксовано при огляді транспортного засобу, що відсутні корозійне та аварійне пошкодження. В наслідок передчасного погіршення товарної (зовнішнього) виду із-за його пошкодження, величина втрати товарної вартості колісного транспортного засобу позивача складає 3 307,45 грн., яку вона просить стягнути з ТОВ «Керчтранс». 13.07.2012 року позивач зверталась з заявою про виплату страхового відшкодування до ПАТ Страхова компанія «Остра», але відповіді не отримала у строки передбачені законом. На зазначених підставах просить позов задовольнити та стягнути з ПАТ Страхова компанія «Остра» матеріальну шкоду у розмірі 30 317,40 грн., з ТОВ «Керчтранс» втрати товарної вартості у розмірі 3 307,45 грн. та солідарно стягнути з відповідачів понесені судові витрати.

08.04.2013 року уточнила позов в частині зменшення розміру матеріальної шкоди до 24 950,00 грн., розміру втрати товарної вартості транспортного засобу до 3 222,44 грн. Позовні вимоги в частині стягнення судових витрат залишені без змін.

Позивач у судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, але зявився його представник, діючій на підставі належним чином оформленої довіреності, ОСОБА_1

Представник позивача ОСОБА_1, у судовому засіданні позов та уточнення до нього свого довірителя підтримала у повному обсязі та просила його задовольнити на підставі обставин викладених у позові. Додатково пояснила, що 30.05.2012 року були надіслані повідомлення сторонам про огляд транспортного засобу 05.06.2012 року, також було вказано місце проведення огляду. 05.06.2012 року під час огляду був представник ТОВ «Керчтранс» та власник транспортного засобу, підійшла жінка яка представилася, що вона представник страхової компанії, що її попросили провести огляд транспортного засобу і запропонувала підписати тристоронній договір. Але дочка позивачки відмовилася від підписувати договір, так як у представника страхової компанії не було посвідчення або інших документів підтверджуючих її правовий статус, також запропонований договір не був підписаний самої страховою компанією, не були заповнені реквізити страхової компанії. Після чого ця жінка покинула місце огляду транспортного засобу. Довіритель уклав договір з фірмою «СБ» для огляду транспортного засобу, що не порушує положення ст. 38 Закону України "про страхування", договір був укладений 05.06.2012 року. На питання суду доповнила, що повторно страхову компанію не викликали, щоб не затримувати представника ТОВ «Керчтранс» було укладено угоду з іншим експертом. На питання представників відповідачів пояснила, що на теперішній час транспортний засіб відремонтовано, воно необхідно власнику для використання, 02.07.2012 року почався відновлювальний ремонт, 10.07.2012 року роботи були закінчені, ремонт транспортного засобу проводився на фірмі «СБ», даний факт підтверджується актом виконаних робіт. За кермом автомобіля була донька позивача, позивач була також у транспортному засобі під час дорожньо-транспортної пригоди. Керування проводила на підставі усного доручення власника транспортного засобу. Страховий поліс був виданий на імя сина власника транспортного засобу, оскільки він також, відповідно до свідоцтва, має право керування даним транспортним засобом. Страхова компанія ніяких дій не робила для досудового врегулювання спору, відмову у виплати отримали через два дні після подачі позову до суду.

Представник відповідача ТОВ «Керчтранс» ОСОБА_7, діючій на підставі належним чином оформленої довіреності, у судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти його задоволення в частині стягнення з підприємства розміру втрати товарної вартості транспортного засобу, оскільки це передбачено законом.

Представник відповідача ПАТ «Страхова компанія «Остра» ОСОБА_3, діюча на підставі належним чином оформленої довіреності, у судовому засіданні позов не визнала та просила суд відмовити у його задоволенні на підставі наданих письмових заперечень.(а.с. 76-80) Та добавила, позивачем не було надано транспортний засіб для огляду оцінювачу компанія, також звернення до суду було передчасно, до закінчення строку розгляду заяви про відшкодування страхової виплати. На питання представника позивача повідомила, що заяву від 02.07.2012 року страхової компанією не розглядалось оскільки воно не було підписано позивачем. Також у заяві було зазначено прізвище особу яка керувала транспортним засобом, а не власника. Блан даних заяв заповнюється у філіалі страхової компанії, чому не перевірили працівники компанія правильність та повноту заповнення пояснити не змогла. Страхова компанія вжила всіх заходів для відшкодування збитку, але позивачка перешкоджає цьому. Про те, що проведено ремонт компанії не повідомила .

Суд вислухавши пояснення сторін та свідків, дослідивши письмові матеріали справи, надавши доказам правову оцінку, суд знаходить позов підлягаючим частковому задоволенню з наступних підстав.

Враховуючи характер правовідносин , що склались між сторонами, суд надає правову оцінку обставинам та доказам по справі, керуючись нормами Цивільного кодексу України (далі ЦК України) та Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон України № 1961).

Судом у судовому засіданні встановлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САА 300999, власником транспортного засобу є ОСОБА_4. (а.с.10)

Відповідно до копії полісу №АА /7164761 транспортний засіб був застрахований у Публічному акціонерному товаристві «ГАРАНТ-АВТО»(а.с.9)

Як слідує з копії протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_8 за ст.124 КУпАП від 28.05.2012 року, останній 28.05.2012 року у 14-00 годині на Адміралтейському проїзді у м. Керч як водій транспортного засобу «РУТА 20 СПГ», р.н. НОМЕР_2, якій належить ТОВ «Керчтранс», порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року за № 1306, а саме: невірно вибрав безпечний інтервал (дистанцію), в наслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом позивача ОСОБА_4С.(а.с.139)

Як установлено у судовому засіданні та підтверджено пояснення сторін транспортний засіб «РУТА 20 СПГ», р.н. НОМЕР_2, якій належить ТОВ «Керчтранс», який є винуватцем транспортної подіє, застрахований у ПАТ «Страхова компанія «Остра».

Також, 28.05.2012 року, інспектором ВДАІ Керченського МУ було складено довідку про механічні пошкодження транспортного засобу.(а.с.14)

Із наданих пояснень представника позивача убачається, що під час дорожньо-транспортної пригоди, транспортним засобом керувала донька ОСОБА_4-ОСОБА_9, а сам власник також знаходився у транспортному засобі, тобто суд може зробити висновки про те, що ОСОБА_9 керувала даним транспортним засобом на законних підставах.

Як слідує з наданих копій телеграм, про виклик для участі у огляді транспортного засобу, страхова компанія «Остра» була повідомлена про час та місце проведення огляду транспортного засобу позивача, оскільки телеграму було отримано менеджером компанії Захарченко 30.05.2012 року. (а.с.18)

Посилання представника відповідача ПАТ «Страхова компанія «Остра» про те, що її представник ОСОБА_10 мала усі повноваження для проведення огляду, у судовому засіданні були спростовані як самою ОСОБА_10 так і наданими представником відповідача доказами, а саме копією заказу оцінки збитків на електрону адресу установи(а.с.88), копією доповідної (а.с. 89) та копією листа від 06.06.2012 року Директора експертної компанії «Укравтоекспертиза» на адресу ПАТ «Страхова компанія «Остра». (а.с.90)

Відповідно до наданих у судовому засіданні пояснень представника позивача, свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_9, позивачем, у звязку з відсутністю документів які б підтверджували правовий статус представника страхової компанії «Остра», 05.06.2012 року було укладено договір № 104 на проведення незалежного експертного авто товарознавчого дослідження з експертом ОСОБА_11,(а.с.16) якій проводив огляд транспортного засобу ОСОБА_4 та надав висновок автотоварознавчого дослідження про вартість відновлювального ремонту транспортного засобу, розміру втрати товарної вартості транспортного засобу та суми матеріальної шкоди. (а.с.30-71)

Постановою Керченського міського суду від 15.06.2012 року Бурдєйного було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності в виді штрафу у розмірі 425 грн. (а.с. 21)

02.07.2012 року ОСОБА_4, рекомендованою поштою було надіслана заява до ПАТ «Страхова компанія «Остра» для страхового відшкодування понесеної шкоди, яку отримав менеджер компанії Захарченко 02.07.2012 року. (а.с. 15,23)

Відповідно до наданої копії супровідного листа від 11.07.2012 року вих.. № 040-С, на адресу головного офісу ПАТ «Страхова компанія «Остра», Керченським філіалом надсилається перелік документів по факту ДТП від 28.05.2012 року у точу числі і заява ОСОБА_4 (а.с.26). Тому посилання представника відповідача ОСОБА_3 наданих у своїх запереченнях на позов, про те що позивач звернулась до страхової компанії лише 28.09.2012 року, є такими що не відповідають дійсності та наданими доказами.

Представник позивача не заперечував, що повторно, заява була надіслана на адресу страхової компанії вже у вересні 2012 року.(а.с.82)

Надані копії листів ПАТ «Страхова компанія «Остра» на імя ОСОБА_4 про необхідність в наданні додаткової інформації, судом оцінюється як такі, що відносяться до належних доказів, оскільки суду не були надані відомості про вручення даних листів ОСОБА_4, або про відмову в отриманні, або поверненні листів адресату. (а.с.85,87)

24.12.2012 року ОСОБА_11 про страховий випадок №301-12-12 цв ОСОБА_4 було відмовлено у виплаті страхового відшкодування.

Експерт ОСОБА_11 у судовому засіданні пояснив, що до нього звернувся власник транспортного засобу для проведення огляду. Оскільки підстав для відмову не було, та усе було на законних підставах, він уклав договір з власником транспортного засобу, провів огляд транспортного засобу, разом з ним при огляді був присутній представник ТОВ «Керчтранс» та склав дослідження, де відобразив усі пошкодження транспортного засобу, суму матеріальної шкоди, розмір відновлювального ремонту та втрати товарної вартості транспортного засобу. Розрахунки проводились на підставі ОСОБА_1 та Положення. Вартість запчастин на машину вираховується на підставі розцінок заводу виробника.

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні пояснила, що працює незалежним експертом, працює у місті Керчі з усіма страховими компаніями. 05.06.2012 року вона приїхала до станції технічного обслуговування для огляду машини позивача, але власник транспортного засобу відмовилась від надання автомобіля для проведення огляду та відмовилась підписати договір, казала що ОСОБА_10 не має права проводити даний огляд. На питання представника відповідача ОСОБА_3 пояснила, що власник транспортного засобу був негативно налаштований до неї при зустрічі., документи дивились які вона показувала. На питання представника позивача відповіла, що працює з Укравтоекспертизой, саме дана установа укладає договори зі страховими компаніями, у неї на руках не має копії даної угоди або довіреності Укравтоекспертизи на проведення оглядів. Вона не є судовим експертом, вона є оцінювачем, оскільки тільки на ці дії має відповідну категорію. На питання суду добавила, що коли вона приїхала 05.06.2012 року для огляду транспортного засобу, документів які б підтверджували її відносини або повноваження зі страховою компанією «Остра», або повноваження для проведення огляду транспортного засобу як оцінювача, були відсутні, також вона не повідомляла страхову компанію про відмову власника від огляду, а повідомила безпосередньо своє керівництво Укравтоекспертизу.

Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні пояснила, що є донькою позивача, 05.06.2012 року під час огляду транспортного засобу були присутні ОСОБА_5, як представник ТОВ «Керчтранс», за страхової приходила жінка, пропонувала підписати договір, але документи прос свої повноваження не показувала, також договір не був підписаний страховою компанією. На питання представників відповідача, пояснила, що з фірмою «СБ» уклала договір 05.06.2012 року, до страхової компанії не передзвонювала. Відновлення транспортного засобу також проводилось на фірмі «СБ», повністю автомобіль був відремонтований 17.07.2012 року. Даний транспортний засіб потрібен їх родині оскільки її матір, позивач по справі, є інвалідом другої групи, також свідок має малолітню дитину.

Під час вирішення спору між сторонами суд приймає до уваги положення ст.. 60 ЦПК України, якою встановлено, що «Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.».

Вирішуючи вимоги про стягнення матеріальної шкоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1166 ЦК України - винною особою відшкодовується в повному обсязі шкода, завдана її неправомірними діями майну фізичної особи.

Згідно ч. 3 ст. 386 цього Кодексу власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової шкоди.

Відповідно до ст. 1187 Цивільного кодексу України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка неправомірно заволоділа транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, завдала шкоди діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, зобов'язана відшкодувати її на загальних підставах. Якщо неправомірному заволодінню іншою особою транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом сприяла недбалість її власника (володільця), шкода, завдана діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, відшкодовується ними спільно, у частці, яка визначається за рішенням суду з урахуванням обставин, що мають істотне значення.

Згідно з роз'ясненнями Пленуму Верховного Суду України, які містяться в постанові №6 від 27.03.1992 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», шкода, заподіяна кількома особами, відшкодовується кожною з них в частині, заподіяної нею (в порядку часткової відповідальності). Володілець джерела підвищеної небезпеки не відповідає за шкоду, заподіяну цим джерелом, якщо доведе, що воно вибуло з його володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, а не з його вини. Особи, які вчинили ці протиправні дії, відшкодовують шкоду за правилами відповідальності володільців джерел підвищеної небезпеки, а коли цьому сприяла винна поведінка володільця (не була забезпечена належна охорона і т.п.), відповідальність за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, може бути покладено на особу, що протиправно заволоділа цим джерелом, і на його володільця відповідно до ступеня вини кожного з них.

На підставі зазначеного суд доходить висновку, що факт перешкоджання представнику страхової компанії у огляді транспортного засобу позивача не доведений в судовому засіданні належними доказами.

У звязку з зазначеним суд знаходить безпідставною відмову відповідача у виплаті позивачу страхового відшкодування.

Згідно до п. 22.1. ст.22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

У відповідності до ст. 6 зазначеного Закону страховим випадком є подія , внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди , яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Відповідно до вимог ст. 33 зазначеного Закону сторонами дорожньо-транспортної пригоди було поінформовано представника страхової компанії про настання випадку, и на підставі ст. 34 Закону має право на самостійний вибір оцінщика, тому позивач виконав усі дії які необхідні для сплати страхового відшкодування передбаченої законом.

Статтею 29 цього ж Закону встановлено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Вирішуючи вимогу про відшкодування матеріальної шкоди спричиненої пошкодженням транспортного засобу, суд доходить наступного.

Відповідно до наданого акту проведених робіт від 17.07.2012 року вартість матеріальної шкоди складає 24 950,00 грн., тобто дана сума підлягає стягненню за ПАТ «Страхова компанія «Остра». Заперечення представника страхової компанії про завищення суми, суд оцінює критично, оскільки дана сума встановлена шляхом відновлення транспортного засобу. (а.с.125-126)

Щодо відповідальності відповідача ТОВ «КЕрчтранс» суд доходить наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду , завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обовязків.

Отже, не визнається володільцем джерела підвищеної небезпеки й не несе відповідальності перед потерпілим особа, яка здійснювала фактичне володіння (управління, експлуатацію) небезпечним обєктом в силу трудових відносин з володільцем такого обєкта (водій, машиніст, оператор тощо). Така особа може бути притягнута до відповідальності лише самим володільцем джерела підвищеної небезпеки в порядку регресу, враховуючи характер відносин, які між ними склалися.

На підставі зазначеного розмір втрати товарної вартості транспортного засобу, який складає 3 222,44 грн., підлягає стягненню з ТОВ «Керчтранс» як власника транспортного засобу якій заподіяв шкоду. (а.с.125-126)

Позовні вимоги ОСОБА_4 про відшкодування витрат повязаних з оплатою поштових витрат у розмірі 158,40 грн. та витрат повязаних з проведення авто товарознавчого дослідження у розмірі 1220,00 грн. не підлягають задоволенню, оскільки дані витрати не відносяться до судових.

Як слідує зі ст. 84 ЦПК України витрати, повязані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 11, 60, 61, 79, 88, 212-215 ЦПК України,

Вирішив:

Позов ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керчтранс» в особі директора ОСОБА_5, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Остра» про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ОСТРА» (р.н.о.к.п.п. 14288111, яка знаходиться за адресою: 65026, м. Одеса, вул.. Пушкінська, буд. 13) на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду у сумі 24 950,00 грн., судові витрати у розмірі 249,49 грн. (двісті сорок девять гривень 49 копійок), витрати на правову допомогу у розмірі 1594,08грн. (одна тисяча пятсот девяносто чотири гривні 08 копійок), а усього 26 793,57 грн. (двадцять шість тисяч сімсот девяносто три гривні 57 копійок).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Керчтранс» (р.н.о.к.п.п. 36357167, яке знаходиться за адресою: АР Крим, м. Керч, вул.. Ващенко, буд. 7) на користь ОСОБА_4 розмір втрати товарної вартості у сумі 3 222,44 грн., судові витрати у сумі 32,23 грн. (тридцять дві гривні 23 копійки) та витрати на правову допомогу у сумі 205,92 грн. (двісті пять гривень 92 копійки), а усього 3460,59 (три тисячі чотириста шістдесят гривень 59 копійок) .

Повернути з Державного бюджету України (УДКСУ у м. Керчі АРК, код ЄДРПОУ 37978388, з рахунку № 31210206700019, відкритого за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 в Головному управлінні Державної казначейської служби України в Автономній Республіці Крим м. Сімферополь, код банку 824026) на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 57 грн. 53 коп. (пятдесят сім гривень 53 копійки ) у звязку зі зменшенням позовних вимог.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Керченський міський суд Автономної Республіки Крим протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду виготовлено 11.04.2013 року.

Суддя Собєщанська Н.В.