Ухвала суду № 30589888, 11.04.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 369/2379/13-к Головуючий у І інстанції Медвідь Н.О.Провадження № 10/780/75/13 Доповідач у 2 інстанції Левчук О.Д.Категорія 11.04.2013

УХВАЛА

Іменем України

11 квітня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - Габрієля В.О.,

Суддів - Левчука О.Д., Матюшка М.П.,

за участю прокурора - Скрипки І.М.,

захисника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали за апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 березня 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Як зазначено в постанові суду першої інстанції, до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області капітана податкової міліції Височина В.В. від 19.11.2012 року про закриття кримінальної справи № 47-1483 щодо особи та порушення кримінальної справи за фактом ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ ,,Тріакс" за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, в частині порушення кримінальної справи за фактом ухилення від сплати податків (в порядку ст. 236-7 КПК України 1960 року), в якій просив скасувати вказану вище постанову старшого слідчого та винести постанову про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі п. 1 ст. 6 КПК України.

Постановою Києво - Святошинського районного суду Київської області від 20 березня 2013 року скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задоволена, постанова старшого слідчого СВ ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області капітана податкової міліції Височина В.В. від 19.11.2012 року про закриття кримінальної справи № 47-1483 щодо особи та порушення кримінальної справи за фактом ухилення від сплати податків, в частині порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України - скасована.

На вказану постанову суду, прокурор подав апеляцію, в якій просить постанову суду скасувати, а в задоволенні скарги відмовити.

В обґрунтування своїх вимог, прокурор зазначає, що не можна погодитись з позицією суду першої інстанції щодо відсутності підстав до порушення даної кримінальної справи. Апелянт вважає неправильним визначення суддею податкового повідомлення-рішення, як підстави до порушення кримінальної справи, адже жодного інформаційного навантаження таке повідомлення не несе, про нього не вказувалось слідчим в постанові про порушення кримінальної справи від 19 листопада 2012 року, а оскарження його в порядку адміністративного судочинства жодним чином не свідчить про наявність чи відсутність підстав до порушення кримінальної справи. Крім того, апелянт вважає, що посилання суддею на факт оскарження рішення та акту в судовому порядку, свідчить про те, що суддя вдався до оцінки доказів у справі, що порушує вимоги ч. 13 ст. 236-8 КПК України, оскільки суддею розглянуто й заздалегідь вирішено ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

В запереченнях на апеляцію прокурора, які надійшли на адресу апеляційного суду, адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 просив апеляцію прокурора залишити без задоволення, а постанову суду без зміг. Вважає постанову суду законною та обґрунтованою, а апеляцію безпідставною.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію, пояснення захисника ОСОБА_2, який заперечував проти апеляції прокурора, перевіривши відповідні матеріали та обговоривши доводи апеляції, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляція прокурора задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.15 ст.236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Приймаючи рішення по справі, суд першої інстанції вказав на те, що матеріали, які стали підставою для порушення кримінальної справи за фактом ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ «Тріакс» за ч.3 ст. 212 КК України, не містять в собі достатніх даних, які б свідчили про наявність ознак злочину, передбаченого вищевказаною статтею Кримінального кодексу України, а приводи та підстави для порушення кримінальної справи відповідно до ст. 94, 98 КК України - відсутні.

Такий висновок суду є законним та обґрунтованим і знайшов своє підтвердження в ході перевірки матеріалів справи.

Суд належним чином мотивував прийняте рішення і перевірив всі необхідні обставини, які мають значення при розгляді вказаних справ.

Доводи, на які прокурор посилається в своїй апеляції є безпідставними та необґрунтованими.

Посилання прокурора на те, що суддею розглянуто і заздалегідь вирішено ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті є безпідставними, оскільки суд не вдавався до оцінки доказів і не розглядав наперед ті питання, які повинні вирішуватись судом при розгляді справи по суті.

Крім того, доводи прокурора з приводу посилання суду на податкове повідомлення- рішення як підставу для порушення кримінальної справи є необґрунтованими, так як суд не визначав зазначене повідомлення як підставу до порушення кримінальної справи, а лише зазначив, що воно оскаржено в судовому порядку.

Інші доводи, на які прокурор посилається в своїй апеляції, також не знайшли свого підтвердження в ході перевірки матеріалів справи.

За таких обставин, підстав для скасування постанови суду та направлення справи на новий судовий розгляд з мотивів, викладених в апеляції, колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366 та 382 КПК України (в редакції 1960 року), колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції - залишити без задоволення.

Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 березня 2013 року про задоволення скарги захисника - адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 - залишити без змін.

Головуючий:

Судді: