Постанова № 30589170, 11.04.2013, Здолбунівський районний суд Рівненської області

справа № 1708/3342/12

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2013 року.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді Кушніра О.Г.

при секретарі Пасці В.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Здолбунові Рівненської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

26 грудня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою у порядку адміністративного судочинства, в якій просить поновити їй строк оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВК1 №065461 від 06 грудня 2012 року про накладення на неї адміністративного стягнення у розмірі 510 грн., визнати її протиправною та скасувати.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що оскаржуваною постановою відповідача від 06 грудня 2012 року вона притягнута до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення за ненадання переваги в русі автомобілю швидкої допомоги, який рухався з увімкненими сигнальним світловим пристроєм синього кольору та спеціальною звуковою сигналізацією. З указаною постановою не згідна, оскільки автомобіль швидкої допомоги з увімкненим сигнальним пристроєм не рухався і будь-яких перешкод в його русі вона не створювала. Копію оскаржуваної постанови та протокол про адміністративне правопорушення вона від працівників ДАІ не отримувала, оскільки відмовилася від їх підпису.

Ухвалою суду від 29 січня 2013 року пропущений з поважних причин процесуальний строк звернення до суду ОСОБА_1 поновлено.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю та надала додаткові пояснення, відповідно до яких автомобіль швидкої медичної допомоги був задіяний працівниками міліції у зв'язку з проведенням ними рейду по перевірки реакції водіїв транспортних засобів на спеціальні пристрої автомобілю ШМД і який не здійснював виїзду на виклик хворого.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився з невідомої суду причини, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся завчасно та належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. За таких обставин суд вважає, що справа може бути розглянута без участі відповідача на підставі наявних в ній доказів.

Дослідивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.11 КАС України розгляд та вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВК1 №149739, складеному інспектором ВДАІ Здолбунівського РВ УМВС Олійником О.С., 06 грудня 2012 року в 18 годині 15 хвилин ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки "Пежо" по вул.Шевченка в м.Здолбунов не надала переваги в русі автомобілю швидкої допомоги, що рухався з увімкненим спеціальним сигнальним світловим пристроєм синього кольору та звуковою сигналізацією, чим порушила вимоги п.3.2 Правил дорожнього руху.

З цими обставинами позивач не погодилася з викладених вище мотивів.

Водночас, інспектором ДАІ Смирновим А.С. указані доводи не взято до уваги винесено постанову серії ВК1 №065461 від 06 грудня 2012 року про притягнення ОСОБА_3, яка змінила прізвище на «Клинова» у зв'язку з укладенням шлюбу, до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП з накладенням на неї адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту пункту 3.2 "Правил дорожнього руху", затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, вбачається, що у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов'язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжувальних ним транспортних засобів)

Водії оперативних транспортних засобів відповідно до п.3.1 ПДР можуть відступати від окремих вимог Правил лише при виконанні невідкладних службових завдань.

Відповідач доводи позивача не спростував, доказів оперативного виїзду бригади швидкої медичної допомоги на виклик не надав, створення перешкод для руху автомобілю ШМД не довів.

А згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що постанова серії ВК1 №065461 від 06 грудня 2012 року по справі про адміністративне правопорушення є протиправною, а тому підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, ст.ст.122, 126, 280, 288 КУпАП, керуючись ст.ст.11, 71, 72, 94, 104, 143, 158-163, 171-2 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задоволити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВК1 №065461 від 06 грудня 2012 року, складену інспектором ДПС ВДАІ Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області Олійником Олександром Степановичем, про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. визнати протиправною та скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: