Вирок № 30588588, 11.04.2013, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 343/192/13- к

Провадження №: 1-кп/0343/13/13

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2013 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області, в складі колегії:

головуючого: судді Тураш В.А.

суддів: Керніцького І.І., Монташевич С.М.

секретаря: Лукань О.З., Прокопишин Я.В.

прокурорів: Павлюк Ф.В., Назарчук В.Й.

захисника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області матеріали кримінального провадження №1-КП/0343/13/13 про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 українця, громадянина України, який має середню освіту, неодруженого, непрацюючого, судимого 24.02.2012 року Долинським районним судом за ч.1 ст.122 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_2 вчинив умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині ОСОБА_3

Кримінальне правопорушення вчинено за таких обставин:

23 листопада 2012 року близько 23 години в АДРЕСА_4 у приміщенні господарської будівлі ОСОБА_3, діючи умисно, на ґрунті неприязних відносин, які раптово виникли в процесі сварки, з метою позбавлення життя потерпілого ОСОБА_3, обвинувачений ОСОБА_2 наніс останньому численні удари сокирою в ділянку голови, руками та ногами в ділянки голови і тулуба, а саме не менше семи ударів в ділянку обличчя, двох ударів в ділянку шиї, двох ударів в ділянку волосистої частини голови, в результаті чого спричинив ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді: забійних ран, садна, синеців в ділянці обличчя, забійних ран волосистої частини голови (потиличної ділянки зліва), садна по передній поверхні шиї, перелому під'язикової кістки справа з крововиливом в м'які тканини шиї, закритої черепно-мозкової травми голови з крововиливами під м'які мозкові оболонки, яка ускладнилась набряком та стисненням головного мозку, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 91 від 18 січня 2013 року мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент спричинення, в результаті чого наступила смерть потерпілого ОСОБА_3

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненому визнав повністю , та суду пояснив, що 23 листопада 2012 року, зранку він з с.Новоселиця поїхав в м.Долину . Того дня спиртних напоїв він не вживав. В м.Долині він пробув весь день. Біля 21.30 години він приїхав додому в с.Новоселиця. В цей час вдома були його батько ОСОБА_4, та бабця ОСОБА_5 Коли він зайшов в будинок, то бабця сварилась з батьком, говорила йому, що він зловживає алкоголем. Батько не стерпів образи і з будинку пішов геть. Після цього бабця почала сваритись з ним, тому він також вийшов з будинку на вулицю . Він вирішив піти та знайти свого батька. Йому було відомо, що батько часто заходить до місцевого жителя ОСОБА_3 і там вживає спиртні напої. Він пішов до господарства ОСОБА_3 В цей час була приблизно 23 година вечора. Він зайшов в господарство ОСОБА_3, та пішов до господарської дерев'яної будівлі, в якій проживав ОСОБА_3, оскільки будинок в останнього згорів . Вхідні двері були зачинені на замок зсередини. Однак знадвору він побачив, що всередині горіло світло. Він рукою постукав у вхідні двері . Через деякий час він почув голос ОСОБА_3, який спитався хто там. Не називаючи себе він сказав , що шукає свого батька . ОСОБА_3 його мабуть не впізнав, бо відповів, що він є сам і з ним нікого не має. Думаючи, що ОСОБА_3 його обманює, він сказав йому, що нікуди не відійде, поки останній не покличе батька. На це ОСОБА_3 зсередини відчинив двері будівлі, в якій горіло світло від свічки, та став на порозі перед ним, тримаючи в руках сокиру. ОСОБА_3 замахнувся та сокирою вдарив його зверху вниз по лівій нозі нижче коліна, де він відчув біль. У відповідь він завдав ОСОБА_3 два удари кулаками в обличчя. Від його ударів ОСОБА_3 на землю не впав та відійшов назад всередину будівлі. Він зайшов за ним. ОСОБА_3, тримаючи сокиру в руках знов нею замахнувся, щоб його вдарити. Однак він випередив його і правою ногою наніс йому удар в ділянку живота. Від цього удару ОСОБА_3 впав назад на підлогу , та потиличною частиною голови вдарився об металічну планку ліжка. При цьому сокира вилетіла в нього з рук, та впала вбік на підлогу. Він схопив сокиру, та обухом замахнувся, щоб вдарити ОСОБА_3 Однак під час цього металічна частина сокири злетіла з топорища та полетіла в сторону обличчя ОСОБА_3 Чи вдарила при цьому сокира ОСОБА_3 в обличчя він не бачив і точно вказати не може. Потів він дерев'яним топорищем наніс ОСОБА_3, який лежав на підлозі два удари : один в ділянку обличчя, а другий в живіт. Після цього правою ногою копнув ОСОБА_3 який лежав на підлозі, спочатку в обличчя, а потімі декілька раз по тулубу з правої сторони. Після цього він побачив що ОСОБА_3 не чинить опору. Він лежав на підлозі непритомний, з голови почала текти кров. Він злякався і вирішив втекти. На столі побачив навісний замок -колодку. Він взяв її зі столу, загасив дві свічки які освітлювали будівлю та вибіг з неї. Вхідні двері в будівлю він закрив на вказану колодку, яка зачинилась без ключа . Після цього від господарства ОСОБА_3 вибіг на дорогу. Там побачив, що в руці тримає дерев'яне топорище від сокири, яким бив ОСОБА_3 Він вирішив його позбавитись, пішов до річки Свіча та викинув топорище у воду . Оскільки він був схвильований і переживав, тому на річки пробув біля двох годин, а далі пішов додому. Додому прийшов біля 4 години ночі і ліг спати. Наступного дня, 24 листопада 2012 року, він дуже переживав про те що побив ОСОБА_3, боявся щоб він не помер. Ввечері, того ж дня після розпиття спиртного з своїми знайомими ОСОБА_6 та ОСОБА_7, він залишив останніх, та пішов до господарства ОСОБА_3, щоб подивитись, що той робить. Однак коли прийшов, то побачив що двері господарської будівлі ОСОБА_3 ззовні були зачинені на навісний замок - колодку, яку він повісив. Замок він не зривав, всередину не заходив, а пішов геть. Наступного дня 25 листопада 2012 року в неділю він весь день був вдома і нікуди не ходив. 27 листопада 2012 року його батька весь день вдома не було. В цей день після обіду до нього додому з м.Долини приїхав його швагро ОСОБА_8 на автомобілі ВАЗ-2111 сріблястого кольору. З ним вони поїхали по с. Новоселиця шукати його батька . При цьому він попросив ОСОБА_8 заїхати до господарства ОСОБА_3, щоб подивитись чи там не має його батька, і заодно розвідати як почуває себе ОСОБА_3 ОСОБА_9 підвіз його до господарства ОСОБА_3, та залишився його чекати в салоні автомобіля. Він пішов до господарської будівлі ОСОБА_3 і побачив, що вхідні двері цього приміщення і надалі були зачинені на навісний замок - колодку, яку він повісив. Колодку він не зривав, і всередину цього приміщення не заходив, а повернувся назад до автомобіля. У вівторок 28 листопада 2012 року від жителів с. Новоселиця він довідався що ОСОБА_3 виявили мертвим в своїй будівлі. 29 листопада 2012 року до нього додому приїхали працівники міліції, які доставили його в Долинський РВ УМВС, де він розповів про обставини побиття ним ОСОБА_3 Свою вину у вчиненні вищевказаного злочину визнає повністю, у вчиненому щиро розкаюється, просить суворо його не карати.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим , його вина у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України в повному обсязі доведена зібраними досудовим слідством та перевіреними в судовому засіданні доказами, а саме:

Допитаний в судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_10, суду пояснив, що проживає в АДРЕСА_2. Приблизно на відстані 1,5 кілометри від його будинку мешкав його брат ОСОБА_3, який протягом останніх трьох років проживав один у господарській споруді, оскільки три роки назад його будинок згорів. Брат ніде не працював, так як являвся пенсіонером. ОСОБА_3 інколи випивав, але конфліктною людиною не був. 25 листопада 2012 року, сусідка брата - ОСОБА_11, сказала його дружині, що давно не бачила ОСОБА_3 Крім цього повідомила, що приходила поштарка, яка сказала, що він не приходить по пенсію. Він на велосипеді поїхав до братового будинку. Він постукав в двері, які були зачиненими на навісний замок, проте ніхто не відчинив. Потів він поїхав додому, по дорозі розпитуючи людей чи не знають де знаходиться його брат. Але ніхто його не бачив. Наступного ранку він знову поїхав до брата, але двері були зачиненими. Тоді він вирішив поїхати до його товариша ОСОБА_12, при розмові з яким останній повідомив, що востаннє брата бачив 21 або 22 листопада, коли той йшов з магазину і в той час брат йому розповідав, що перед цим його побив син ОСОБА_13 з двома хлопцями. Він продовжив шукати брата по селу, однак його ніхто ніде не бачив і нічого по нього не чув. Тоді 27 листопада 2012 року він знову поїхав до нього додому, але двері були зачиненими. Потім він пішов до поштарки, яку запитав чи приходив брат по пенсію, на що вона відповіла, що ні. Після цього він, разом з ОСОБА_14 знову пішов до братового будинку, де з допомогою напильника відважив скобу, та відчинив двері. При відкритті дверей, він побачив свого брата, який лежав на землі і його обличчя було в крові. Брат не рухався, по ньому було видно, що він помер. Він не заходячи в середину, прикривши двері, одразу пішов в сільську Раду, де повідомив сільського голову про те, що побачив. Сільський голова зателефонував в Долинський РВ УМВС, з якого приїхали працівники міліції та почали проводити огляд місця події. Претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого у нього немає, цивільний позов він не заявляв. Просить судити ОСОБА_2 згідно вимог закону.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що обвинувачений ОСОБА_2 являється його сином. Від дачі пояснень, він відмовився в порядку ст. 63 Конституції України.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 суду пояснив, що обвинувачений ОСОБА_2 являється рідним братом його дружини. 23 листопада 2012 року біля 19:00 год. До нього на мобільний телефон зателефонував його швагро ОСОБА_2, який повідомив, що він перебуває в м.Долина біля магазину «Динамо» і попросив його завести в с.Новоселиця. Він завіз його додому в с.Новоселиця і поїхав в м.Долина.Про обставини заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_2 йому нічого не відомо. Обвинуваченого можу охарактеризувати з хорошої сторони, спиртними напоями він не зловживає.

Свідок ОСОБА_15, суду пояснила, що вона разом з сім»єю проживає в АДРЕСА_5 . По сусідству в одній з напівзруйнованих споруд, яка залишилась після пожежі проживав ОСОБА_3 Приблизно , після 23 листопада 2012 року, точно вказати дату не може, вона бачила, що обвинувачений ОСОБА_2 ходив біля будинку ОСОБА_3

Вина ОСОБА_2, підтверджується також:

Протоколом огляду місця події від 27.11.2012р. та фототаблицями до нього - згідно якого місцем події являється господарство ОСОБА_3, яке знаходиться по вул.Франка в АДРЕСА_5 . В центральній частині кімнати виявлено труп ОСОБА_3(а.с.10-38 т.1).

Протоколом огляду трупа від 27.11.2012р. та фототаблицями до нього , згідно якого описано тілесні ушкодження виявлені на тілі ОСОБА_3, а також вилучено для експертного дослідження одяг, зразки піднігтьового вмісту, зразки волосся, змиви з рук, взірці крові (а.с.40-48 т.1).

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 91 від 27.11.2012р, смерть гр.-на ОСОБА_3 настала в результаті закритої черепно-мозкової травми з крововиливами під м'які мозкові оболонки, яка ускладнилася набряком та стисненням головного мозку. Характер трупних явищ свідчить про те, що смерть гр.-на ОСОБА_3 настала в термін біля 3-4-ьох діб до моменту судово-медичної експертизи трупа.При судово-медичній експертизі трупа виявлені тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма з крововиливами під м'які мозкові оболонки; забійні рани, садна, синець в ділянці обличчя; забійні рани волосистої частини голови, садна на передній поверхні шиї; перелом під'язикової кістки справа з крововиливами в м'які тканини шиї; двобічні переломи ребер з крововиливами в міжреберні м'язи та під пристінкову плевру.Описані тілесні ушкодження спричинені дією тупих твердих предметів.Розташування тілесних ушкоджень на різних протилежних ділянках тіла свідчить про те, що вони не могли утворитися при одноразовому падінні, а могли утворитися при нанесенні не менше 7-и ударів в ділянку обличчя, 1-2-х ударів в ділянку шиї, 2-х ударів в ділянку волосистої частини голови, 4-х ударів в ділянку грудної клітки. Ушкодження в ділянці голови та шиї могли утворитися незадовго до настання смерті, що підтверджується результатом судово-гістологічного дослідження. Двобічні переломи ребер могли утворитися за 4-6 діб до настання смерті, що підтверджується результатом судово-гістологічного дослідження. Закрита черепно-мозкова травма з крововиливами під м'які мозкові оболонки, яка ускладнилася набряком та стисненням головного мозку; перелом під'язикової кістки справа з крововиливами в м'які тканини шиї мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент спричинення. Забійні рани, садна, синець мають ознаки легких тілесних ушкоджень.Двобічні переломи ребер мають ознаки ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що викликали тривалий розлад здоров'я, і не є небезпечними для життя в момент спричинення. Смерть гр.-на ОСОБА_3 настала незадовго після нанесення тілесних ушкоджень, крім переломів ребер. Забійні рани в ділянці обличчя та волосистої частини голови утворилися від ударів тупим твердим предметом з обмеженою поверхнею. Характер досліджених ран, результати експериментально-порівняльного дослідження та судово-цитологічного дослідження свідчать про те, що відмічені вище рани могли бути заподіяні ударною поверхнею обуха сокири, поданої на експертизу. Судово-медичних даних для вирішення питання-яким знаряддям спричинені інші тілесні ушкодження - немає, але не виключена можливість, що вони могли бути спричинені руками, ногами чи іншими тупими твердими предметами. Тілесних ушкоджень, характерних для боротьби чи самооборони, при судово-медичній експертизі трупа не виявлено. Характер та розташування тілесних ушкоджень на різних протилежних ділянках тіла свідчить про те, що розташування потерпілого і нападаючого в момент спричинення тілесних ушкоджень було різним. Характер тілесних ушкоджень не виключає можливості після спричинення їх виконувати самостійні рухи. При медико-криміналістичній експертизі на краях і стінках ран виявлені сліди заліза. При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа виявлений етиловий спирт в кількості 0,4 проміле. Не виявлено: метиловий, пропіловий, бутиловий, аліловий спирти та їх ізомери. Результат судово-токсикологічного дослідження свідчить про те, що незадовго до настання смерті гр.-н. ОСОБА_3 вживав алкогольні напої в незначній кількості, і стосовно живих осіб може відповідати незначному впливу на фізіологічний стан організму. Результат має відносне значення в зв'язку з гниттям досліджуваного об'єкту. При судово-імунологічній експертизі встановлено, що кров від трупа ОСОБА_3, 1955 року народження, відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВО (а.с.59-74т.1).

У відповідності до висновку експерта №281 від 28.11.2012р., на момент судово-медичної експертизи гр.-на ОСОБА_2 виявлені тілесні ушкодження : садно та синець на передній поверхні верхньої третини лівої гомілки. Описані тілесні ушкодження спричинені дією тупого твердого предмета, могли утворитися як при нанесенні удару останнім в ділянку передньої поверхні верхньої третини лівої гомілки, так і при ударі до такого вказаною вище ділянкою, можливо в термін вказаній у постанові. Садно та синець відносяться до легких тілесних ушкоджень. (а.с.80-81т.1)

Згідно протоколу огляду речового доказу від 30.11.2012 року - навісного замка, який вилучений в ході огляду місця події - предметом огляду, являється металевий навісний замок з скобою, яка в зачиненому стані (а.с.184-185 т.1) .

Протоколом проведення слідчого експерименту від 29.11.2012р. - під час якого обвинувачений ОСОБА_2 показав при яких обставинах він заподіяв ОСОБА_3 тілесні ушкодження ( а.с.228-230 т.1)

Згідно висновку експерта № 406 від 30.11.2012р., кров громадянина ОСОБА_2 відноситься до групи АВ за ізосерологічною системою АВО(а.с.239т.1).

У відповідності до висновку експерта №419 від 03.12.2012р., кров із трупа ОСОБА_3 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВО. Кров підозрюваного ОСОБА_2 відноситься до групи АВ за ізосерологічною системою АВО. У слідах на куртці, вилученій в ході огляду місця події, в об.№№1-3 знайдена кров людини, при серологічному дослідженні виявлений антиген В ізосерологічної системи АВО та в об.№№1,3 - ізогемаглютинін анти-А.Таким чином, кров на куртці в об.№№1,3 може належати особі групи В з ізогемаглютиніном анти-А, що не виключає можливості належності крові потерпілому ОСОБА_3 В об.№2 кров може належати особі групи В з ізогемаглютиніном анти-А або АВ за ізосерологічною системою АВО, що не виключає можливості належності крові як потерпілому ОСОБА_3, так і підозрюваному ОСОБА_2 У слідах на куртці, вилученій в ході огляду місця події в об.№№4,5, кров не виявлена (а.с.16-18т.2).

Згідно висновку експерта №416 від 03.12.2012р., кров із трупа ОСОБА_3 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВО. Кров підозрюваного ОСОБА_2 відноситься до групи АВ за ізосерологічною системою АВО. У змиві з правої (об.№1) та лівої (об.№2) рук з трупа ОСОБА_3, знайдена кров людини при серологічному дослідженні виявлений антиген В ізосерологічної системи АВО. Таким чином, кров у вище вказаних змивах може належати особі групи В з ізогемаглютиніном анти-А або АВ за ізосерологічною системою АВО, що не виключає можливості належності крові як самому потерпілому ОСОБА_3 так і підозрюваному ОСОБА_2 (а.с.95-96т.2).

У відповідності до висновку експерта №09/12-1440 від 13.12.2012р. - вилучені з місця події мікрооб»єкти на двох відрізках дактило плівки є одиничними текстильними волокнами, переліченими в таблиці 1 дослідницької частини висновку. Забарвлені волокна придатні для встановлення спільної родової належності з виробами. Бавовняне волокно синього кольору вилучене під час огляду місця події з рук трупа ОСОБА_3 , має комплекс співпадаючих ознак з волокнами зі складу штанів ОСОБА_2 і штанів ОСОБА_3 і могли бути відокремлені як від даних штанів так і від іншого джинсового виробу синього кольору ( а.с.117-125 т.2).

Згідно висновку експерта №248 від 18.12.2012р. на шкірі лобної ділянки зліва трупа ОСОБА_3 виявлена одна забійна рана, на шкірі потиличної ділянки зліва-дві забійні рани, які утворились від ударів тупим твердим предметом з обмеженою поверхнею. На краях і стінках ран виявлені сліди заліза. Характер і розташування ран свідчить, що в момент заподіяння рани лобної ділянки тупий предмет стосовно потерпілого діяв спереду назад, справа наліво, верхньої рани потиличної ділянки-ззаду наперед, справа наліво, нижньої рани потиличної ділянки-ззаду наперед, знизу вверх. На під'язиковій кістці виявлений розгинальний перелом на межі тіла і правого великого рогу, що спричинений тупим предметом; перелом міг утворитися внаслідок здавлення шиї руками або іншим тупим предметом. На 10-му ребрі зліва виявлені два розгинальні переломи які утворились від ударів зі значною силою тупим твердим предметом, яким могли бути рука, нога, не виключено обух сокири. Крім того, на ребрі виявлені два зрощених переломи, давність яких більше одного року. Визначення характеру і механізму утворення інших тілесних ушкоджень, що не були подані для медико-криміналістичного дослідження, входить в компетенцію експерта, що проводив судово-медичну експертизу трупа потерпілого.Характер досліджених ран, результати експериментально-порівняльного дослідження та судово-цитологічного дослідження (кров, що виявлена на сокирі може походити від потерпілого ОСОБА_3.) свідчать, що досліджені забійні рани лобної та потиличної ділянок могли бути заподіяні ударною поверхнею обуха сокири, поданої на експертизу (а.с.147-151т.2).

Відповідно до акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 450 від 29.12.2012р., підекспертний ОСОБА_2 психічними розладами не страждає і не страждав на період часу, що відноситься до інкримінованого йому протиправних дій. На період часу, що відноситься до інкримінованого йому злочину підекспертний ОСОБА_2 перебував в стані і перебуває на даний час, при якому здатний в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру підекспертний ОСОБА_2 не потребує (а.с. 246-248 т. 2).

Оцінюючи здобуті та перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що винність ОСОБА_2, у вчиненні умисного вбивства, тобто умисному протиправному заподіянні смерті ОСОБА_3 доведена повністю, тому його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 115 КК України .

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_2 встановлено, що він 24.02.2012р. судимий Долинський районним судом за ч.1 ст. 122 КК України до покарання у вигляді 1 рік позбавлення волі , на підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік ( а.с.192-194 т.1). На обліку в психоневрологічному, наркологічному кабінеті Долинської ЦРЛ не знаходиться (а.с.155 т.1), проживає в АДРЕСА_3 разом з бабцею та батьком.

Суд, призначаючи покарання , необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання.

До обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 суд відносить те, що він у вчиненому щиросердечно розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, позитивно характеризується з місця проживання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 в судовому засіданні не здобуто.

Тому, суд вважає за необхідне обрати відносно обвинуваченого покарання, яке б відповідало скоєному та його особі в межах санкції ч.1ст.115 КК України.

При цьому суд враховує, що вироком Долинського районного суду від 24.02.2012р. ОСОБА_2 визнано винним за ч.1 ст. 122 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік. Тому остаточне покарання обвинуваченому слід призначити у відповідності до вимог ст. 71 КК України , частково приєднавши покарання призначене за вироком Долинського районного суду Івано-Франківської області від 24.02.2012 року.

Питання процесуальних витрат , слід вирішити у відповідності до вимог ст. 124 КПК України.

Долю речових доказі слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 374, 376 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ч.1 ст. 115 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років 6 (шість) місяців.

На підставі ст.71 до покарання , призначеного за даними вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Долинського районного суду від 24.02.2012р. і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років.

Запобіжний захід щодо засудженого ОСОБА_2 - тримання під вартою, до вступу вироку в законну силі залишити без зміни, а термін відбуття покарання рахувати з 28.11.2012 року, з часу фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС в Івано-Франківській області, банк одержувач УДК Івано-Франківської області, код 25574765, МФО 836014, р/р 31255272210165 , - 3604 гривні 00 копійок за проведення експертиз, в т.ч. вид платежу:

- за висновок експерта №09/12- 1444 - 1226 гривень, 00 копійок за проведення судово-імунологічної експертизи ;

- за висновок експерта №336-Д - 539 гривень, 00 копійки за проведення судово-дактилоскопічної експертизи;

- за висновок експерта №09/12- 1443 - 367 гривень, 80 копійок за проведення судово-імунологічної експертизи;

- за висновок експерта №09/12-1440 - 1103 гривні 40 копійок за проведення судової експертизи волокон і волокнистих матеріалів ;

- за висновок експерта №09/12-1442 - 367 гривень 80 копійок за проведення судової експертизи волосся .

Речові докази по справі :

гаманець та гроші в сумі 90.10 грн.;навісний замок ; куртку ; светр, сорочку, спортивні штани, штани, куртку, шкіряну куртку, джинсові штани, футболку, труси, чотири шкарпетки, черевики - повернути потерпілому ОСОБА_10;

одяг обвинуваченого ОСОБА_2 - джинсові штани; спортивну куртку, футболку, пару кросівок, дві пари шкарпеток повернути законному власнику ОСОБА_2;

паперовий згорток із змивами з рук ОСОБА_2, два паперові конверти із марлевими тампонами із взірцями крові ОСОБА_3 та ОСОБА_2; три паперові конверти із марлевим тампоном із змивом з підлоги, вирізкою із скатертини та вирізкою із ковдри ; паперовий згорток із зрізами нігтьових пластинок обвинуваченого ОСОБА_2; паперовий конверт із змивами з обох рук трупа ОСОБА_3 та взірцем крові обвинуваченого ОСОБА_2; полімерний пакет; 13 недопалків; паперовий конверт з мікрооб'єктами рук трупа ОСОБА_3; пакет з мікрооб'єктами вилучені під час огляду місця події, конверт з волоссям ОСОБА_3 та конверт з волоссям ОСОБА_2; паперовий конверт із зрізами нігтьових пластин з обох рук трупа ОСОБА_3; металеву частину сокири- знищити.

Цивільний позов не заявлявся.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити обвинуваченому та прокурору.

головуючий:

судді: